Demokrasi, dan Negara Hukum

Demokrasi dan Negara Hukum  

Dalam sistem demokrasi masa kini (yang tidak tunduk pada hukum, namun tunduk pada hukum), mayoritas selalu menindas minoritas. Dengan demikian, ia menyerahkan doxa (Platon) yang benar kepada mayoritas, yang pada akhirnya akan mengambil keputusan. Di balik hal ini terdapat "kesombongan fatal" dalam meyakini  kekuatan mayoritas selalu benar.

Ketika ada masalah yang muncul, nalurinya adalah mencari mereka yang bertanggung jawab. Kita perlu mengetahui apa yang terjadi, mengapa dan siapa yang seharusnya mencegahnya. Jawaban atas ketiga pertanyaan ini membantu kita, pertama, untuk menggambarkan peristiwa yang mengancam zona nyaman kita dan, kedua, untuk melakukan evaluasi yang akan memungkinkan kita merancang strategi yang, dalam kasus terbaik, akan menghilangkan segala kemungkinan yang mungkin terjadi. peristiwa itu terjadi lagi. Menjawab ketiga pertanyaan ini sangatlah penting. Terutama ketika krisis mencapai tingkat global dan kesehatan masyarakat, terutama lansia, terganggu.

Dalam Ilmu Politik, seperti halnya dalam banyak disiplin ilmu lainnya, masalah didefinisikan sebagai situasi yang tidak diinginkan atau tidak ideal. Ketika terdapat kesenjangan antara situasi saat ini (x) dan situasi ideal ( y) untuk berpindah dari yang pertama ke yang kedua, mau tidak mau kita harus menetapkan solusi. Namun apakah hal tersebut mendefinisikan solusi terhadap masalah, atau masalah sebagai solusi? Jika kita berasumsi  masalah telah diperbaiki sebelum solusinya, maka kita berasumsi , secara de facto, ini adalah entitas abstrak dan diberikan. 

Namun, di luar konseptualisasi dasar permasalahan tersebut, apa artinya memiliki masalah tersebut? Permasalahan masih merupakan suatu mekanisme perbaikan, karena hal tersebut menunjukkan perlunya suatu solusi. Jadi, untuk menjawab pertanyaan pertama yang diajukan, permasalahan dikonstruksi oleh para aktor dan, sesuai dengan tujuan yang ingin mereka capai, mereka akan memiliki satu definisi atau definisi lainnya. Jadi, bertentangan dengan apa yang diyakini kebanyakan orang, solusi lebih penting daripada masalah. Dengan kata lain, Keinginan untuk mencapai solusi itulah yang menimbulkan masalah.

Dengan mempertimbangkan semua hal di atas, kita sekarang dapat menyadari  1) solusi yang ditawarkan pemerintah untuk mengurangi dampak virus corona adalah solusi yang benar-benar menentukan permasalahannya, dan bukan sebaliknya. sekitar; dan 2) pada  banyak kesempatan, kita melihat permasalahan yang sebenarnya tidak ada, dan banyak permasalahan lainnya yang tidak teridentifikasi karena solusi belum diusulkan. 

Oleh karena itu, dengan kerangka teoritis ini, sangatlah sah untuk mengajukan pertanyaan berikut: bagaimana jika kesulitan ini datang dari siapa pun yang harus mencari jalan keluarnya? Bagaimana jika masalahnya terletak pada demokrasi yang tidak terbatas, yang memungkinkan kelompok minoritas untuk bertaruh pada solusi di bawah legitimasi mayoritas yang telah memilih mereka? Mengapa segelintir orang harus berbicara atas nama banyak orang, dan hanya mereka yang menjelaskan solusi dan permasalahannya?

Terlepas dari kepercayaan yang tersebar luas, negara-negara kontemporer, yang dibangun berdasarkan hukum, sama sekali tidak melindungi kebebasan pribadi atau private warga negaranya. Penyebabnya, kata Hayek, karena kita sudah tidak bisa lagi membedakan antara hak dan hukum. Gagasan kebebasan yang disponsori oleh hukum, yang dicetuskan lebih dari 2.500 tahun yang lalu oleh orang Yunani, memperjelas  kebebasan tidak diciptakan, melainkan ditemukan. Badan legislatif Yunani Romawi bertugas membatasi tindakan Negara dan mengatur administrasi sarana yang dipercayakan kepadanya. 

Hukum, yang pada saat itu, bahkan membatasi kebebasan individu dan membimbingnya dalam bertindak, tidak muncul dari keputusan segelintir orang yang mengandalkan mayoritas, tetapi dari ruang para ahli hukum yang yakin  merekalah yang menemukan hukum. dan tidak menciptakannya.  Dalam arti ini, Para penguasa sejarah, dengan mengingat gagasan kebebasan ini, memahami dengan sempurna  individu harus tunduk pada hukum dan bukan pada kehendak pemimpin. Mereka memahami  "hukum" bukanlah segalanya yang diputuskan oleh badan legislatif  atau satu orang   melainkan norma-norma umum keadilan yang muncul seiring berjalannya waktu dan berkat kerja para ahli hukum.

Kaum liberal klasik abad ke-18 (seperti John Locke) berupaya menghidupkan kembali makna sebenarnya dari "hukum." Bagi mereka hal ini, tidak kurang dan tidak kurang, merupakan hak hukum umum . Yakni, keputusan tersebut hanya dapat terdiri dari aturan-aturan umum yang dapat diambil dari keputusan-keputusan sebelumnya. Sayangnya, negara hukum lambat laun menggantikan gagasan hukum dan mengubahnya menjadi undang-undang, sehingga membingungkan atau menyamakan kedua konsep tersebut. Terlebih lagi, gagasan kebebasan telah sepenuhnya diselewengkan.

Di bawah pemerintahan yang berdasarkan hukum,Hal ini berarti, seperti yang dijelaskan Hayek,  warga negara tidak harus mematuhi kehendak siapa pun, namun hanya tunduk pada aturan-aturan abstrak, yang pada dasarnya akan terdiri dari larangan-larangan yang akan mencegah penyusupan ke wilayah orang lain yang sama-sama dilindungi. Dengan demikian, para penguasa - seperti individu lainnya - akan tunduk pada gagasan kebebasan berdasarkan aturan yang berlaku untuk semua orang dan, oleh karena itu, sangat kecil kemungkinannya  pelemahan mereka akan terjadi. Seperti yang diingatkan oleh Heinrich Triepel kepada kita, "hukum itu tidak sakral. Suci hanyalah hak. Dan hukum ada di bawah kanan."

Untuk mewujudkan hal ini di tingkat politik, pemisahan fungsi sangatlah penting, seperti yang ditunjukkan oleh banyak karya klasik. Pencapaian pemerintahan yang sebenarnya berdasarkan hukum dapat terjadi jika House of Lords mempertahankan kekuasaan eksklusifnya untuk mengubah undang-undang yang berlaku saat ini dan, oleh karena itu, memberikan hak tersebut kepada House of Commons - dan warga negara lainnya. Konsekuensinya, para penguasa dan individu lain akan tunduk padanya dan pada kebebasan sejati yang diberikannya; Dalam hal ini, masyarakat tidak akan tertundukkan oleh kehendak sekelompok orang  atau satu orang dilindungi oleh legitimasi mayoritas yang tidak masuk akal.

Hayek, mengungkit perkataan temannya Oakeshott, menganggap tepat untuk membedakan antara masyarakat nomokratis dan teleokratis. Dalam nomokrasi, tidak ada tujuan bersama yang harus diorientasikan oleh semua orang (proyek kehidupan setiap individu dapat berkembang dengan sempurna secara utuh); Dalam masyarakat teleokratis, ada satu hal yang harus dipatuhi oleh semua anggotanya (oleh karena itu, proyek vital mereka harus tunduk pada rencana vital kolektif). Konsekuensinya, kebebasan penuh dan sejati hanya terjadi dalam masyarakat nomokratis.

Pemerintah tidak boleh melepaskan atau merampas kebebasan kita, karena hal ini sudah mendahuluinya. Perluasan kebebasan yang sebenarnya yang bisa dipraktikkan hanya melibatkan kembalinya semua kebebasan yang, secara bertahap, sepanjang sejarah dan dengan cara yang memaksa, telah dirampas dari masyarakat. Meskipun pendapat yang paling tersebar luas adalah  negara-negara non-demokratis, menurut definisinya, bersifat koersif dan, sebaliknya, sistem demokrasi menjamin kebebasan, hal ini sepenuhnya salah.

Dalam sistem demokrasi masa kini (yang tidak tunduk pada hukum, namun tunduk pada hukum), mayoritas selalu menindas minoritas. Dengan demikian, ini melepaskan doxa yang benarkepada mayoritas, yang pada akhirnya akan mengambil keputusan untuknya. Di balik hal ini terdapat "kesombongan fatal" dalam meyakini  kekuatan selalu membuat kebenaran; untuk memahami  legitimasi penguasa berasal dari fakta  mayoritas mengizinkan mereka untuk menjadi penguasa. Demokrasi iliberal, tanpa diragukan lagi, adalah sebuah rezim politik yang sangat memaksa.

Bagi Mises, preferensi terhadap demokrasi terletak "dalam hal demokrasi memfasilitasi penyesuaian sistem pemerintahan dan personel pemerintah secara damai terhadap keinginan opini publik." Oleh karena itu, demokrasi memberi kita metode untuk mengganti pejabat pemerintah secara damai, dibandingkan dengan revolusi kekerasan yang diperlukan untuk menggulingkan kediktatoran. Namun "keuntungan" ini tidak mengecualikan demokrasi dari "kerugian" yang jelas terlihat.

Rothbard, pada bagiannya, melontarkan kritik mendalam terhadap sistem ini, dan dari situ kita dapat menarik kesimpulan yang jelas: demokrasi tidak sejalan dengan kebebasan seperti halnya kediktatoran. Mari kita ingat arti kebebasan: non-agresi. Oleh karena itu, hal ini melekat pada gagasan Locke tentang hak milik, sementara demokrasi secara sistematis melanggarnya.

Penting untuk merenungkan hal ini. Lebih dari sebelumnya, di saat krisis, ketika Leviathan, seperti yang dikatakan Hobbes, menjadi semakin kuat. Usulan alternatifnya adalah pendekatan terhadap Negara yang benar-benar liberal, di mana kebebasan individu dan proyek-proyek vital warga negara dapat ditegaskan dan dikembangkan bersama-sama dengan kebebasan orang lain dalam keselarasan yang sempurna.