Pada teks Gramsci, Antonio (1891/1937) mendukung berkurangnya penafsiran hegemoni ini. Salah satu teks paling terkenal yang tampaknya mendukung konsepsi secara eksklusif sebagai konsensus dan menentang penggunaan kekerasan adalah teks yang menyinggung metafora centaur yang muncul dalam The Prince 15 karya Machiavelli.
Hal lain yang perlu dibangun dan dikembangkan adalah "perspektif ganda" dalam tindakan politik dan kehidupan bernegara. Berbagai derajat di mana perspektif ganda dapat dihadirkan, dari yang paling dasar hingga yang paling kompleks. Namun elemen ini terkait dengan sifat ganda Centaur Machiavellian, yaitu kekuatan dan konsensus, dominasi dan hegemoni, kekerasan dan peradaban (dari "Gereja dan Negara" seperti yang dikatakan Croce), agitasi dan propaganda, taktik. dan strategi.
 Melalui perumpamaan centaur, setengah manusia dan setengah binatang, Gramsci akan mengutamakan dimensi manusia, menghargai konsensus dibandingkan paksaan. Dengan cara pandang seperti ini, sebuah landasan teoretis ditawarkan kepada sosialisme demokratis, yang membela strategi konsensus terhadap penggunaan kekuatan dalam konteks demokrasi parlementer di negara-negara Barat dan yang menganggap partai-partai dan organisasi-organisasi Sosialis harus bertujuan untuk membebaskan para pekerja dari perbudakan, ketundukan pada ideologi kelas dominan dan memastikan mereka menganut ideologi yang sesuai dengan kepentingan kelas mereka, yang mana kelompok sosial lainnya harus secara progresif berpindah agama. Singkatnya, ini adalah tentang menghilangkan konsensus pekerja dari pemerintahan borjuis dan memenangkannya untuk proyek hegemonik proletar.
Terhadap penafsiran konsensus dan pemaksaan adalah istilah-istilah yang antinomian dan oleh karena itu ditampilkan dalam hubungan yang saling mengecualikan, kita dapat mempertahankan penafsiran Gramsci tidak menyajikan kedua istilah tersebut dalam hubungan antinomian tersebut, namun keduanya saling terkait secara dialektis.
Untuk mendukung penafsiran ini secara tekstual, kita dapat merujuk pada bagian di mana penggunaan istilah "hegemoni" muncul untuk pertama kalinya dalam Buku Catatan Penjara , menetapkan perlunya kepemimpinan politik oleh suatu kelas baik sebelum maupun sesudah melakukan akses. pemerintah. Dalam bagian ini jelas terlihat Gramsci menggunakan istilah arah dan hegemoni sebagai sinonim., mengikuti penggunaan Lenin sebelumnya. Demikian pula, dapat dilihat istilah-istilah ini tidak secara eksklusif bertentangan dengan dominasi , namun hegemoni justru merupakan salah satu cara pelaksanaan dominasi:
Kriteria historis-politik yang menjadi dasar penyelidikan ini adalah: suatu kelas dominan dalam dua hal, yaitu kelas "memimpin" dan "dominan". Dia adalah pemimpin kelas sekutu, dia dominan di kelas musuh. Itulah sebabnya sebuah kelas, sebelum berkuasa, dapat menjadi seorang "pemimpin" (dan memang harus demikian): ketika ia berkuasa, ia menjadi dominan, namun ia tetap menjadi "pemimpin".Â
Kepemimpinan politik menjadi sebuah aspek dominasi, hingga penyerapan elite kelas musuh berujung pada pemenggalan kepala dan impotensi mereka. "Hegemoni politik" bisa dan harus ada bahkan sebelum mencapai pemerintahan dan seseorang tidak boleh hanya mengandalkan kekuasaan dan kekuatan material yang diberikannya untuk menjalankan arah atau hegemoni politik.Â
Dalam teks ini terlihat "hegemoni" dan "dominasi" bukanlah istilah yang berlawanan, melainkan dua cara menjalankan kekuasaan politik yang dibedakan satu sama lain tergantung pada kelas yang memegang kekuasaan. Hegemoni adalah jenis kekuasaan yang dilakukan terhadap kelas-kelas sekutu dan dominasi terhadap kelas-kelas lawan. Mengenai yang pertama, persetujuan diminta, dibandingkan dengan yang kedua, paksaan dilakukan.Â
Dan kedua dimensi tersebut saling terkait: suatu kelas akan mampu menjamin konsensus kelas-kelas yang bersekutu pada tingkat yang lebih besar jika kelas tersebut dapat secara efektif menjalankan dominasi atas kelas-kelas musuh dan, pada gilirannya, kekuatan koersif yang dapat dikerahkannya akan bergantung pada tingkat kekuatan. konsensus yang mungkin telah diperoleh.dua bentuk hegemoni . Bentuk pertama merupakan kondisi kemungkinan domain masa depan; Cara kedua menjamin pemeliharaan domain setelah tercapai. Itulah sebabnya Gramsci menyatakan hegemoni menjadi salah satu aspek dominasi.
Menurut penafsiran ini, hubungan antara hegemoni atau konsensus di satu sisi dan dominasi atau paksaan di sisi lain tidak bersifat antinomik, melainkan dialektis . Istilah-istilah tersebut bukanlah istilah yang eksklusif, namun disatukan dalam perbedaannya . Konsep dominasi disajikan di sini sebagai salah satu syarat hubungan dan sekaligus sebagai hubungan itu sendiri, sebagaimana terlihat dalam ungkapan sentral dari kutipan di atas: "suatu kelas dominan dalam dua hal, ini adalah , itu adalah "memimpin" dan "dominan".
Teks lain karya Gramsci, Antonio (1891/1937) dapat dikemukakan yang menunjukkan kompleksitas teoretis yang ada dalam konstruksi konsep hegemoni . Ini merupakan teks yang sering dikutip untuk membenarkan adanya perbedaan yang tidak dapat direduksi antara paksaan dan konsensus dalam pemikirannya:
Penerapan hegemoni yang "normal" di bidang yang sudah menjadi klasik dalam rezim parlementer ditandai dengan kombinasi kekuatan dan konsensus yang saling menyeimbangkan, tanpa kekuatan yang terlalu melebihi konsensus, namun tampak didukung oleh konsensus mayoritas. diungkapkan oleh apa yang disebut organ opini publik.
Yang menjadi pertanyaan di sini bukanlah pemaksaan akan hilang jika terdapat konsensus atau hal tersebut murni berada dalam hubungan eksternal, melainkan kedua istilah tersebut saling menyeimbangkan dan membentuk satu kesatuan. Dan momen yang memiliki bobot paling besar dalam kesatuan yang seimbang ini justru adalah kekuatan , bukan konsensus, sebagaimana dibuktikan oleh ketepatan yang ditetapkan oleh Gramsci: "tanpa kekuatan yang terlalu melebihi konsensus." Yang lebih mendasar adalah "penampilan" kekuatan tersebut didasarkan pada konsensus, yang mana organ opini publik merupakan hal yang fundamental. Di sini sekali lagi menjadi jelas dominasi mencakup hegemoni sebagai salah satu momen penting dan tanpanya, pasti ada bahaya masuk ke dalam krisis.
Seperti halnya bagi Gramsci, perang posisi bukanlah sebuah strategi terprogram bagi kelas pekerja (seperti yang terjadi dalam Internasional Kedua), namun perang tersebut harus digabungkan dengan perang gerakan jika situasi yang tepat muncul. Artinya, kedua bentuk perjuangan tersebut tidak berada dalam hubungan eksklusi, melainkan saling melengkapi), sehingga konsensus dan paksaan saling mengandaikan satu sama lain, dalam hubungan dialektis identitas dalam pembedaannya. Hal ini secara eksplisit dinyatakan oleh Gramsci dalam bagian berikut, di mana ia merujuk pada "perspektif ganda" yang ia rujuk dalam kaitannya dengan gambaran centaur Machiavellian:
Beberapa orang telah mereduksi teori "perspektif ganda" menjadi sesuatu yang remeh dan dangkal, yaitu tidak lebih dari dua bentuk "kedekatan" yang secara mekanis mengikuti satu sama lain dalam waktu dengan "kedekatan" yang lebih besar atau lebih kecil. Sebaliknya, mungkin terjadi semakin "perspektif" yang pertama bersifat "sangat langsung", sangat mendasar, maka semakin "perspektif" yang kedua harus "jauh" (bukan dalam waktu, tetapi sebagai suatu hubungan dialektis), kompleks, luhur, sehingga adalah, hal itu bisa terjadi, seperti halnya dalam kehidupan manusia, semakin seseorang dipaksa untuk mempertahankan keberadaan fisik terdekatnya, semakin ia menjunjung tinggi dan menempatkan dirinya dalam perspektif semua nilai peradaban dan kemanusiaan yang kompleks dan tertinggi .
Hubungan dialektis di mana konsensus dan kekuatan ditemukan pada gilirannya mendukung hubungan dialektis di mana masyarakat sipil dan masyarakat politik berada, yang mana hal ini dilampaui dalam konsep Negara integral . Peningkatan ini dimungkinkan karena kedua dimensi tersebut bukan merupakan dua dimensi realitas sosial yang terkait secara eksternal, namun keduanya secara intrinsik terkait dan saling mempengaruhi fungsinya. Hal ini memungkinkan kita untuk menantang penafsiran luas di kalangan sayap kiri yang menamakan dirinya Gramscian, wilayah hegemoni yang tepat adalah masyarakat sipil,bukan Negara yang akan menjadi wilayah pemaksaan dan dominasi.
Di sini pertentangan antara konsensus dan paksaan dimunculkan kembali dalam pengertian pertentangan antara bidang-bidang tindakan yang saling bertentangan. Penentangan ini mendukung penggunaan konsep Negara dalam ilmu-ilmu sosial yang diterima secara umum: definisi Weberian tentang Negara sebagai sebuah lembaga yang melakukan monopoli kekerasan di wilayah yang dibatasi secara geografis. Menghadapi hal tersebut, dalam masyarakat sipil sebagai ranah non-politik, akan dihadirkan bentuk-bentuk hubungan damai yang berbasis negosiasi dan persuasi.
Dengan interpretasi ini, pemikiran Gramsci didepolitisasi, karena menyiratkan penolakan konfrontasi pada tingkat bentuk politik Negara dan lokasi perjuangan secara eksklusif di bidang masyarakat sipil, yang dengannya Gramsci direduksi menjadi tingkat a "Sindikalis budaya" dan teorinya tidak memiliki makna politik yang sebenarnya dan cocok untuk diterapkan pada kajian budaya dibandingkan dengan filsafat politik.
Konsep hegemoni dengan demikian, hal ini menjadi semacam konsep "anti-politik", yang berfungsi sebagai alat yang merancang tugas yang melemahkan di tingkat masyarakat sipil dan meninggalkan perebutan ruang politik untuk kalender Yunani, yang sementara itu tetap menjadi monopoli negara. kelas borjuis. Untuk memperjelas pertanyaan ini, penting untuk membahas secara rinci penafsiran bagian terkenal dari Prison Notebooks di mana Gramsci memasukkan masyarakat sipil dan Negara ke dalam kategori suprastruktur Marxis:
Untuk saat ini, dimungkinkan untuk membentuk dua "bidang" superstruktural yang besar, yang dapat disebut "masyarakat sipil", yaitu kumpulan organisme yang biasa disebut "private", dan "masyarakat politik atau negara" dan yang sesuai dengan fungsi "hegemoni" yang dijalankan oleh kelompok dominan di seluruh masyarakat dan fungsi "kekuasaan langsung" atau komando yang dinyatakan dalam Negara dan pemerintahan "legal".
