Menurut penafsiran ini, hubungan antara hegemoni atau konsensus di satu sisi dan dominasi atau paksaan di sisi lain tidak bersifat antinomik, melainkan dialektis . Istilah-istilah tersebut bukanlah istilah yang eksklusif, namun disatukan dalam perbedaannya . Konsep dominasi disajikan di sini sebagai salah satu syarat hubungan dan sekaligus sebagai hubungan itu sendiri, sebagaimana terlihat dalam ungkapan sentral dari kutipan di atas: "suatu kelas dominan dalam dua hal, ini adalah , itu adalah "memimpin" dan "dominan".
Teks lain karya Gramsci, Antonio (1891/1937) dapat dikemukakan yang menunjukkan kompleksitas teoretis yang ada dalam konstruksi konsep hegemoni . Ini merupakan teks yang sering dikutip untuk membenarkan adanya perbedaan yang tidak dapat direduksi antara paksaan dan konsensus dalam pemikirannya:
Penerapan hegemoni yang "normal" di bidang yang sudah menjadi klasik dalam rezim parlementer ditandai dengan kombinasi kekuatan dan konsensus yang saling menyeimbangkan, tanpa kekuatan yang terlalu melebihi konsensus, namun tampak didukung oleh konsensus mayoritas. diungkapkan oleh apa yang disebut organ opini publik.
Yang menjadi pertanyaan di sini bukanlah pemaksaan akan hilang jika terdapat konsensus atau hal tersebut murni berada dalam hubungan eksternal, melainkan kedua istilah tersebut saling menyeimbangkan dan membentuk satu kesatuan. Dan momen yang memiliki bobot paling besar dalam kesatuan yang seimbang ini justru adalah kekuatan , bukan konsensus, sebagaimana dibuktikan oleh ketepatan yang ditetapkan oleh Gramsci: "tanpa kekuatan yang terlalu melebihi konsensus." Yang lebih mendasar adalah "penampilan" kekuatan tersebut didasarkan pada konsensus, yang mana organ opini publik merupakan hal yang fundamental. Di sini sekali lagi menjadi jelas dominasi mencakup hegemoni sebagai salah satu momen penting dan tanpanya, pasti ada bahaya masuk ke dalam krisis.
Seperti halnya bagi Gramsci, perang posisi bukanlah sebuah strategi terprogram bagi kelas pekerja (seperti yang terjadi dalam Internasional Kedua), namun perang tersebut harus digabungkan dengan perang gerakan jika situasi yang tepat muncul. Artinya, kedua bentuk perjuangan tersebut tidak berada dalam hubungan eksklusi, melainkan saling melengkapi), sehingga konsensus dan paksaan saling mengandaikan satu sama lain, dalam hubungan dialektis identitas dalam pembedaannya. Hal ini secara eksplisit dinyatakan oleh Gramsci dalam bagian berikut, di mana ia merujuk pada "perspektif ganda" yang ia rujuk dalam kaitannya dengan gambaran centaur Machiavellian:
Beberapa orang telah mereduksi teori "perspektif ganda" menjadi sesuatu yang remeh dan dangkal, yaitu tidak lebih dari dua bentuk "kedekatan" yang secara mekanis mengikuti satu sama lain dalam waktu dengan "kedekatan" yang lebih besar atau lebih kecil. Sebaliknya, mungkin terjadi semakin "perspektif" yang pertama bersifat "sangat langsung", sangat mendasar, maka semakin "perspektif" yang kedua harus "jauh" (bukan dalam waktu, tetapi sebagai suatu hubungan dialektis), kompleks, luhur, sehingga adalah, hal itu bisa terjadi, seperti halnya dalam kehidupan manusia, semakin seseorang dipaksa untuk mempertahankan keberadaan fisik terdekatnya, semakin ia menjunjung tinggi dan menempatkan dirinya dalam perspektif semua nilai peradaban dan kemanusiaan yang kompleks dan tertinggi .
Hubungan dialektis di mana konsensus dan kekuatan ditemukan pada gilirannya mendukung hubungan dialektis di mana masyarakat sipil dan masyarakat politik berada, yang mana hal ini dilampaui dalam konsep Negara integral . Peningkatan ini dimungkinkan karena kedua dimensi tersebut bukan merupakan dua dimensi realitas sosial yang terkait secara eksternal, namun keduanya secara intrinsik terkait dan saling mempengaruhi fungsinya. Hal ini memungkinkan kita untuk menantang penafsiran luas di kalangan sayap kiri yang menamakan dirinya Gramscian, wilayah hegemoni yang tepat adalah masyarakat sipil,bukan Negara yang akan menjadi wilayah pemaksaan dan dominasi.
Di sini pertentangan antara konsensus dan paksaan dimunculkan kembali dalam pengertian pertentangan antara bidang-bidang tindakan yang saling bertentangan. Penentangan ini mendukung penggunaan konsep Negara dalam ilmu-ilmu sosial yang diterima secara umum: definisi Weberian tentang Negara sebagai sebuah lembaga yang melakukan monopoli kekerasan di wilayah yang dibatasi secara geografis. Menghadapi hal tersebut, dalam masyarakat sipil sebagai ranah non-politik, akan dihadirkan bentuk-bentuk hubungan damai yang berbasis negosiasi dan persuasi.
Dengan interpretasi ini, pemikiran Gramsci didepolitisasi, karena menyiratkan penolakan konfrontasi pada tingkat bentuk politik Negara dan lokasi perjuangan secara eksklusif di bidang masyarakat sipil, yang dengannya Gramsci direduksi menjadi tingkat a "Sindikalis budaya" dan teorinya tidak memiliki makna politik yang sebenarnya dan cocok untuk diterapkan pada kajian budaya dibandingkan dengan filsafat politik.
Konsep hegemoni dengan demikian, hal ini menjadi semacam konsep "anti-politik", yang berfungsi sebagai alat yang merancang tugas yang melemahkan di tingkat masyarakat sipil dan meninggalkan perebutan ruang politik untuk kalender Yunani, yang sementara itu tetap menjadi monopoli negara. kelas borjuis. Untuk memperjelas pertanyaan ini, penting untuk membahas secara rinci penafsiran bagian terkenal dari Prison Notebooks di mana Gramsci memasukkan masyarakat sipil dan Negara ke dalam kategori suprastruktur Marxis:
Untuk saat ini, dimungkinkan untuk membentuk dua "bidang" superstruktural yang besar, yang dapat disebut "masyarakat sipil", yaitu kumpulan organisme yang biasa disebut "private", dan "masyarakat politik atau negara" dan yang sesuai dengan fungsi "hegemoni" yang dijalankan oleh kelompok dominan di seluruh masyarakat dan fungsi "kekuasaan langsung" atau komando yang dinyatakan dalam Negara dan pemerintahan "legal".
