Singkatnya, teori sastra pasca-strukturalis mengimplikasikan perkembangan bercabang dari apa yang saya sebut sebagaiideologi teoretis,yang asumsi nyatanya telah menjadikan para ahli teori, di satu sisi, melakukan tugas relegitimasi politik atas "lembaga-lembaga sastra" (penciptaan, penafsiran, dan pengajaran). sastra) dan, di sisi lain, dalam legitimasi diri dari fungsi metakritiknya sendiri  dan bisa dikatakan tidak bisa dihilangkan.
Sejak kata-kata seperti "ideologi" atau "politik" dimasukkan ke dalam diskusi tentang status teori sastra, semua pihak yang terkena dampaknya waspada terhadap asumsi wacana teoretis dapat mengungkapkan hubungannya dengan praksis  etika, institusional, dan praksis . sosial-- yang tampaknya mencemari atau melemahkan kemurnian atau kenaifan pekerjaan kognitif dan reflektif.
Seseorang bersedia mengakui tanpa banyak keengganan  kepraktisan sebuah teori seperti itusastra didasarkan pada penerapan postulatnya pada penjelasan dan interpretasi objek tekstual seperti "novel modern", "struktur lirik" atau "fiksi postmodernis"; tetapi lebih sulit untuk menerima dengan ketenangan atau ketidakpedulian yang sama  konsekuensi aplikatif dari sebuah teori seperti teori sastra, selain bersifat epistemologis dan metodologis, jelas bersifat aksiologis atau, dengan kata lain, bersifat politis.
Dalam pendekatan sosiopolitiknya, teori-teori pasca-strukturalis mendukung tiga prinsip yang tidak dapat dilanggar (yang dengan sendirinya menjadi kontradiktif): pluralisme, relativisme , dan konsensualisme.Merupakan hal yang pluralistik  terdapat banyak penafsiran valid terhadap sebuah karya sastra sebagaimana yang diajukan, secara bijak atau bodoh, oleh banyak pembacanya; bersifat relativistik  semua teori, semua interpretasi dan semua evaluasi sama-sama valid dan dapat diperkirakan dalam pengertian epistemologis dan aksiologis;
Merupakan konsensus  setiap cara memahami, memahami, dan mengapresiasi sastra memperoleh validitas sosial dan historis sejauh hal itu disetujui oleh kesepakatan yang oleh penulis seperti Stanley Fish disebut sebagai komunitas penafsiran sesuatu yang mirip dengan kelompok pembaca anonim dipersatukan oleh hak mereka untuk salah dalam memilih kitab atau penafsiran. Dalam versi mereka yang paling memuji diri sendiri dan benar secara politis, apa yang disebut "teori membaca" (Teori-teori yang berorientasi pada pembaca dengan dasar pragmatis atau bias hermeneutis, seperti Rezeptionsasthetik dari Mazhab Constance), yang sangat mementingkan proses multivokal dan perubahan dalam penerimaan sastra, telah mendorong pluralisme relativistik yang bersifat historis-sosial. , secara moderat, saya akan mengklasifikasikannya sebagai tidak masuk akal 4 .
Fungsi legitimasi politik dari teori relativisme interpretatif ini, yang diisyaratkan pada masa kejayaan strukturalis melalui Opera (1962) yang banyak dipopulerkan oleh Umberto Eco, (January 5, 1932, February 19, 2016), sudah bukan rahasia lagi selama beberapa waktu sekarang.
Dalam sebuah artikel tentang "Interpretasi dan Visi Pluralis", memperingatkan untuk membela pendekatan teoretisnya pluralisme dan liberalisme adalah satu dan sama,  keduanya adalah satu kesatuan  yang lain mengidentifikasi diri mereka karena, menentang sektarian, otoriter dan normatif, mereka memberi nilai pada "pasar bebas gagasan" ( free market of ideas ), pada "penangguhan penilaian" ( penangguhan penilaian) dan pertimbangan "imajinatif dan simpatik" pada sudut pandang lain.
Namun pluralisme yang, demi kebebasan pasar intelektual, didukung oleh teori respons pembaca menyembunyikan sifat buruk monistik yang kurang dapat diterima: memilih penafsiran sastra yang formalis, historisis, Marxis, psikolog, dan sebagainya adalah satu hal. dan bahkan dengan pelengkap yang diartikulasikan dengan lebih baik atau lebih buruk dari berbagai metode, dan metode lain yang sangat berbeda untuk dimasukkan ke dalam pembacaan autis atau kesukuan yang hanya mengakui yang lain sejauh hak mereka untuk diakui membedakan mereka dari mereka atau sekadar mengecualikan mereka. baik. Pluralisme teoretis dengan demikian menutupi monisme yang teratomisasi yang berupaya, secara terbuka atau terselubung, untuk melegitimasi negara sosiopolitik dan ekonomi de facto ("sangat pluralistik, relativis, korporat, konsensus, dan konsumeris") yang sepenuhnya mempengaruhi institusi budaya kapitalisme maju.
Strategi yang secara ideologis melegitimasi inilah yang dikecam beberapa tahun yang lalu oleh Fredric Jameson (April 14, 1934) dalam The Political UnConsciousness, ketika ia berpendapat  program yang dipatuhi dengan penuh semangat oleh ideologi pluralisme saat ini sangatlah negatif, karena program tersebut mencoba untuk mencegah artikulasi sistematis dari hal-hal tersebut. hasil penafsiran yang berbeda-beda yang hanya dapat menimbulkan pertanyaan-pertanyaan yang memalukan tentang hubungan di antara keduanya dan tentang makna historis-politik serta landasan utama produksi sastra.
Pengagungan pluralisme dan relativisme interpretatif adalah konsekuensi dari politisasi studi sastra yang merespons dengan isyarat legitimasi terhadap perlunya penyisipan dan "kegunaan publik" dalam konteks sosial dan budaya yang, meskipun pada prinsipnya dibatasi oleh lembaga-lembaga Anglo-Amerika, cenderung berkembang melampaui batasnya. Kritik yang tak terpuaskan dan menyeluruh terhadap arus teoritis pasca-strukturalis harus menjelaskan kemampuan mereka untuk beradaptasi terhadap perubahan sosial dan budaya, sama seperti mereka hanya bisa meninggalkan ambiguitas politik mereka untuk selamanya.Â
Dan lihatlah, sejak tahun tujuh puluhan, gerakan-gerakan seperti New Historicism, Cultural Materialism dan kajian budaya hadir untuk mengatasi ambiguitas politik dalam teori tersebut guna menaklukkan "ruang kritis" baru: sejarah politik sastra, sastra minoritas, kritik feminis, sinema dan budaya pop, diskriminasi sosiokultural positif dan negatif, kolonialisme, dll .
