Rerangka Pemikiran Teori Sastra Â
Thomas Stearns Eliot (1888-1965) menulis  dibutuhkan kecerdikan yang luar biasa untuk berteori, sama seperti dibutuhkan kejujuran yang sangat besar untuk tidak berteori. Tentu saja, penegasan ganda ini merupakan sebuah pernyataan teoretis, yang membuat kita ragu apakah individu yang mengungkapkan keyakinan tersebut disampaikan dengan nada moral yang tegas-- bukanlah seorang yang sinis atau naif, atau bahkan keduanya sekaligus.
Dan pernyataan Eliot ini karena dua alasan yang, meskipun sekilas tampak sangat berbeda, bagi saya saat ini tampak sangat rumit: di satu sisi, untuk memberikan diagnosis terhadap situasi teori sastra saat ini, ada beberapa kenaifan. dan sedikit kecerobohan (untuk tujuan ini, kejujuran menyerang atau menjadi begitu), dengan mempertimbangkan banyaknya perspektif, banyaknya kecenderungan yang kusut atau membingungkan, dan penyempurnaan kontroversi yang cenderung ditimbulkan oleh formulasi teoretis-sastra, baik esoterik maupun publik.
Di sisi lain, pengamatan Eliotian adalah contoh yang baik dari ambiguitas dan kumpulan ironi, disengaja atau tidak terduga, yang menjadi ciri proposisi wacana teoretis modern, yang otoritas kritisnya tentu bergantung pada fakta  penegasannya membawa serta, oleh cara untuk mengancam bayangan, kemungkinan diam-diam atau kesadaran diri yang melankolis penolakan mereka sendiri, dan dengan itu diagnosis yang dalam kasus mereka mungkin jatuh pada otoritas yang disebutkan di atas.
Dalam arti ini,model konsepsi bahasa dan sastra yang sudah mengakar dan terlembaga, termasuk model-model yang teorinya dalam setiap kasus mungkin menunjukkan kecenderungan yang lebih besar. Dengan demikian, dapat dipahami  "keadaan kritis" wacana teoretis cenderung menimbulkan kekhawatiran atau kecurigaan, atau apa yang disebut Paul de Man (December 6, 1919 sd December 21, 1983) sebagai perlawanan terhadap teori,di kalangan profesional sastra yang aktivitasnya ("pengajaran dan penelitian" berdasarkan ketentuan hukum) dengan sungguh-sungguh didedikasikan untuk melanggengkan prasangka atau posisi akademis mereka, atas nama kebenaran ilmiah yang tidak dapat diubah atau kemalasan yang diizinkan secara hukum.
Bagi yang lain, di antara kita, diagnosis kritis mengenai "masalah intelektual" berbeda dari diagnosis klinis karena fakta  diagnosis tersebut hampir selalu tiba pada waktu yang salah tampaknya tidak terlalu menjadi masalah, karena dipahami  ketangkasan memerlukan curah hujan yang berlebihan, dan dibutuhkan penghormatan yang masuk akal terhadap apa yang sudah menjadi bagian dari tradisi umum.
Namun, sikap diam atau lamban terhadap pendekatan teoritis baru, sangat mereka sesalkan. cukup 'politis'  dan masih mengakar kuat di lingkungan kita sendiri  sehingga bisa menarik perhatian pada perdebatan internasional yang memunculkan perkembangan 'ideologis' terkini dalam teori sastra.
Oleh karena itu, diskursus ini mengusulkan untuk mempertimbangkan beberapa masalah, yang menurut pendapat saya menentukan untuk memahami orientasi pemikiran kritis berikutnya, diajukan baik oleh penulis politisasi teori sastra yang berlebihan, atau keasyikan diri dengan apa yang disebut ideologi teoritis.
Mungkin perlu diingat  teori sastra kontemporer, sejak program-program awal kaum formalis Rusia, mempunyai tugas untuk memberikan tanggapan yang tepat terhadap pertanyaan tentang cara hidup atau hakikat khas sastra. "Apa itu sastra"
Dan ini mengandaikan, alih-alih judul Sartrean yang ambisius sebuah pertanyaan tentang keturunan Platon-Aristotle, yaitu pertanyaan metafisik yang keras kepala. Istilah yang digunakan oleh formalisme Rusia, dalam tokoh yang hampir ada di mana-mana selama lebih dari setengah abad oleh ahli bahasa besar Roman Osipovich Jakobson atau Roman Jakobson (1896-1982), mencoba menjawab pertanyaan ini adalah kesusastraan, yang pada dasarnya diciptakan, menurut kebiasaan substantivis yang lazim dalam tradisi skolastik.
