Penjelasannya tentang rujukan konsep ke intuisi selalu merupakan bagian dari konsep ke intuisi: mengingat aturannya, ia harus memasukkan di bawah dirinya sendiri intuisi yang sesuai dengannya. Ini mengarah pada masalah, karena tidak semua aturan yang dengannya pemahaman mengetahui objek diberikan dalam pemahaman: konsep empiris, tidak seperti kategori, tidak diberikan apriori .dalam pemahaman, tetapi asal-usulnya harus dicari dalam pengalaman. "Realitas konsep-konsep ini didasarkan pada pengalaman aktual, dari mana asalnya sehubungan dengan isinya". Jika aplikasi ( Anwendung ) terjadi, maka hanya sebagai Subsumption , bagaimana aplikasi itu mungkin, yaitu, memasukkan intuisi di bawah aturan yang tidak dimiliki pemahaman sebelum mengetahui objek itu.
Dengan asumsi  tidak diperlukan penjelasan khusus tentang bagaimana intuisi dapat dimasukkan ke dalam konsep tertentu, apa yang terjadi ketika akal menghadirkan intuisi yang belum dimiliki oleh konsep empiris. Apa yang terjadi ketika subjek bertemu dengan objek yang tidak diketahuinya. Dan bagaimana dia bisa memiliki, selanjutnya, konsep-konsep empiris baru dari objek-objek itu, jika satu-satunya referensi yang mungkin dari sebuah intuisi ke sebuah konsep, yang disebutkan Kant, justru subsumption. Bukankah ada kebutuhan akan penjelasan tentang bagaimana konsep empiris dibangun, bagaimana asalnya. Dapat diberikan penjelasan seperti ini: "Karena konsep material bersifat universal, mereka tidak dapat diberikan sebagai salinan kesan, yang bersifat khusus. Dan kita  tidak bisa dilahirkan bersama mereka.
Pertanyaan kuncinya adalah: bagaimana pemahaman diperkaya dengan konten representasional yang disediakan oleh sensibilitas. Pemahaman tidak bisa hanya menggolongkan, karena subsumsi sudah menyiratkan kepemilikan aturan. Tetapi semua konsep yang tidak murni apriori adalah aturan yang konten representasionalnya berasal dari (dan berasal dari) sesuatu di luar aturan tersebut. 3Jika pemahaman hanya bisa dimasukkan di bawah aturan, maka itu akan menjadi pemahaman dengan konsep bawaan. Itu akan membawa filosofi Kant lebih dekat dengan teori kenang-kenangan Plato. Dalam hal ini, mengetahui suatu objek akan menyiratkan, selain subsumsi di bawah kategori, subsumsi di bawah aturan yang sudah dimiliki pemahaman, tetapi tidak akan disadari sampai intuisi menyajikan kasusnya.
Kemampuan menilai, yang merupakan kapasitas yang memungkinkan hubungan antara intuisi dan konsep, tidak bisa hanya dimasukkan. Selain subsumsi di bawah aturan, itu harus menjelaskan asal usul aturan tersebut, dalam kasus konsep empiris. Tetapi Kant tidak berhenti untuk mempertimbangkan secara rinci bagaimana aturan-aturan ini berasal, karena perhatian utamanya adalah menjelaskan bagaimana kategori diterapkan, yang merupakan aturan apriori yang sudah diberikan dan yang asalnya tidak boleh dicari dalam pengalaman. Meskipun dia tidak mempermasalahkan masalah asal usul konsep empiris dalam Critique of Pure Reason , saya percaya  dalam bab skematisme dia memberikan kunci untuk memecahkan masalah tersebut.
Dengan asal psikologis suatu konsep, saya memahami  suatu konsep terbentuk dari konten representasional dari suatu intuisi. Dalam Logika Jsche , Kant membedakan antara asal logis dan asal psikologis suatu konsep. Dia menjelaskan  logika menganggap suatu konsep hanya berkenaan dengan bentuknya dan hanya dapat menjelaskan asal-usulnya dari konsep lain yang sudah ada dalam pemahaman. Refleksi 1697  menetapkan logika tidak dapat menangani asal mula konsep: "Logika dimulai dari konsep dan berurusan dengan penggunaannya. Asal mereka dari intuisi atau pemahaman yang masuk akal adalah bagian dari psikologi dan filsafat transendental.Â
Kegiatan logis perbandingan, refleksi dan abstraksi, dijelaskan dalamLogika , mereka harus berurusan secara eksklusif dengan asal logis, tetapi tidak dengan asal psikologis. Kant memberi contoh bagaimana konsep pohon secara logis sampai pada perbandingan antara pinus, willow dan linden dan refleksi selanjutnya pada kesamaan mereka. Jika subjek sudah memiliki ketiga konsep tersebut dalam pemahamannya, ia tidak perlu meninggalkannya untuk sampai pada konsep yang lebih umum yang memuatnya. Mulai dari isi konseptualnya, pemahaman membandingkan, mencerminkan dan mengabstraksi, tanpa intuisi pohon sebagai pohon diambil seperti itu.
Tapi bagaimana konsep linden atau pinus didapat. Di jalan yang sama. Konsep lain apa yang secara logis dapat menghasilkan konsep linden dari perbandingan, refleksi, dan abstraksi. Seseorang dapat jatuh ke dalam perangkap untuk mengatakan  dari banyak pohon jeruk nipis yang diintuisi, itu dibandingkan, dipantulkan, dan diabstraksikan. Tapi kemudian ini bukan lagi operasi logis, tapi operasi psikologis. Entah seseorang sudah memiliki konsep linden dan kemudian dibandingkan, direfleksikan dan disarikan (yang akan berputar-putar, karena itulah yang kita cari), atau mereka hanya memiliki intuisi yang entah bagaimana menjadi konsepnya. dari linden, sehingga asalnya tidak logis, tetapi psikologis.Â
Oleh karena itu, menjelaskan asal usul psikologis suatu konsep adalah mencari bagaimana ia "muncul", dalam hal konten representasionalnya, dari intuisi dan bukan dari konsep yang sudah terbentuk. Critique of Pure Reason melalui operasi logika yang dijelaskan oleh Kant, dimungkinkan untuk menciptakan "konsep-konsep baru" secara analitis, dari isi yang sudah ada dalam pemahaman (dalam konsep). Tetapi pengenalan konten representasional baru dalam pemahaman lebih merupakan operasi sintetik yang penjelasannya tidak sesuai dengan logika umum.
Perbandingan, refleksi, dan abstraksi bukanlah operasi sintetik: ini terdiri dari membandingkan (menganalisis: Saya menekankan  ini adalah sesuatu yang analitis) konsep-konsep yang sudah dimiliki dan kemudian menyadari  linden, pinus, dan willow memiliki kesamaan. . Hasilnya bukan konsep baru yang diperoleh secara sintetik, tetapi secara analitik.
Tidak perlu meninggalkan ketiga konsep tersebut, menarik sesuatu yang lain (intuisi), menciptakan konsep pohon. Jika hanya melalui konsep dalam pemahaman, tanpa campur tangan intuisi, dimungkinkan untuk melakukan operasi sintetik, maka metafisika lama (yang melakukan hal itu) akan sah. Tetapi Kant ingin membuktikan sebaliknya: operasi sintetik, yang menambahkan sesuatu pada pengetahuan, membutuhkan intervensi kepekaan. Pemahaman, pengetahuan tentang objek ), tanpa menarik kepekaan.
Konsep pohon yang diturunkan secara logis tidak sah justru karena itu bukan konten baru: itu sudah termasuk dalam konsep linden, pinus, dan willow. Meskipun pada pandangan pertama tampaknya derivasi logis dari konsep pohon menambahkan sesuatu pada pengetahuan, itu sebenarnya adalah operasi yang mirip dengan menganalisis konsep segitiga dan menyadari  ia memiliki tiga sudut. Abstraksi ini tidak lebih dari menyadari  beberapa konsep yang sudah dimiliki berbagi catatan tertentu dan darinya dapat dibentuk genre yang memuatnya. Tapi ini tidak menambah pengetahuan. Bagaimana masuk ke kategori, misalnya. Itu tidak bisa melalui proses abstraksi induktif. Jika saya dapat memikirkan seekor anjing, itu karena saya sudah memiliki kategori substansi, walaupun saya tidak menyadarinya. Critique of Pure Reason Kant menulis:
