Metafora dan Bentuk Komunikasi Ruang Publik

Komunikasi manusia adalah proyek sosial dan budaya yang belum selesai yang dilakukan lagi oleh setiap generasi. Namun konstelasi kontroversi pada skala besar dan kecil dapat ditemukan ketika pemahaman yang bersaing tentang komunikasi berselisih di dalam dan di seluruh metafora. Apa pun pertaruhan khusus atau lokal dari sebuah kontroversi, pemahaman yang menjadi dasar argumen yang mengedepankan penyebab atau sudut pandang tertentu berisiko dengan membuka diri terhadap minat dan memeriksa cara komunikasi dan gaya berpikir yang terlibat dalam diskusi.

Diskursus ini mengkaji empat akar metafora yang melandasi versi-versi komunikasi dalam nilai-nilai tertentu: mekanisme, formisme, kontekstualisme, dan organinisme.

Penyelidikan kritis terhadap kontroversi memikul tanggung jawab keterlibatan, yaitu membaca apa yang dikatakan debat tentang akal dan komunikasi sebagai praktik sosial. Membaca kontroversi membutuhkan fase deskriptif di mana dunia dijelaskan dalam koherensi dan inkoherensinya, kesepakatan dan ketidaksepakatan, asumsi bersama, dan perbedaan yang diperebutkan oleh para pendukung. Pembacaan adalah pemeriksaan tentang bagaimana perbedaan pendapat dan komunikasi dimungkinkan oleh wacana.

Salah satu pendekatan yang diambil dalam studi argumen baru-baru ini adalah mengembangkan gagasan "komunitas argumen," dengan kontekstualisasi konvensi, genre, dan aturan komunikasi yang tumpang tindih dan berganda. Gagasan ini tampaknya menawarkan pandangan yang terletak pada praktik argumen yang kompatibel dengan yang kontroversial. Tetapi betapapun bermanfaatnya pekerjaan semacam itu dalam mengungkapkan keragaman dan memerangi prasangka analitis yang tersembunyi, itu tidak cukup jauh untuk menilai apa yang dipertaruhkan dalam keterlibatan komunikatif. Apa yang terancam oleh teks?

Intervensi kritis ke dalam kontroversi diperlukan karena kategori di antara alasan dan komunikasi itu sendiri berisiko melalui praktik. Metafora akar dapat membuka busur kontroversi dengan menawarkan alasan untuk kritik praktik yang tidak sesuai dengan metafora. Kontroversi menunjukkan oposisi sebagai semacam gambar dari atau pendudukan akar metafora. Memang, pemurnian akar metafora, atau reduksi argumen menjadi satu dasar, dengan sendirinya dapat menjadi objek kontroversi. 

Metafora akar sebagai tempat untuk dinamika kontroversi menjelaskan argumen institusional sejauh metafora akar menawarkan garis argumen yang dapat mengintegrasikan praktik institusi sambil meninggalkan ruang terbuka yang lebih besar untuk oposisi. Penarikan dari landasan alternatif memberi kontroversi aliansi motif yang tidak stabil dan kombinasi "ambiguitas yang bermanfaat" di mana orang mendukung hal yang sama tetapi untuk alasan yang berbeda. 

Akhirnya, komunikasi itu sendiri didasarkan pada hipotesis dunia yang menggunakan metafora akar sebagai cara membuat tindakan wacana untuk diri sendiri dan orang lain.  Penekanan dalam diskursus ini pada hubungan antara metafora akar dan praktik komunikatif membedakan pendekatan secara tajam dari apropriasi kategori Stephen C. Pepper (April 29, 1891 / May 1, 1972) dalam skema interpretasi yang membuat metafora tidak dapat dibandingkan, dan dengan demikian tidak mampu melakukan hubungan intelektual. Hayden V. White (July 12, 1928 /March 5, 2018) , khususnya mereduksi akar metafora Stephen C. Pepper dari sumber daya budaya menjadi bentuk atau pengertian tertentu dari kesadaran sejarah yang diasumsikan oleh, dan mencirikan, pemikiran filosofis sejarawan tertentu. Mereka menjadi alat untuk mengklasifikasikan spesimen historiografi menurut kualitas mereka sebagai wacana yang bertanggung jawab secara kognitif.

Apa yang dipertaruhkan untuk mempelajari praktik argumen dalam perselisihan antara apropriasi akar metafora Stephen C. Pepper dan Hayden V. White adalah fleksibilitas dari praktik tersebut sebagaimana dipahami oleh posisi metafora dalam teori mereka. Pengurangan metafora oleh White menjadi hanya perspektif sejarawan individu yang diasumsikan tanpa argumen lebih lanjut membuat metafora tidak dapat dibandingkan dalam praktiknya. Ini mengasumsikan   penjelasan metafora akar dalam narasi sejarah dapat dikomunikasikan tanpa risiko kegagalan.

Metode metafora akar dijelaskan. Untuk menempatkan metode dalam bentuknya yang paling sederhana, metafora akar mengasumsikan hubungan antara cara berbicara tentang dunia, metafora dasar (atau analogi master) dan struktur kognitif yang membantu manusia dalam membuat pilihan informasi tentang bijaksana mengadakan. Metafora akar seperti itu tidak hanya menginformasikan wacana biasa tetapi   memberi vitalitas pada sistem pemikiran atau hipotesis dunia yang lebih halus. Bagaimana ucapan yang paling umum, setengah terbentuk, terhubung dengan wacana yang paling halus, sangat terstruktur, dan tercerahkan? Selain itu, bagaimana seseorang menjelaskan apa yang seharusnya dikatakan dalam teori tetapi sebenarnya dikatakan dalam praktik?

Untuk menjelaskan jawaban metode harus dijelaskan sedikit lebih detail.  Dalam mengevaluasi komunikasi tertentu, kita mungkin mengambil sikap ekstrim, mengatakan   itu tidak memiliki arti sama sekali, di satu sisi, atau mengatakan maknanya dipahami dengan sempurna, di sisi lain. Dalam kasus pertama, kami mengambil sikap skeptis, meragukan kebermaknaan pesan tersebut. Dalam kasus ekstrim, seorang skeptis mungkin mengatakan komunikasi tidak mungkin dilakukan. 

Semua komunikasi tidak dapat diandalkan, kacau, berubah-ubah, tidak jujur, dan sebagainya. Tetapi pernyataan negatif universal terhadap semua komunikasi ini harus dikomunikasikan, setidaknya kepada orang yang skeptis itu sendiri yang tidak ingin mempercayai apa pun. Jadi orang yang skeptis menahan semua komunikasi, setiap pesan sama baiknya, valid, bermakna, dan masuk akal. Tidak dapat memilih apa yang harus diperhatikan atau bagaimana merespons secara berbeda, orang yang skeptis dibiarkan mengoceh atau diam.