Metafora dan Bentuk Komunikasi Ruang Publik

Kadang-kadang penyempurnaan komunikasi seperti itu dapat berupa tata krama, yang memungkinkan tindak tutur canggih seperti ancaman terselubung atau ketidaksukaan yang tersembunyi. Di lain waktu, aktivitas khusus semacam itu tunduk pada bidang tertentu -- terminologi, aturan, format, forum, dan tradisinya. Spesialisasi semacam itu dapat, meskipun tidak perlu, melumpuhkan seseorang dari komunikasi akal sehat. Namun, lapangan dapat membuat komunikasi lebih tepat, koheren, dapat diandalkan.  Sebanyak bidang mungkin mencoba untuk menyempurnakan komunikasi, terjemahan lengkap seperti itu tidak mungkin dilakukan selama berbagai nilai komunikasi dimungkinkan dan bertentangan satu sama lain. 

Analisis retoris mempelajari cara nilai-nilai komunikasi bertukar satu sama lain untuk membentuk komunitas wacana khusus, mengubahnya, atau menggunakan nilai untuk mengarahkan kembali aktivitas pribadi dan publik. Pengorbanan terkenal termasuk mengatakan apa yang etis versus apa yang efektif, menyanjung audiens versus mengatakan kebenaran yang tidak menyenangkan, berniat untuk mencapai tujuan versus beradaptasi dengan situasi, memperhatikan apa yang diakui secara terbuka versus dipegang secara pribadi, menciptakan saluran yang tidak fleksibel dan bertahan lama komunikasi versus menciptakan domain untuk perubahan dan perluasan yang sah atau kontraksi makna, menyamakan yang nyata dengan bagian-bagian pesan yang dapat diproposisikan versus mengasumsikan yang nyata jika hanya di luar pernyataan kategoris, memberikan kredibilitas pada produk standar dari proses komunikasi versus mencari yang unik, mencapai keluasan cakupan ide versus merancang kedalaman komitmen, membutuhkan komunikator menjadi otentik versus membiarkan mereka bermain-main, dengan asumsi yang terdengar sebagai pesan versus memperhatikan yang tak terucapkan. 

Semua komunikasi dibangun dari masalah seperti ini, dan semakin rumit suatu sistem, semakin seimbang pengorbanannya. Analisis retoris menyingkap pilihan-pilihan intrinsik pada satu wacana atau sistem wacana. Wacana dapat berupa diskusi tentang teori komunikasi atau teori yang tersirat oleh komunikasi apa pun.

Sama seperti individu menyempurnakan pemahamannya tentang komunikasi, demikian pula masyarakat menyediakan lapangan untuk menyempurnakan sistem komunikasi yang berkaitan dengan bentuk kehidupan manusia. Tetapi sistem yang disempurnakan tidak dibatasi oleh akal sehat. Definisi istilah, aturan, forum, dan format mereka dapat dibentuk sedemikian rupa untuk menjamin nilai-nilai komunikasi tertentu yang penting bagi fungsi khusus. Bidang mungkin stabil atau tidak stabil, karena nilai komunikasi diubah untuk mendefinisikan kembali bidang tersebut. Persaingan antar bidang dapat tunduk pada akal sehat dan saluran umum yang tidak memiliki landasan bersama lainnya. Dan para praktisi dapat terlibat dalam hipostatisasi, memberikan aktivitas yang membumi di lapangan sebagai aspek yang masuk akal.
Apa yang mungkin tertanam dalam situasi komunikasi adalah ketegangan antara landasan alternatif praktik komunikasi. Di satu sisi buku besar, kita membutuhkan pemahaman umum tentang aktivitas untuk memastikan   kita dapat berkomunikasi dengan siapa pun jika diperlukan, dan selama kita menolak pemisahan sempurna berdasarkan struktur kelas, usia, minat, dan kepercayaan, beberapa aturan umum, bahasa , dan kebiasaan komunikasi akan dibutuhkan. Di sisi lain, kesamaan komunikasi, dengan strukturnya yang intuitif, fleksibel, berubah dan penggunaannya yang biasa, tampaknya memberi peluang dan berdiri melawan spesialisasi, dengan janjinya akan ketepatan, keandalan, kedalaman, dan hubungan dengan tradisi di sekitarnya. praktik suatu bentuk kehidupan.

 Mengingat tuntutan temporal, sosial, dan intelektual pada wacana, seseorang seharusnya tidak mengharapkan yang sempurna, keseimbangan yang harmonis di antara dasar-dasar yang bersaing. Mengingat kesuburan sistem komunikasi manusia, diharapkan konstruksi, perakitan, penilaian, dan perubahan landasan komunikasi terus berlangsung.

Sementara sistem metafora akar mengakui pluralitas sistem komunikasi, itu tidak jatuh ke dalam perangkap relativisme ganas yang mereduksi setiap praktik ke perspektif seseorang yang berpikir tentang komunikasi tetapi tidak dapat menemukan alasan yang mendukung partisipasi dalam proses sosial timbal balik. Sebaliknya, sistem metafora akar menyarankan cara dasar untuk melihat, merasakan, membentuk, atau memproses dunia yang menyediakan penghubung yang menghidupkan sistem komunikasi, dan menyarankan metode untuk menilai manfaat dari setiap sistem yang muncul dari metafora akar dalam hal apa itu. menawarkan dan mengabaikan, apa yang memungkinkan kita untuk berbicara tentang dan di mana mandat margin untuk diam.

Metafora akar adalah analogi pembentuk. Komunikasi muncul bukan dari perantaraan yang kasar, dengan penggambaran kebutuhan dan objek yang telanjang, tetapi dari perbandingan pemahaman tentang kesamaan antara hal-hal, peristiwa, dan tindakan yang menyampaikan gagasan umum tentang prioritas, cara untuk menarik perhatian, dan bentuk komunikasi yang belum sempurna. Dua metafora akar yang mengundang perhatian tetapi tidak menciptakan sarana resolusi komunikatif yang lengkap adalah animisme dan mistisisme.

Animisme muncul dari perasaan   ada sesuatu yang lebih dari yang terlihat; dunia hidup dengan kemungkinan karena setiap tempat adalah tempat tinggal bagi roh. Masalah dengan animisme adalah   ia tidak dapat melampaui yang khusus untuk menyarankan cara mengasimilasi secara kognitif prinsip-prinsip yang menginformasikan penyebaran makhluk hidup. Seseorang bergerak dari kehidupan ke kehidupan, dibantu oleh sihir tetapi dihantui oleh setan.
Mistisisme muncul dari perasaan   ada kesatuan pada semua yang khusus, atau lebih tepatnya   semua itu benar-benar merupakan manifestasi dari satu. Melihat satu, kekhususan prinsip dan perilaku terendam dalam roh yang tersembunyi tetapi mengungkapkan semua, roh yang tidak terbatas secara kosmologis. Masalah dengan mistisisme adalah   hal itu tidak dapat menyarankan mode kognitif untuk membedakan antara hal-hal khusus, seperti keakuratan pengetahuan dalam kasus tertentu. Melihat dunia sebagai kesatuan utuh yang mandiri memberikan sejumlah keamanan dalam kepercayaan bahkan ketika itu membuat sistem rapuh, tidak mampu menanggapi masalah yang diangkat oleh akar metafora lainnya.

Sumber daya budaya menyediakan empat metafora akar, yang masing-masing telah menginformasikan dan terus menginformasikan komunitas wacana dan praktik komunikasi tertentu. Pepper menyarankan (dengan kerapian yang agak mencurigakan, dan mungkin terbantahkan oleh upayanya di kemudian hari pada metafora lain, selektivisme)   empat akar metafora yang memadai sangat banyak karena masing-masing mewakili pertukaran yang dapat dipertahankan antara ruang lingkup dan presisi, analisis dan sintesis. Apakah ini semua metafora akar atau apakah ini digabungkan menurut prinsip konstruksi lain adalah pertanyaan yang tidak perlu menahan kita pada titik ini. Lebih baik mari kita periksa masing-masing secara bergiliran dan menyarankan implikasi yang relevan untuk komunikasi dan alasan dalam argumen.

Mekanisme.  Stephen C. Pepper mengidentifikasi mekanisme dengan teori materialisme. Metafora akar mekanistik berasal dari intuisi dunia dan semua aktivitasnya beroperasi seperti mesin. Di dunia seperti itu, yang benar-benar nyata adalah yang hadir untuk indera dan menanggapi keteraturan seperti hukum yang disimpulkan dari pembacaan kekuatan alam. Mekanisme menunjukkan   satu-satunya alat pengetahuan yang dapat diandalkan adalah yang dapat diperoleh dari pengamatan dan percobaan dan mendesak orang yang mengetahui untuk berusaha sekuat tenaga untuk menangguhkan kepercayaan demi pengamatan, pelaporan, dan hipotesis yang ketat.
Perhatikan   asumsi metafora adalah   bahasa bukanlah unsur penting dari budaya manusia, atau tepatnya, bahasa hanyalah representasi yang mewakili realitas dan seringkali antara data dan danda yang tepat, andal, tidak bias, dan dapat dibuktikan. Bahasa membuat orang berprasangka buruk dan mencerminkan cara berpikir yang ceroboh tentang dunia yang hanya dapat diakhiri jika sistem simbol yang lebih halus dikembangkan untuk menangani konsep yang memprediksi metode yang diperlukan untuk mengendalikan kondisi material. Perlu diperhatikan,   penggunaan bahasa dapat menjadi kondisi yang mengendalikan masyarakat. Oleh karena itu mekanik akan menempatkan evaluasi tinggi pada bagaimana bahasa mempengaruhi realitas daripada apa yang dikatakan atau konten yang ditegaskan.

Ketika pandangan mekanistik membentuk perspektif dan kinerja argumen, mereka bisa menjadi kontroversial. Kritik telah diajukan terhadap pandangan Whately   "Penemuan argumen yang cocok untuk membuktikan suatu poin tertentu, dan pengaturan yang terampil darinya, dapat dianggap sebagai provinsi Retorika yang langsung dan tepat, dan itu saja." Perkawinan senapan antara Retorika Aristoteles dan pandangan abad ke-19 tentang psikologi fakultas menghasilkan gagasan tentang bagaimana argumen dimasukkan ke dalam pidato.
Rezim pelatihan untuk produksi argumen tertulis dan lisan di ruang kelas Amerika selama awal abad ke-20 lahir dari gagasan ini. Pembicara menggunakan argumen yang ditemukan dalam materi yang tersedia yang bekerja sesuai dengan hukum persuasi pada kondisi mental audiens. Analisis retoris membantu rekonstruksi alat-alat produksi ini, mulai dari penemuan, pengaturan, penataan gaya, penghafalan, dan pengiriman. Apa efeknya? Perhatikan   nilai-nilai komunikasi yang diasumsikan dalam model ini menunjukkan   semua komunikasi yang baik adalah disengaja, memengaruhi orang banyak, merupakan produk pelatihan teknik, secara historis diterima dengan baik, dan seterusnya.