Bourdieu: Arena, Habitus, Modal (1)

Para pemain setuju, hanya dengan fakta bermain dan bukan melalui "kontrak",  permainan itu layak dimainkan, itu layak dimainkan, dan kohesi ini adalah dasar persaingan mereka. Kami juga memiliki kartu truf, yaitu, kartu master yang kekuatannya bervariasi sesuai dengan permainannya: sama seperti nilai relatif kartu yang berubah untuk setiap permainan, hierarki berbagai jenis modal (ekonomi, sosial, budaya, simbolik) juga bervariasi. sesuai bidang yang berbeda.

Dengan kata lain, ada kartu yang valid, efektif di lapangan, tetapi nilai relatifnya sebagai kartu truf ditentukan oleh masing-masing bidang dan bahkan status berturut-turut dari bidang yang sama. Nilai kartu dievaluasi oleh posisi yang diberikannya pada orang yang memilikinya, karena "pada setiap saat, keadaan hubungan kekuatan antara pemain yang menentukan struktur lapangan" kekuatan diukur dengan kuantitas dan kualitas modal yang dimiliki seseorang dan yang efektif dalam bidang tertentu.

Sekarang, bagaimana Anda tahu bidang mana, misalnya, masing-masing milik? Pertanyaan tentang batas bidang itu sulit. Karena kita berurusan dengan hubungan kekuasaan subyektif, dan bukan dengan hal-hal, suatu bidang adalah satu dan beragam tanpa batas. Hubungan mereka dan ruang lingkup ini dapat menemukan agen dari bidang lain. Perbedaannya, oleh karena itu, dengan teori lain seperti strukturalis, adalah  logika medan membutuhkan analisis situasi saat ini, serta sejarah situasi agen di suatu lapangan. Artinya, dipelajari bagaimana dia memainkan kartu kekuasaannya, apa yang dia lakukan, apa yang hilang darinya. Maka, sejarah adalah komponen yang tepat dari teori lapangan yang hampir tidak dapat dimasukkan dalam teori strukturalis.

Hubungan Arena Dan Kekuasaan. Penyimpangan kecil, dalam proposal Pierre Bourdieu, diperkirakan  hubungan kekuasaan di dalam kamp, yang disebutnya "jaringan", ada dalam komunikasi. Premis mendasar yang digunakan Castell untuk memulai bukunya adalah  kekuasaan, kapasitas yang dimiliki aktor sosial tertentu (individu dan institusi) untuk menjalankan dominasi atas yang lain, kekuasaan ini, katanya, sangat bergantung pada kontrol yang dimiliki seseorang atas komunikasi. Saat ini, aktor-aktor sosial terkait melalui hubungan kekuasaan dan, sebagaimana disebutkan, ini berarti hubungan kekuasaan. Masyarakat jaringan tidak terkait dengan lingkungan kepentingan bersama, tetapi para aktornya dapat membentuk struktur kontradiktif yang muncul dari konflik dengan aktor lain.

Masyarakat pada umumnya, dipahami dengan cara ini, sebagai struktur dalam konflik. Konflik, atau juga relasi kuasa, adalah yang memberikan kesatuan pada jaringan. Yang menarik adalah  hubungan tersebut tidak seragam, melainkan hubungan ekonomi, sosial, politik, gender, dll, yang membuat studi menjadi kompleks. Jadi, kekuasaan adalah kapasitas yang harus dihubungkan oleh para aktor. Kekuasaan datang dominasi, yang tidak lain adalah pelembagaan kekuasaan.

Dengan demikian, kekuasaan tidak terletak pada lingkup kelembagaan tertentu, tetapi didistribusikan ke seluruh lingkup tindakan manusia. Namun, ada manifestasi terkonsentrasi dari hubungan kekuasaan dalam bentuk sosial tertentu yang mengkondisikan dan membingkai praktik kekuasaan dalam masyarakat secara umum, memaksakan dominasi. Kekuasaan bersifat relasional, dominasi bersifat institusional. Sejarah juga menunjukkan  karakteristik saat ini di mana Negara beroperasi sebagai institusi kekuasaan adalah globalisasi dan lahirnya apa yang disebut masyarakat jaringan, yang keduanya bergantung pada jaringan komunikasi. 

Apa yang telah dicapai oleh munculnya dua realitas ini adalah untuk mengubah gagasan tentang Negara dan legitimasi kekuasaan. Negara tidak hanya bergantung pada konstitusinya, karena ini adalah dokumen kekuatan internal yang tidak memiliki nilai transnasional. Oleh karena itu, tindakan komunikatif demokrasi, seperti yang diharapkan Habermas tidak dapat mempertahankan kekuasaan negara yang sebenarnya, hanya karena tidak diakui secara supranasional. Masyarakat dipahami tidak lagi sebagai perangkat teritorial, melainkan sebagai perangkat hubungan kekuasaan yang ditumpangkan yang bersifat nasional dan internasional. Masyarakat jaringan, kemungkinan besar, tidak memiliki batasan yang mendefinisikannya, melainkan, hubungan kekuasaan melampaui semua wilayah dan bahkan negara:

Jaringan (dan kumpulan kepentingan dan nilai yang diwakilinya) bersaing atau bekerja sama satu sama lain. Kemampuan ini tergantung pada keberadaan terjemahan umum dan kode interoperabilitas (protokol komunikasi) dan akses ke titik koneksi. Persaingan bergantung pada kemampuan untuk mengungguli jaringan lain melalui efisiensi yang lebih besar dalam operasi atau kemampuan untuk bekerja sama. Persaingan juga dapat berbentuk destruktif, ketika berhasil mengganggu jaringan pesaing dan/atau mengganggu protokol komunikasi mereka.

Masyarakat saat ini tidak dipelajari oleh para anggotanya, atau oleh ruang-ruang fisik yang mengatur dan membatasinya, tetapi globalisasi berarti terbukanya hubungan-hubungan yang dibangun atas dasar-dasar yang berbeda, baik ekonomi, politik, sosial, budaya, kepentingan, seni, dll., dan saling tumpang tindih. Globalisasi telah memungkinkan hierarki kekuasaan untuk tidak mengontrol kemampuan jaringan untuk memungkinkan masuknya aktor-aktor baru. Saat ini, misalnya, Internet dan komunikasi global dalam bentuk apa pun memungkinkan interelasi berbagai dan banyak jejaring sosial. 

Mereka, dalam pengertian ini, fleksibel, dapat beradaptasi dengan konteks apa pun dan memiliki kapasitas untuk bertahan hidup: Masyarakat jaringan adalah masyarakat yang struktur sosialnya terdiri dari jaringan yang diaktifkan oleh komunikasi digital dan teknologi informasi berdasarkan mikroelektronika. Saya memahami melalui struktur sosial pengaturan organisasi manusia dalam kaitannya dengan produksi, konsumsi, reproduksi, pengalaman, dan kekuasaan yang diekspresikan melalui komunikasi bermakna yang dikodifikasi oleh budaya.

Perubahan sosial menciptakan dunia yang dipelajari dengan melakukan, sebuah skenario di mana mereka bertindak mendominasi dan dominan. Mereka semua berpartisipasi dalam sistem struktur kognitif dan motivasi yang memperkuat perilaku mereka masing-masing, karena habitus bertindak ketika menemukan orang lain yang menaturalisasikannya