Masyarakat Sipil Antonio Gramsci (2)

Masyarakat Sipil  Antonio Gramsci (2). Istilah "masyarakat sipil" adalah sinonim untuk konsep budaya Gramsci yang luas. Namun, adalah mungkin untuk membangun hubungan dengan Marx awal dan dengan Hegel, sejauh kasus Gramsci  berurusan dengan persepsi fungsi organisme yang dia klasifikasikan sebagai "pribadi" dan karena itu harus secara tegas dibedakan dari fungsi organisme. Negara (the societa politica). Tapi, hati-hati! Di sini justru diferensiasi esensial harus dibuat lagi sehubungan dengan Hegel, yang konsepsi pribadinya didasarkan pada "milik pribadi", sedangkan dalam Marx dan Gramsci itu adalah tentang partisipasi "setiap orang secara individu" dalam organisasi masyarakat. 

Oleh karena itu, adalah suatu kesalahan untuk berpikir  dalam perumusan teori Gramsci, meskipun diferensiasi dan dinamisme politik masyarakat modern dimasukkan secara halus, problematika individu akan hilang: individu justru merupakan subjek aktif dari konsepsinya tentang "masyarakat sipil". Namun, "masyarakat sipil" Gramsci, yang hanya terdiri dari superstruktur, tidak termasuk struktur, tetapi berdiri dalam hubungan tertentu dengannya. Sedangkan dalam tulisan-tulisan Marx selanjutnya "masyarakat sipil" lebih mewakili kategori deskriptif, pembatasan makna "masyarakat sipil" Gramsci menandakan fungsi dalam sistem koordinat sejarah yang dimodifikasi. 

Fungsionalitas ini adalah pengorganisasian konsensus: sistem parlementer "dipraktikkan dalam masyarakat, pada periode yang paling kaya dalam energi 'swasta', hegemoni permanen kelas perkotaan atas seluruh populasi. masyarakat sipil Gramsci mencakup fungsi masyarakat sipil yang dikualifikasikan oleh Habermas sebagai publik non-negara, yang pada gilirannya dijelaskan oleh Marx dengan cara yang sangat mirip dengan Gramsci: Rezim parlementer hidup dari diskusi, jadi bagaimana bisa melarang diskusi? Setiap kepentingan, setiap organisasi sosial di sini diubah menjadi gagasan umum, diperlakukan sebagai gagasan, bagaimana suatu kepentingan atau suatu lembaga dapat menang atas pemikiran dan memaksakan dirinya sebagai suatu pasal keyakinan? 

Pertarungan para orator menyebabkan pertarungan para jurnalis, klub yang berdebat di Parlemen harus dilengkapi dengan klub yang berdebat di bar dan bar, para perwakilan, yang terus-menerus menarik opini publik, mengizinkan opini publik untuk mengungkapkan pendapat mereka yang sebenarnya dalam petisi. Rezim parlementer menyerahkan segalanya pada keputusan mayoritas, Bagaimana mungkin mayoritas besar di luar Parlemen tidak mau memutuskan? Ketika Anda, mereka yang berada di puncak Negara Bagian, memainkan seruling, bagaimana Anda bisa mengharapkan hal lain selain menari dari bawah. Seperti dalam pemikiran isolasi metodis superstruktur ditentukan secara historis. 

Dengan konsepnya tentang "masyarakat sipil", Gramsci dalam banyak kasus tidak mengarah pada pembentukan keseluruhan masyarakat kapitalisme, tetapi pada kondisi sejarah khusus yang terjadi antara tahun 1848 dan 1871. 'Organisitas' dari lapisan intelektual yang berbeda, hubungan mereka yang kurang lebih dekat dengan kelompok sosial dasar, dapat diukur dengan menetapkan skala fungsi dan superstruktur [yang sesuai dengan mereka dari bawah ke atas (dari dasar struktural ke atas). 

Dua 'tingkat' superstruktur besar kemudian dapat didirikan: yang dapat disebut 'masyarakat sipil', yaitu, totalitas organisme yang biasa disebut 'swasta', dan yang 'masyarakat politik atau negara'. Tingkat pertama yang disebutkan sesuai dengan fungsi 'hegemoni' yang dijalankan oleh kelompok-kelompok dominan atas seluruh masyarakat dan, pada tingkat yang lain, fungsi 'dominasi langsung' atau komando, yang dinyatakan dalam Negara dan dalam pemerintahan yang 'sah'. Fungsi-fungsi ini memiliki sifat organisasional dan relasional yang tepat. 

Kaum intelektual adalah 'komisioner' dari kelompok dominan untuk menjalankan fungsi bawahan dari hegemoni sosial dan pemerintahan politik. Ini adalah, pertama-tama, sebuah konsensus 'spontan' bahwa massa besar populasi memberikan tujuan yang diusulkan oleh kelompok dasar yang dominan untuk kehidupan sosial, sebuah konsensus yang secara historis muncul dari prestise (dan karena itu kepercayaan) yang dicapai oleh kelompok dominan. dalam dunia produksi dengan kedudukan dan fungsinya dan, kedua, aparat negara yang memaksa, yang secara 'legal' menjamin disiplin kelompok-kelompok yang tidak memberikan persetujuannya,Gramsci mengambil ide metodis produktif dari struktur bertahap dari Antonio Labriola (1834-1904), Marxis Italia pertama. Tetapi bagi Labriola Negara, yaitu, tatanan hukum-politik, muncul pertama-tama sebagai "derivat tingkat pertama" di atas basis sosio-ekonomi. 

Fakta seni, budaya, agama, pemikiran, dll. Bagi Labriola adalah "ekspresi yang sentimental dan fantastis, yaitu kesimpulan dari kondisi sosial tertentu." Labriola, bagaimanapun, menekankan bahwa dalam kasus ini adalah tentang "derivat tingkat kedua", "untuk membedakan produk ini dari faktor-faktor tatanan hukum-politik, yang mewakili objektifikasi hubungan ekonomi yang nyata dan substansial". Jika upaya Labriola untuk membuat hierarki merupakan langkah penting di luar determinisme material vulgar yang begitu meluas pada saat itu, tidak diragukan Gramsci tidak ketinggalan ketika dia menulis: Antara basis ekonomi dan Negara dengan undang-undangnya dan aparatus koersifnya, ada masyarakat sipil. Dalam masyarakat industri borjuis modern, masyarakat ini mencapai efisiensi dalam pembangunan konsensus yang bahkan di saat krisis dapat menghasilkan cadangan yang sangat besar, dan fungsi koersif negara tidak selalu harus dipaksakan atau hanya diterapkan secara permanen terhadap sekelompok kecil warga negara masyarakat. 

Di sini menyinggung hubungan fungsional historis dari tiga tingkat dasar-masyarakat sipil-Negara dan bukan hubungan yang secara genetik ditentukan oleh periode sejarah, hubungan yang akan dijelaskan nanti dalam karya ini. Sehubungan dengan konteks ini, Gramsci sekali lagi menggunakan model Labriola. Perwakilan intelektual dari "derivat derajat kedua" (menurut Labriola)  untuk Gramsci berada di level tertinggi dari semua superstruktur. Sehubungan langsung dengan teks yang dikutip sebelumnya tentang dua tingkat superstruktur, ia lebih lanjut mengatakan: Pendekatan terhadap masalah ini menghasilkan perluasan yang cukup besar dari konsepsi intelektual, dan hanya dengan demikian dimungkinkan untuk sampai pada perkiraan nyata dari realitas.

 Cara menyajikan masalah ini menemukan prasangka kasta: memang benar fungsi pengorganisasian hegemoni sosial dan dominasi negara dengan sendirinya mengarah ke pembagian kerja tertentu dan dengan itu ke tahap kualifikasi yang sangat berbeda, yang alasan di beberapa tidak. menunjukkan karakteristik apa pun yang bersifat mengarahkan atau mengatur". Dalam aparatur penguasa masyarakat dan Negara terdapat serangkaian pekerjaan yang bersifat manual dan instrumental (fungsi pemeliharaan ketertiban, bukan pembentukan konsep; pekerjaan pegawai, bukan pejabat atau pegawai negeri, dll.), tetapi jelas pembedaan ini harus dibuat, sebagaimana beberapa yang lain harus dibuat. Pada kenyataannya, dari sudut pandang sifatnya sendiri, aktivitas intelektual  harus terhuyung-huyung dalam derajat yang, dalam situasi krisis yang ekstrim, menunjukkan diferensiasi nyata dari karakternya sendiri: pencipta berbagai ilmu, filsafat, dll., akan ditempatkan pada tingkat tertinggi; pada tingkat terendah, perwakilan kecil dari "administrasi" dan penyebar kekayaan intelektual tradisional dan akumulasi yang sudah ada.   

Dalam kasus ini, komando militer, model konteks total gradasi ini terlihat jelas: perwira yunior, perwira senior, staf, tanpa melupakan berbagai pangkat pasukan, yang arti sebenarnya lebih besar dari apa yang biasanya diakui. Menarik untuk diingat bahwa semua bagian ini merasakan solidaritas satu sama lain dan bahkan lapisan bawah menunjukkan semangat korps yang jelas dari mana berasal "arogansi" yang sering menjadi sasaran ejekan dan sarkasme.

Di dunia modern, kategori intelektual yang dipahami dengan cara ini telah meningkat secara luar biasa. Sistem sosial birokrasi-demokratis telah membentuk massa orang yang mengesankan, yang keberadaannya tidak selalu dibenarkan oleh kebutuhan sosial produksi, tetapi oleh kebutuhan politik dari kelompok dominan dasar. Mengenai perbedaan makna dalam konsep masyarakat sipil Marx dan societ civile Gramsci, menunjukkan bahwa terjemahan kontemporer dari Marx ke dalam bahasa Italia telah sepenuhnya mempertimbangkan karakter yang lebih luas dari konsep Marx. 

Jadi, misalnya, salah satu dari dua jilid Marx yang bertahan di perpustakaan Gramsci berjudul Le origini della societ borghese. Dalam pengertian ini, konsep itu akrab bagi Gramsci sendiri, seperti yang ditunjukkan oleh bagian berikut: Dalam fase tertentu kapitalisme, transisi individu dari kelas yang didominasi ke kelas yang berkuasa terjadi: hari ini dikatakan bahwa bahkan di Amerika Serikat akan sulit untuk menemukan pekerja harian dan jutawan dalam keluarga yang sama. 

Masyarakat borjuis kehilangan elastisitas arteri; stagnan. Bagaimanapun, harus dicatat Gramsci dari waktu ke waktu menguniversalkan konsepnya tentang "masyarakat sipil" (berasal dari konteks sejarah tertentu) dan menggunakannya untuk sistem superstruktur zaman sejarah masa lalu atau masa depan, jika hanya dalam pengertian kumpulan superstruktur non-negara. Pengenalan istilah "masyarakat sipil"  dianjurkan karena Gramsci sering menggunakan kata "peradaban" untuk mengacu pada sistem total dari basis dan suprastruktur. Konsep peradaban Gramsci tidak ada hubungannya dengan sebutan diri lama (menurut Norbert Elias) masyarakat Barat dalam dua atau tiga abad terakhir. 

Dan sesuai persis dengan konsep kita saat ini, yang menurutnya setiap masyarakat manusia yang dapat didefinisikan dalam istilah ekonomi dan budaya mewakili "peradaban" yang telah tumbuh secara dinamis dan terus demikian. Apakah mengacu pada perebutan posisi saat ini, atau dipahami dari perspektif sejarah universal, "masyarakat sipil" Gramsci tidak memiliki hubungan langsung dengan " burgerliche Gesellschaft " Hegel, yang mencakup fungsi dasar seperti kerja dan fungsi sosial. keadilan (yang dalam Gramsci termasuk "masyarakat politik"). Ketika dia sendiri menyatakan bahwa "dalam catatan ini" dia menggunakan konsep "masyarakat sipil" dalam arti Hegelian, "yaitu, dalam arti hegemoni politik dan budaya suatu kelompok sosial atas seluruh masyarakat, sebagai etika isi Negara, adalah karena pengetahuan Gramsci yang buruk tentang Hegel.   Sebenarnya, dalam hal ini Gramsci hanya mengambil dari Hegel apa yang ditinggalkan Croce neo-Hegelian darinya: sebuah isolasi aspek etika-moral dari hegemoni. Konsep hegemoni ini mutlak bagi Croce, sedangkan bagi Gramsci lagi-lagi didasarkan secara material; baginya itu hanyalah isolasi metodis. 

Di penjara, Gramsci mengutip Hegel, seperti Marx, sebagian besar dari ingatan. Jadi, misalnya, dia hanya bisa berspekulasi, tetapi tidak memutuskan, apakah ungkapan Marxis "Hegel membuat manusia berjalan terbalik" benar-benar tidak diilhami oleh kalimat Hegel: "Pada titik tertentu dalam Revolusi Prancis, tampaknya dunia terbalik atau semacamnya." Gramsci berasumsi bahwa bagian ini mungkin ditemukan Philosophie des Rechts (Filsafat Hukum). 

Tidak diragukan lagi, kritik umum terhadap idealisme terhadap kategori "masyarakat sipil" hanya dapat dilemahkan dengan memeriksa persilangan materialisnya dengan struktur. Tentu saja, tidak hanya persilangan basis dan superstruktur, yang darinya, "pada akhirnya", gambaran Marxis tentang masyarakat sipil yang kompleks akan muncul kembali, tetapi  persilangan dengan "masyarakat politik", Negara, atau seperti yang dikatakan Gramsci secara filosofis: pemaksaan. Bukan kesinambungan terminologi, tetapi kehadiran konstan dari struktur kiasan yang kompleks ini bahkan ketika tampaknya hanya mencerminkan superstruktur  menjadikan Gramsci klasik dari tradisi Marxis;