Anggrek Liar (3)

Tapi mengapa tidak, kami bersikeras, sebuah filosofi yang hanya berurusan dengan kota; Alasan apa yang dimiliki Rorty untuk menyimpulkan kenyamanan sebuah filosofi yang menolak proyek praktis apa pun, upaya etis-politik apa pun, dan bahkan klaim kognitif apa pun, untuk menghindari risiko mengubah pengetahuan dan kebenaran menjadi kriteria moral untuk tindakan tersebut; Mengapa perlu untuk menyangkal filosofi klaim rasionalitas, menegaskan itu adalah taman metafora bergerak;

Kita mampu memahami kesulitan, dan bahkan ketidakmungkinan, dari "visi unik" itu yang secara rasional merekonsiliasi perasaan dan akal, hidup dan kewajiban, perbedaan dan universalitas; Bagaimanapun, itu telah menjadi masalah filsafat yang abadi. Yang tidak kami pahami adalah argumen Rortyan, dihadapkan pada rintangan, memprivatisasi filosofi dan mempertahankan kebijakan tanpa prinsip. Dan  berbagi pujiannya terhadap Proust, keinginannya untuk mengabdikan dirinya pada perawatan anggrek, untuk penciptaan diri: "Yang setara dengan anggrek saya mungkin selalu tampak misterius, hanya istimewa, bagi orang lain. Tapi ini bukan alasan untuk malu, merendahkan, atau mencoba mengabaikan momen Wordsworthian, cinta Anda, keluarga Anda,  hewan peliharaan, ayat-ayat favorit Anda, atau keyakinan agama Anda yang aneh. Tidak ada yang sakral yang secara otomatis membuat berbagi lebih baik daripada tidak berbagi".

Kami mampu, kami bersikeras, dengan asumsi, meskipun kami memiliki kewajiban moral terhadap orang lain, ini bukanlah satu-satunya hal yang penting. Tetapi mengapa mereka tidak menjadi yang paling penting; Atau setidaknya, mengapa mereka tidak penting; Dan, di atas segalanya, mengapa mereka tidak pantas mendapatkan pembelaan filosofis;

Kita dapat memahami melepaskan cita-cita yang mustahil untuk mengidentifikasi publik dan pribadi; kita dapat memahami "tidak ada cara untuk menyatukan kembali ciptaan itu sendiri dengan keadilan pada tingkat teoretis"; "leksikon penciptaan diri harus bersifat pribadi, tidak dibagikan, tidak cocok untuk argumentasi"; sementara "leksikon keadilan harus bersifat publik dan dibagikan, media untuk pertukaran argumen". Kita pasti setuju "yang paling jauh yang bisa menyatukan kedua pertanyaan ini adalah untuk memahami sebagai akhir dari masyarakat yang adil dan bebas untuk memungkinkan warganya menjadi privatis, irasionalis, dan estetika seperti mereka." mereka berharap, untuk sejauh mereka melakukannya selama waktu yang menjadi milik mereka, tanpa merugikan orang lain dan tanpa menggunakan sumber daya yang dibutuhkan oleh pihak yang kurang diuntungkan".

Maka, kita dapat menerima sebagian besar tesis filosofis dan metafilosofisnya. Tetapi bagaimana seseorang dapat secara masuk akal menyimpulkan dari tesis ini perlunya, atau bahkan kemudahan, untuk menghilangkan filsafat, apa pun itu, dari kehidupan publik; Tidak dapatkah dipikirkan dukungan filosofis yang baik, meskipun bukan "fondasi", dapat bermanfaat; Dan demikian, bagaimana menyangkal validitasnya dalam kunci pragmatis; Ini adalah pertanyaan yang, sejujurnya, tidak dapat dijawab dari tesis eksplisit Rorty.

Tampaknya Rorty menyembunyikan beberapa argumen rahasia dari kami yang menjadi alasan masuk akal untuk memilih kebijakan yang tidak berprinsip. Tanpa mengungkapkan argumen ini, pilihannya tampak sewenang-wenang, karena ada banyak alasan yang membuatnya masuk akal untuk memprioritaskan Trotsky. Bukankah kemurnian anggrek liar terjaga dan ditangkap berkat kota; Apakah privasi bukan buah hak istimewa dari politik; Apakah individu bukan ciptaan Negara; Apakah kelompok etnis tropis yang terancam punah atau kaum proletar di sekitar Chicago dapat mengabdikan diri untuk membudidayakan anggrek; Trotsky akan terus memiliki daya tarik, dan akan tetap menjadi alternatif pragmatis yang konsisten, bagi mereka yang ingin setiap orang dapat merawat anggrek. dan bersemangatlah sebelum mereka; dan itu bahkan akan terus menjadi referensi pragmatis bagi mereka yang hanya memikirkan diri mereka sendiri, tidak tinggal di pegunungan New Jersey.

Oleh karena itu, usulan Rortyan hanya masuk akal dengan menggunakan beberapa "argumen rahasia" yang harus kita bayangkan. Mungkin ini tentang keyakinan akan keunggulan model Amerika Utara, dalam keefektifannya untuk memaksakan diri tanpa argumen, dalam kemampuannya untuk direproduksi oleh konteks dan tradisi; mungkin diasumsikan dalam model ini dimensi budaya dan moral diartikulasikan secara sempurna dalam tatanan ekonomi kapitalis dan dalam tatanan kelembagaan demokrasi liberal; mungkin dia curiga filsafat, jauh dari menopang tatanan sosial, budaya dan politik, mungkin akan menghilangkan stabilitasnya; Mungkin pada akhirnya masalah pemahaman,  dengan "pemikiran unik" yang berjaya, debat filosofis saat ini steril dan berpotensi menjadi gangguan.

Gagasan tentang G. Lukacs muncul di benak, begitu dicerca pada masanya, yang menurutnya borjuasi, yang telah membangun tatanan moral dan politiknya di atas nalar, menyerah untuk memuji irasionalisme ketika nalar yang melegitimasi kekuatannya berbalik melawannya. Tesis ini, bahkan terlepas dari perspektif Marxis, tentang pendekatan hermeneutik yang didasarkan pada perjuangan kelas, sekali lagi relevan hari ini, ketika tatanan politik, ekonomi dan budaya Barat dipertahankan dengan "membebaskannya" dari semua dukungan filosofis yang dimilikinya. dilegitimasi dan, sampai batas tertentu, dibuat.

ini adalah anggaran Rortyan yang tersembunyi, ini adalah masalah menyembunyikan fakta alasan saat ini akan lebih kuat dan lebih tegas dalam kritik daripada melegitimasi tatanan yang terkonsolidasi, kita harus ingat,  jauh sebelum G. Lukacs, wacana ini sudah ada. telah "didekonstruksi" dengan cemerlang oleh Rousseau dalam Discourse on the Origin of Inequality Between Men, ketika dia menafsirkan panggilan filsafat - filosofi sesat itu, bahasa kekuasaan, yang meletakkan karangan bunga pada rantai besi - untuk "meninggalkan kekuatan" dan " menghormati hukum" sebagai sumber daya yang luar biasa untuk "mempertahankan dengan hukum apa yang dicapai dengan kekuatan ketika tidak dapat mempertahankannya".

Kami tidak yakin pragmatisme adalah filosofi yang paling disukai untuk mencintai Trotsky ; tetapi kami memahami pragmatisme versi klasik menyelesaikan kecintaan pada anggrek dengan cara yang lebih masuk akal. Untuk alasan ini Rorty, ketika dia menggunakan Dewey, filosofi lingkungan masa kecilnya, tidak mencari interpretasi "objektif" dari pragmatis Amerika. Dewey dapat berfungsi sebagai simbol filosofi yang sesuai dengan tatanan sosial-politik Amerika Utara, sebagai metafora sejarah berakhir di negara Anda; tetapi itu tidak melayani dia sebagai model filsafat pribadi dan politik tanpa filsafat. Oleh karena itu "Dewey" Rorty, sangat dipertanyakan, dikosongkan dari muatan moral dan politik yang agung dari filosofinya. Di tangan Rorty, Dewey ternyata adalah seorang historisis dan kontekstualis yang tidak menyesal, yang menghilangkan semua beban metafisik atau biologis dari individu manusia untuk mencapai plastisitasnya yang tak terbatas. Jadi dia menempatkan idolanya di gerbang filosofi kontingensi; memaksa Anda untuk berbicara dalam leksikon post-modern.

Kontekstualisme historisis, sebuah posisi di mana Rorty tampaknya menemukan dirinya dengan nyaman, tidak dapat disamakan dengan "relativisme budaya", karena darinya tidak dapat ditegaskan sudut pandang etika, estetika, atau politik apa pun sama baiknya dengan yang lain. Rorty harus mampu mempertahankan preferensinya untuk tatanan Amerika dan filosofi Amerika, yang disebut telosdari dunia barat. Itulah mengapa dia menyoroti perbedaan antara "kontekstualisme historisis dan pragmatis" dan "relativisme budaya" belaka: "Sudut pandang moral kita, saya sangat percaya, jauh lebih baik daripada konsepsi saingan mana pun, meskipun ada banyak orang untuk yang mungkin tidak akan pernah berhasil mengubahnya. Mengatakan, salah, tidak ada yang bisa dipilih antara kita dan Nazi adalah satu hal. Adalah satu hal lain untuk mengatakan, dengan benar, tidak ada kesamaan, landasan netral yang menjadi landasannya. seorang filsuf Nazi dan saya bisa pergi bersama untuk memutuskan perbedaan kami. Nazi dan saya akan selalu saling berhadapan dalam mempertahankan isu-isu krusial, berdebat dalam lingkaran".