Mengapa Derrida tidak mengatakan dengan jelas apa pendapatnya tentang hermeneutika, bahasa, dan realitas; Bagaimana mungkin jaraknya begitu jauh, ketika Gadamer sendiri mengenalinya di dalam adegan Prancis fonosentris dan pembela 'metafisika kehadiran'; Mengapa Derrida tidak mengatakan dengan jelas apa pendapatnya tentang hermeneutika, bahasa, dan realitas; Bagaimana mungkin jaraknya begitu jauh, ketika Gadamer sendiri mengenalinya di dalam adegan Prancis Apakah Derrida adalah orang yang paling banyak berbagi prinsip dengannya; Rorty percaya Derrida tampaknya tidak tertarik sedikit pun untuk mengontraskan 'filosofinya' dengan filosofi orang lain. Dia tidak berniat menulis filsafat.
Memang benar ada banyak perbedaan antara aliran filosofis yang satu dan yang lain, tetapi jauh di lubuk hati mereka lebih terlihat seperti perbedaan 'nada' --seperti yang ditunjukkan oleh Philippe Forget ; artinya, kita akan menghadapi skor yang sama (tekstur Kehancuran ) tetapi ditafsirkan dalam skala tonal yang berbeda. Sementara Gadamer tampaknya menguraikan teori filosofis umum, Derrida memberi kita teknik membaca, praktik atau 'strategi tekstual', tetapi strategi tanpa tujuan. Visi realitas yang optimis, sejauh pemahaman, konsensus, dan dialog selalu dimungkinkan, bertentangan dengan visi kritis di mana optimisme dialektis tak terbatas dari hermeneutika ditolak.Â
Di sisi lain, dua cara yang berbeda dalam membaca teks dihadapkan : satu, dekonstruksi, dari perspektif silsilah Nietzsche, yang lain dari penentuan sejarah tradisi. Ada dua bidang di mana masing-masing arus hal ini bergerak: hermeneutika dalam bidang humanistik dan sejarah ilmu-ilmu spiritual, dekonstruksi dalam kerangka semiologis struktur abadi dan ahistoris, di mana bahasa bukanlah sistem identitas tetapi perbedaan. Seperti yang akan dikatakan Rorty, menggunakan terminologi Kuhnian, orang normal melihat dalam ketidaknormalan seseorang yang lebih pantas dikasihani daripada kecaman dan yang tidak normal melihat pada yang normal seseorang yang tidak memiliki keberanian untuk keluar dan yang mati di dalam meskipun tubuhnya terus hidup, seseorang yang lebih layak untuk ditolong daripada dihina. Dan baku tembak terus mengatakan dapat berlangsung tanpa batas waktu.
Ada satu aspek, antara lain, yang tidak dapat diatasi ketika mendamaikan dua posisi filosofis yang saling bertentangan: itu adalah tesis Gadamerian tentang universalitas hermeneutika. Dalam Gadamer, universalitas hermeneutika praktis dikacaukan dengan tujuan universal wacana filosofis, karena jika esensi bahasa adalah media di mana pemahaman dilakukan, hermeneutika memiliki cakupan yang mencakup segalanya dan universal. Asumsi hermeneutik hal ini telah memicu kontroversi dengan Habermas beberapa tahun yang lalu, yang pada gilirannya mengklaim universalitas untuk kritik ideologi.
Gadamer berpendapat universalitas hal ini bukanlah halangan untuk menegaskan, melawan interpretasi neoidealis mana pun, pemahaman selalu terbatas dan dialog tidak memiliki batas. Tetapi dari saat hermeneutika menampilkan dirinya sebagai 'filsafat primer' dan dengan jangkauan universal, dan ketika mencoba untuk menunjukkan subjek dekonstruksi jatuh, tentu saja, dalam domain hermeneutika, karena hermeneutika menggambarkan seluruh domain pemahaman di antara laki-laki, dialog kemudian tampaknya hampir mustahil. Memang benar saling pengertian tidak menyiratkan suatu kebetulan, karena di mana ada kebetulan, tentu saja tidak perlu ada pemahaman tentang sesuatu. Konsensus dicari atau dicapai atas sesuatu yang ditentukan ketika tidak ada kesepakatan tentang itu.
Namun terlepas dari perbedaan tersebut, ada kesamaan yang menyatukan mereka, meskipun benar Gadamer hampir selalu menjadi orang yang mencari poin dan tujuan yang dapat dia bagikan dengan dekonstruksionisme. Pertama-tama, mereka adalah filosofi pasca-Hegelian dan pasca-metafisik yang mengikuti jejak Nietzsche dan Heidegger. Pada dasarnya mereka adalah filosofi bahasa yang berkembang dalam tradisi yang disebut pergantian linguistik. Mereka dipersatukan oleh kepedulian mereka terhadap teks, khususnya, terhadap teks sastra dan minat mereka terhadap masalah-masalah krusial filsafat kontemporer. Keduanya berkomitmen untuk masalah yang melekat dalam mengatasimetafisika dan pengetahuan absolut dan terletak, tanpa masalah besar, di ruang pasca-metafisik yang diresmikan oleh pemikiran postmodern. Titik temu lainnya adalah klaim keduanya untuk mengatasi kendala metode tersebut.
Bagi Gadamer, hermeneutika bukanlah metode, melainkan cara mengada Dasein ; bagi Derrida, dekonstruksi bukanlah sebuah metode, melainkan sebuah strategi; keduanya bercita-cita untuk membebaskan kita dari konseptualitas yang merembes ke dalam sejarah metafisika barat, mengambil 'teks' sebagai titik referensi melawan pluralitas kemungkinan interpretatif. Manfred Frank menunjukkan bidang lain di mana hermeneutika dan dekonstruksi bertepatan. Tidak satu pun dari kedua posisi tersebut yang membangkitkan gagasan transendental untuk melegitimasi dan membenarkan kehidupan; itulah mengapa nilai-nilai didasarkan pada interpretasi perspektivis tak terbatas. Lebih jauh lagi, baik dalam hermeneutika maupun dekonstruksi, subjek epistemologis tidak lagi penguasa atas dirinya sendiri. Â
Tapi apa yang sebenarnya menyatukan mereka dan sekaligus memisahkan mereka itu terutama dana bersama dan ayah yang sama: Martin Heidegger. Bagaimanapun, baik Gadamer maupun Derrida mengambil jalan yang sama dan titik awal yang sama: filosofi Heidegger, meskipun interpretasi mereka kemudian menghasilkan dua perspektif yang berbeda, yang hasilnya adalah dua cara berpikir yang berbeda, dua jalur yang terpisah karena campur tangan dari pemikiran Nietzsche. Dan hal ini mungkin kunci perbedaannya. Derrida ingin memainkan permainan yang telah diajarkan Nietzsche kepadanya dan kehilangan dirinya dalam labirin simulakrum dan jejak, sementara Gadamer lebih suka menganalisis ontologi permainan sebagai warisan langsung dari mendiang Heidegger.
Gadamer sangat tertarik pada kesedihan ' Kehancuran' ketika dia bertemu Heidegger. Baginya itu menjadi 'kebutuhan' yang dia rasakan dari refleksi pertamanya dan dia menganggap kehancuran Heidegger bukan sebagai sesuatu yang bertentangan dengan hermeneutika, melainkan sebagai 'tugas hermeneutis'. Nah, jika Derrida menafsirkan sebagai 'dekonstruksi', maka hermeneutika dan dekonstruksi tampaknya bukan prosedur yang berlawanan. Karena itu, Gadamer tidak memahami Derrida memaknai dekonstruksi sebagai penolakan terhadap sejarah rasionalitas dalam budaya Barat.
