Rerangka Pemikiran Hukum Hans Kelsen, Carl Schmitt (5)

Rerangka Pemikiran Hukum Hans Kelsen, Carl Schmitt (5)

Untuk  memahami hukum suatu zaman diperlukan bahasa yang mengembalikannya pada konsep  di mana konsep mengungkapkan tingkat elaborasi pemikiran. Untuk ilmu spekulatif, jelas, kita mengenalnya sejak Hegel. Tetapi ada pemikiran tanpa henti, katalitik, bahkan penaklukan yang tampaknya tidak mengenal batas. Pemikiran yang mempertanyakan konsep dan mengganggu konten semantik. Pemikiran Carl Schmitt tidak diragukan lagi salah satunya. Schmitt adalah seorang ahli diagnosa yang brilian pada masanya, dia membawa kritiknya terhadap Pencerahan [Aufklarung] dan demokrasi ke tingkat radikalisme sedemikian rupa sehingga efeknya jauh melampaui disorganisasi sederhana dari wacana liberal. 

Kritik dilakukan atas nama politik di atas segalanya adalah kritik terhadap kehidupan borjuis yang puas dengan dirinya sendiri, kritik terhadap keangkuhan ini yang merupakan sesekali yang subyektif. Carl Schmitt ingin memberi energi pada kehidupan ini, untuk memberi manusia akses ke kedaulatan baru, ke makna baru. Harga yang harus dibayar tinggi, sehingga individu dan masyarakat kehilangan statusnya sebagai bentuk perwujudan kebebasan individu. Sebaliknya, Schmitt menempatkan individu, masyarakat, dan budaya [Kultur] dalam medan kekuatan pengalaman politik intensitas. Roh melawan roh dan kehidupan melawan kehidupan, dan dari keutamaan pengetahuan yang jujurlah tatanan manusia lahir. Ab integro nascitur ordo, demikian semboyannya.

Dan menyadari dinamika di mana Schmitt menarik perhitungan antiliberalnya. Namun   diketahui  pemikir yang sangat mendalami ideologi Sosialisme Nasional ini memesona dan bahkan memengaruhi orang-orang dari berbagai latar belakang dan arus intelektual. Apakah itu Walter Benjamin, Jacob Taubes atau Hannah Arendt, Alexandre Kojve, Ernst-Wolfgang Bckenfrde atau, baru-baru ini, Jacques Derrida atau Giorgio Agamben (untuk menyebutkan beberapa nama), kami tidak pernah berhenti mengamati daya tarik yang sangat aneh ini, komunitas pemikiran yang terkadang paradoks ini ditimbulkan oleh polemik Carl Schmitt terhadap proyek modernitas.

Tetapi jika komunitas pemikiran dan wacana ini ada, pemikiran apa, pengertian modernitas apa mereka, dan apa yang tersirat dari penerimaan pemikiran Schmitt ini melampaui kerangka akademik, seperti yang ditunjukkan dalam contoh Heiner Muller sebagai bagaimana menghadapi eksorsisme politik ala Schmitt? Pertanyaan ini sangat penting karena, justru hari ini, dalam masyarakat yang semakin terpolarisasi, kita menyaksikan kembalinya perdebatan dan kontroversi yang intens tentang Carl Schmitt atau  menyebutkan di sini hanya Chantal Mouffe dan Giorgio Agamben. 

Untuk menjawab pertanyaan ini (dan   memberikan, saya harap, awal dari sebuah jawaban), saya akan mulai dari sebuah studi oleh JeanFrancois Kervegan yang diterbitkan pada tahun 2011 di Prancis dengan judulApa yang harus dilakukan dengan Carl Schmitt ? dan baru-baru ini diterjemahkan dan diterbitkan di Jerman. Karya ini tidak hanya mengajak Carl Schmitt untuk berpikir secara berbeda dan dengan biaya baru (bagian kedua). Itu   memungkinkan untuk memasukkan pemikirannya dalam perkembangan inovatif filsafat politik kontemporer dan filsafat hukum (bagian ketiga).

Studi JeanFrancois Kervegan terkait dengan banyak perdebatan beberapa tahun terakhir. Tetapi penulisnya mengambil jalan yang berbeda dari yang dipertahankan oleh sebagian besar pendebat yang, dalam konfrontasi mereka dengan Schmitt dan apa yang disebut Schmittisme, membela konsepsi politik berdasarkan moralitas, atau untuk politik yang dibebaskan dari moralitas . Kervegan memohon bagiannya untuk menyerahkan postulat teoretis fundamental Carl Schmitt dan interpretasi sosio-politiknya ke kritik imanen.

Hal ini berarti mengungkapkan dan mengembangkan dengan cara yang bermanfaat ketegangan, yang melekat dalam teori semacam ini, antara potensi konsep kognitif dan emansipatoris dan pembalikannya yang selalu mungkin menjadi alat dominasi atau, singkatnya, ketegangan antara kritik dan reifikasi. Bagi Kervegan, seseorang tidak dapat menjelaskan ambiguitas teori, perlakuan masalah sebagai konsep yang digunakan, oleh satu-satunya interaksi ideologis antara rasionalitas, provokasi, dan pemikiran pengaduan. Dalam pandangannya, usaha semacam itu membutuhkan analisis internal yang berbeda. Carl Schmitt adalah pemikir ketertiban dan krisis, kekuatan tersembunyi dan kontradiksi demokrasi liberal. Penilaiannya yang bernas

memiliki manfaat mendorong kita untuk mempertimbangkan kembali fakta-fakta tertentu yang biasanya kita terima tanpa diskusi. Dan di sinilah kita, jika tidak dipaksa, setidaknya didorong untuk memulai dari Carl Schmitt : mulai dari dia, untuk memikirkan kembali pertanyaan-pertanyaan yang terlalu mudah kita anggap telah diselesaikan... atau dihilangkan. Berawal dari Carl Schmitt, karena dari dialah kita bisa mencoba merumuskan masalah-masalah tertentu yang biasanya kita puaskan dengan memberikan solusinya.

Tantangannya terdiri dari pembilasan, dalam tesis Schmitt, elemen emansipatoris dan regresi. Memang, Kervegan menegaskan, ini adalah satu-satunya cara yang memungkinkan, tetapi   dapat dimengerti,  kita menarik inspirasi dari pemikiran Carl Schmitt sambil menolaknya pada pertanyaan sentral: untuk berbicara dengan Hannah Arendt,  kita memanfaatkan  teori yang cerdik, tanpa membawa air ke penggilingannya. Oleh karena itu pertanyaan mendekonstruksi teori ini dengan mengubah potensi emansipasi terhadap pendekatan teoretis itu sendiri, dan menguji sejauh mana penggunaan kritis konsep Schmittian dapat memberikan dorongan baru untuk filsafat politik dan filsafat hukum kontemporer.

Kami pertama-tama akan memeriksa kerangka interpretatif Jean-Franois Kervegan, untuk kemudian menempatkan dalam cakrawala teoretis kontemporer isu-isu yang muncul darinya. Pendekatan yang diadopsi oleh Kervegan sangat menarik. Dia mendeteksi lima objek penting dalam pemikiran Carl Schmitt  teologi, normativitas, legitimasi, politik, dunia   semuanya merupakan bidang dialog di bawah ketegangan. Ini berarti, dari semantik Negara dan Konstitusi hingga pembedaan yang ada di mana-mana antara kawan dan lawan dan strategi decisionis, kekuatan pemikiran analitis harus secara tepat dihasilkan dari logika diskursif yang tidak membatasi diri pada posisi dan argumen yang bertentangan secara statis.

Teologi, di mana Kervegan memberikan nilai yang tinggi, menampilkan dirinya sebagai paradigmatis dari karakter teori hukum dan konstitusional ini yang tidak tepat waktu, subversif dan dalam banyak hal provokatif. Tonggak teoritis ini sudah diletakkan di sana. Tesis Carl Schmitt yang sering dikutip  semua konsep yang relevan dari teori negara modern adalah konsep teologis sekuler sering dilihat sebagai ekspresi konservatisme programatik, sikap kontra-revolusioner. Namun, ini meremehkan dinamikanya. Schmitt sama sekali tidak ingin menetapkan teologi sebagai scientia prima modernitas, justru sebaliknya: Silete theologi in munere alieno, kita membaca secara terprogram. Alasan untuk beralih ke teologi lebih dalam, baik yang bersifat metodis maupun epistemis. Kervegan dengan tepat menunjukkan  ini adalah strategi ganda yang canggih. Schmitt jelas ingin membentuk suatu bentuk pemikiran baru dan sekaligus memaksakan suatu pemikiran polemik serta kritik terhadap hukum positif yang bersesuaian dengannya.

Jika teologi, hubungan teologis dengan dunia, menjadi begitu penting, itu karena Schmitt justru bertujuan untuk menunjukkan, atas dasar itu, cara pemikiran politik setiap zaman dibentuk atas dasar konsep, praktik, dan pergeseran pandangan dunia (Foucault akan berbicara tentang perangkat. Dalam cerita Schmitt, hal ini terutama menyangkut transformasi representasi Kristiani tentang keteraturan, yang dimulai dengan sekularisasi. Kelahiran negara, sebuah proses sekularisasi,  seperti yang kemudian dirumuskan oleh konstitusionalis Ernst-Wolfgang Bockenforde   mendefinisikan kerangka historis-konseptual yang sesuai untuk menguraikan kode normatif modernitas. 

Dalam hal ini, tidak ada keraguan, bagi Carl Schmitt,  Negara dan pemikiran tentang Negara sebagaimana mereka berangkat dari Perdamaian Westphalia [1648] memiliki unsur-unsur yang terintegrasi dari budaya teologis dan dari organisasi Gereja yang sangat profesiona. Silsilah dan legitimasi diri negara   di bawah sosok dewa fana Hobbesian - hanyalah kesempatan untuk menggarisbawahi homologi semantik dan epistemik, identitas struktural antara konsep argumentasi dan pengetahuan hukum dan teologis, seperti seperti konsep kedaulatan, monopoli dominasi dan keputusan, legislasi, dll. Identitas struktural ini dan potensi yang disembunyikannya adalah unsur-unsur yang menentukan proyek Schmittian tentang hak yang sah di luar liberalisme.

Schmitt ingin meyakinkan kita dan, dalam hal ini, garis argumen Teologi Politik dan Gagasan Politik bersatu berurusan dengan sejarah refleksi dan kesadaran di mana pertanyaan tentang hukum pasti menimbulkan pertanyaan tentang politik. Karena, seperti yang kita baca dalam Teologi,  gambaran metafisik yang dimiliki suatu zaman tentang dunia memiliki struktur yang sama dengan apa yang tampaknya terbukti dengan sendirinya dalam masalah organisasi politik. Posisi ini memicu kontroversi yang berlanjut hingga saat ini. Schmitt sendiri mempertahankannya dari kritik teologis (Eric Peterson), filosofis (Hans Blumenberg, Karl Lwith) dan hukum (Carl Israel Reich). Jean-Franois Kervegan menunjukkan, bagaimanapun,  penegasan latensi struktural politik bukan hanya hasil dari dinamika tunggal, tetapi merupakan serangan formal terhadap landasan hukum [ Rechtsbegrundung ] atau ideologi hukum tradisional.

Lebih tepatnya: bagi Carl Schmitt, penegasan latensi struktural politik pada dasarnya dimaksudkan untuk menentang doktrin liberal yang dominan tentang individu dan masyarakat, hukum dan Negara. Matriks teoretis adalah suksesi fase, sebuah model yang dengannya apa yang menjadi ciri pembentukan tatanan Zaman Modern dan Modernitas adalah ketegangan utama antara bentuk-bentuk produksi koherensi umum disebut Schmitt sebagai sektor penentu; [ Zentralgebiete] dan efek netralisasi yang sesuai. Bentuk-bentuk produksi koherensi umum ini dulu dan sekarang, selain metafisika klasik teologis-religius, dapat dikatakan prakritis dengan Kant, moralitas kemanusiaan dan paradigma ekonomi. Di sektor-sektor yang menentukan ini, sebuah konten politik terus diperbarui yang, menurut Schmitt, memanifestasikan dirinya dalam bentuk pengelompokan teman/musuh yang menyebabkan setiap zaman muncul dengan cara yang ditentukan.

Pentingnya sektor-sektor ini bisa bermacam-macam, teologi sebagai prinsip koherensi dinetralkan, metafisika baru, kemudian muncul moralitas kemanusiaan sebagai gantinya. Namun, langsung ke jantung proses pembentukan bangsa-bangsa pada abad ke-19 abad ini, kerangka yang menjamin berdirinya dan terselenggaranya politik adalah Negara. Tetapi Carl Schmitt memusatkan perhatiannya terutama pada transformasi radikal yang, menurut keyakinannya, terjadi selama modernitas dan tentu saja mengarah pada pertimbangan  proses netralisasi berbagai bidang kehidupan budaya akan segera berakhir. Kehadiran teknologi di mana-mana, teknikisasi seluruh masyarakat dengan jelas menunjukkan, menurutnya,  batas yang dibuat sampai saat itu antara domain politik dan domain netral tidak lagi berfungsi,  dinamika (de)politisasi dan netralisasi telah habis. Teknologi tidak lagi netral dalam artian proses netralisasi ini, dan setiap politik yang kuat akan memanfaatkannya. Tetapi   jelas bagi Carl Schmitt  semantik tradisional negara dan konstitusi harus ditinggalkan atau dikodifikasikan. Sekarang ini adalah masalah Negara total, triad Negara, gerakan, rakyat, rekonstruksi baru hukum konstitusional dan administrasi, dll.

Sudah berkali-kali ditekankan  di sini kita berhadapan dengan totalisasi politik,  yaitu pembubaran struktur negara. Namun, bukan prisma ini yang tampaknya menarik bagi Kervegan, apalagi pertanyaan apakah kecenderungan totalitarianisme melekat dalam pemikiran Carl Schmitt atau apakah kita lebih suka berbicara tentang kelebihan ideologi. Baginya, yang esensial ada di tempat lain: fitur yang menonjol dari Schmitt adalah  dia mulai dari redefinisi ruang publik [0ffentlichkeit], dari deteritorialisasi politikuntuk menyajikan apa yang merupakan prinsip universal tatanan modern: decisionisme. Apa yang membangkitkan minat bukanlah poros (teoritis) dari decisionisme, apapun arti yang diberikan seseorang pada konsep ini, tetapi repolitisasi fungsional dari landasan netral oleh rezim pengambilan keputusan yang terintegrasi ke dalam seluruh masyarakat. Bagi Carl Schmitt, Kervegan merangkum, argumen utama  tegas di matanya berasal dari masalah hukum-politik yang dikembangkan antara tahun 1922 dan 1927 dan dari konsepsi decisionis yang menurutnya politik tidak memiliki substansinya sendiri, dari tempat tertentu.

Schmitt kembali dengan semangat terbesar melawan liberalisme bahkan program politik klasiknya seperti yang dibentuk setelah revolusi borjuis tahun 1776 dan 1789. Teknik dan kemajuan teknis sama sekali bukan ekspresi sederhana dari budaya baru kebebasan individu  di sini pengaruh yang diberikan oleh Helmuth Plessner tidak dapat disangkal. Subyek individu, yang membanggakan dirinya pada sudut pandang (moral)nya, secara teknis bisa dikatakan, menjadi objek dari suatu kekuatan dan ideologi yang mengevakuasi subjek [subjektgelost]. Penemuan teknis hari ini adalah instrumen dominasi massa yang sangat besar; radio mengandaikan monopoli penyiaran, bioskop sensor sinematografi. Tapi, dikatakan dengan jelas: Pilihan antara kebebasan dan perbudakan tidak diberikan oleh teknologi seperti itu. Ini bisa revolusioner atau reaksioner, bisa melayani kebebasan atau penindasan, sentralisasi atau desentralisasi . Sebaliknya, keputusannya terletak pada kekuatan teknis yang tak tertahankanseperti volte semu-Marxis Schmitt. Dengan kata lain:

seseorang tidak dapat membiarkan teknologi, produk kecerdasan dan disiplin manusia ini, dan khususnya teknologi modern, disajikan secara alami sebagai sesuatu yang mati dan tidak berjiwa, dan  agama teknis dikacaukan dengan teknik itu sendiri. Roh teknisi  tidak kurang dari roh, mungkin jahat dan jahat. Semangat ini mungkin menakutkan, tetapi itu sendiri bukanlah fenomena teknis atau mekanis .

Dekat dengan biopolitik Michel Foucault, seperti yang dicatat oleh Giorgio Agamben sejak awal. Dengan kontra-revolusi politik ini, kita mendekati sisi kedua dari strategi ganda yang disebutkan di atas, dekonstruksi hukum sipil-borjuis [burgerliches Recht] dan hak. Carl Schmitt sekali lagi membalikkan keadaan. Dengan memproklamasikan akhir dari paradigma fundamental liberalisme, dia menegaskan pada saat yang sama  pembingkaian politik oleh prinsip-prinsip negara hukum, keutamaan hak-hak subyektif yang diterima secara umum setidaknya sejak Locke, tidak lagi relevan. . Kebijakan menentukan dasar dan ruang lingkup bentuk hukum.

Poin ini, sejujurnya, tidak pantas dianalisis secara khusus karena kita tahu seberapa jauh Anggota Dewan Negara Prusia Carl Schmitt mendorong kontra-revolusinya: hingga total Negara di mana, dikatakan sejak tahun 1927,  semuanya, pada setidaknya sebagai kemungkinan, bersifat politis. Dengan mengadopsi postur Grand Inquisitor, seseorang dapat berpura-pura membela diri negara setiap tindakan teroris, bahkan yang paling berbahaya sekalipun, seperti eksekusi kepemimpinan  anpa prosedur hukum [rechtsstaatlich] dan pengesahannya setelah itu oleh undang-undang. Pada dasarnya rumusan Fuhrer melindungi hukum memanifestasikan hanya konsekuensi radikal dari decisionisme instrumental yang didorong ke ekstrem. dekonstruksi ini, politisasi hukum dan hak ini layak untuk didiskusikan, ditunjukkan oleh dorongan teoretis dari sebuah argumen yang kembali berlaku justru dalam perdebatan kontemporer dalam filsafat hukum: perhatian diberikan pada kondisi sosial - yaitu untuk mengatakan berkaitan dengan dunia yang hidup tentang hukum dan kemungkinan konsepsi kritis tentang hukum yang mengalir darinya;