Rerangka Pemikiran Hukum Hans Kelsen, Carl Schmitt (2)

Upaya-upaya semacam itu tidak sekadar mencoba mendeskripsikan kembali karya-karya tersebut dalam terminologi mereka sendiri, seolah-olah, misalnya, Marxisme atau liberalisme adalah fenomena yang ganjil. Mereka tidak bermaksud hanya memetakan analogi yang menarik antara agama dan karya-karya ini. Mereka tidak menunjukkan kesinambungan antara, misalnya, filsafat Kristen abad pertengahan dan metafisika modern (seperti yang dilakukan Heidegger). Dan mendorong garis pemikiran Kelsen - apakah mereka hanya membalas dendam pada (Ricoeur) dari Modernitas   Marx, Freud, Nietzsche. 

Tujuan mereka, menurut diagnosis Kelsen, adalah jenis ortodoksi tertentu. Mereka berpendapat, dalam banyak variasi pada tema yang sama,4 usaha ilmiah atau politik manapun sejak Pencerahan secara diam-diam mengandaikan kategori-kategori yang hanya dapat disediakan oleh teologi; dan setiap pandangan menyimpang adalah bid ah. Jauh dari Kelsen untuk membela, misalnya, Marxisme atau nihilisme dalam segala hal. Dia hanya mempertahankannya dari jenis serangan yang ingin mengubahnya menjadi agama dan/atau teologi yang terselubung atau merosot. Dia melakukannya atas dasar berbagai argumen, sekarang menyerang argumentasi yang diinginkan para kritikus, sekarang menjelaskan apa yang sebenarnya dimaksud oleh penulis yang dikritik dalam konteks karya mereka masing-masing, sekarang mengutip kecaman tegas mereka terhadap agama dan teologi. Tetapi prinsip utamanya, yang berulang kali diulang, adalah transendensi sekuler adalah konsep yang merugikan diri sendiri; Parousia of reality adalah sebuah oxymoron, agama tanpa Tuhan bukanlah agama sama sekali, dll.

Dia menjelaskan berkali-kali konsep seperti kemajuan, kesempurnaan, penebusan, keselamatan, kedaulatan, dan sejenisnya, dapat dipahami dengan sempurna dalam istilah sekuler dan harus dinilai dengan kriteria sekuler.
Voegelin sebagai antagonis utama Kelsen. Menjelang Perang Dunia Kedua dia telah menerbitkan sebuah buku kecil tentang agama-agama politik,   di mana dia berpendapat dasar moral tidak cukup kuat untuk mengkritik kejahatan di dunia, totalitarianisme fortiori sebagai bentuk kejahatan. . Sumber kritik politik terletak di tempat lain. Untuk kejahatan  melebihi apa yang buruk secara moral. Itu bukan hanya mode keberadaan yang cacat, sesuatu yang negatif, melainkan kekuatan positif yang menarik dan mempesona kita. Itu hanya dapat dilawan jika diidentifikasi, pertama dan terutama, pada tingkat di luar perhatian moral kita, yaitu tingkat agama. 

Agama pada dasarnya adalah keterbukaan manusia terhadap apa yang melampaui pengalamannya, sebagaimana diberikan dalam pengalamannya. Voegelin menunjuk pada, khususnya, dimensi hierarki, komunitas, dan kiamat. Di sini orang akan menemukan relevansi politik agama, bahkan semua agama sejati. Sekitar pertengahan abad ke-20 Voegelin melangkah lebih jauh. Dia berpendapat  tidak hanya pertanyaan, tetapi jawaban dari teologi tradisional bertahan, meskipun hanya sebagai semacam kemerosotan dari doktrin Kristen yang otentik. Lebih khusus lagi, dia mengambil pandangan jawaban Modernitas sama dengan kebangkitan kembali Gnostisisme abad kedua. Gnostisisme dianggap sebagai ajaran sesat Kristen esoteris, yang memberitakan keselamatan melalui pengejaran pengetahuan (mistis) yang pada akhirnya akan memilah dikotomi antara yang baik dan yang jahat sebagai kekuatan penciptaan yang sama-asal dan setara. Seperti yang diamati oleh Hans Jonas:

 [semua sektarianisme gnostik pada abad pertama Masehi] menampilkan konsepsi Tuhan yang sangat transenden (yaitu, trans-duniawi) dan, terkait dengan ini, gagasan tujuan keselamatan yang sama-sama transenden dan dunia luar. Akhirnya, mereka mengajukan dualisme radikal dari alam ontik   Tuhan dan dunia, roh dan materi, terang dan gelap, baik dan jahat, hidup dan mati   karenanya merupakan polarisasi ekstrim dari keberadaan; bukan hanya tentang keberadaan manusia tetapi tentang realitas secara keseluruhan. 

Tetapi Voegelin berpendapat konsep transendensi ini salah. Jika kedua kekuatan itu secara radikal imanen terhadap penciptaan, mistisisme gnostik pada dasarnya mengklaim memiliki akses ke realitas transenden, dan untuk mengejar suatu bentuk pengetahuan yang meliputi realitas dalam toto,  sehingga menyerap dunia transenden ke dalam dunia imanen. Inilah mengapa Voegelin percaya (1) Gnostisisme adalah pengejaran epistemik daripada keyakinan yang benar-benar religius, dan (2) Gnostisisme memiliki pretensi totaliter tanpa meninggalkan ruang untuk apa pun yang melampaui pengetahuan manusia. Dengan asumsi ciri-ciri dasar ini menguraikan definisi Gnostisisme dalam hal syarat perlu dan cukup, Voegelin membalikkan urutan argumen. Dia bertujuan untuk menunjukkan setiap upaya teoretis; yang menghapus prinsip-prinsip transenden tatanan dunia; yang berpura-pura menjelaskan seluruh dunia dengan hukum sebab-akibat yang imanen (dalam sains); dan yang mengatur seluruh dunia menurut nilai-nilai yang sepenuhnya imanen (dalam politik),  dan gnostik pada prinsipnya jika tidak dalam praktiknya. 

Selain itu, ia mencoba untuk menunjukkan, melalui kritik internal,  jauh di dalam teori-teori ini terdapat referensi tersembunyi ke dunia transenden yang tidak diketahui. Dengan demikian ia menyimpulkan,  pada analisis terakhir, teori-teori ini adalah ideologi agama yang terselubung. Dengan mengaitkan nilai-nilai sekular, yang karenanya imanen, pada apa yang pada dasarnya merupakan variabel transenden, teori-teori semacam itu sebenarnya totaliter. Mereka mengantar pemikiran manusia dibenarkan memahkotai dirinya sebagai pencipta besar dunia di toto,  dan raja tatanan politiknya.

Tidak kurang kritik terhadap totalitarianisme, proyek Kelsen adalah pembelaan terhadap Pencerahan; manusia harus puas dengan pengejaran pengetahuan yang parsial dan dapat salah dalam sains, dan untuk otoritas sementara dan bersyarat dalam politik. Bukan penyamaran dugaan gnostisisme sebagai bid ah dari sudut pandang transendensi sejati proyek Voegelin adalah pertahanan terbaik melawan totalitarianisme, tetapi proyek Pencerahan. Oleh karena itu, sains dan demokrasi harus dianggap sebagai paradigma yang mapan di Zaman Modern. Dan ketika sampai pada bahaya totalitarianisme, orang harus lebih takut pada kritik terhadap agama sekuler daripada sekularisasi agama. 

Rerangka Pemikiran Hukum Hans Kelsen, Carl Schmitt (2)