Filsafat Ekonomi Marx, Dialektika Material (1)

Kondisi ini diberikan sebagai hubungan struktural yang pasti, suatu hubungan formal yang pasti yang tampaknya mengatur seluruh kehidupan. 'Kepalsuan', ilusi yang tersirat dalam situasi ini sama sekali tidak sewenang-wenang; itu hanyalah refleks intelektual dari struktur ekonomi objektif. Jadi, misalnya, "nilai atau harga tenaga-kerja tampak seperti harga atau nilai kerja itu sendiri dan "tercipta ilusi  totalitas adalah kerja berbayar.  Berlawanan dengan itu , di bawah perbudakan bahkan bagian dari kerja yang dibayar tampaknya tidak dibayar."

Sekarang diperlukan analisis sejarah yang paling teliti untuk menggunakan kategori kemungkinan objektif untuk mengisolasi kondisi di mana ilusi ini dapat diekspos dan hubungan nyata dengan totalitas dibangun. Karena jika dari sudut pandang kelas tertentu totalitas masyarakat yang ada tidak terlihat; jika suatu kelas menganggap pemikiran-pemikiran itu tidak dapat disangkal dan yang mendukung kepentingan-kepentingannya sampai ke kesimpulan logisnya, namun gagal menyerang inti dari totalitas itu, maka kelas semacam itu pasti hanya akan memainkan peran yang lebih rendah. Itu tidak pernah dapat mempengaruhi jalannya sejarah baik ke arah konservatif maupun progresif. Kelas-kelas seperti itu biasanya dikutuk menjadi pasif, menjadi goyangan yang tidak stabil antara kelas yang berkuasa dan kelas revolusioner, dan jika mungkin mereka meletus maka ledakan semacam itu murni unsur dan tanpa tujuan. Mereka mungkin memenangkan beberapa pertempuran tetapi mereka ditakdirkan untuk kekalahan terakhir.

Agar sebuah kelas matang untuk hegemoni berarti kepentingan dan kesadarannya memungkinkannya untuk mengatur seluruh masyarakat sesuai dengan kepentingan tersebut. Pertanyaan krusial dalam setiap perjuangan kelas adalah ini: kelas manakah yang memiliki kapasitas dan kesadaran ini pada saat yang menentukan? Ini tidak menghalangi penggunaan kekerasan. Ini tidak berarti  kepentingan-kepentingan kelas yang ditakdirkan untuk menang dan dengan demikian menjunjung tinggi kepentingan-kepentingan masyarakat secara keseluruhan dapat dijamin kemenangannya secara otomatis. Sebaliknya, transfer kekuasaan semacam itu seringkali hanya dapat dilakukan dengan penggunaan kekuatan yang paling kejam (seperti misalnya akumulasi kapital primitif). Tetapi seringkali ternyata pertanyaan tentang kesadaran kelas terbukti menentukan hanya dalam situasi di mana kekuatan tidak dapat dihindari dan di mana kelas terkunci dalam perjuangan hidup dan mati. 

Erwin Szabo, seorang Marxis Hungaria yang terkemuka, keliru dalam mengkritik Engels karena berpendapat  Perang Tani Besar (tahun 1525) pada hakekatnya adalah gerakan reaksioner. Szabo berpendapat  pemberontakan petani telah dipadamkanhanya dengan penggunaan kekuatan yang kejam dan kekalahannya tidak didasarkan pada faktor sosial ekonomi dan kesadaran kelas kaum tani. Dia mengabaikan fakta  alasan terdalam dari kelemahan kaum tani dan kekuatan superior para pangeran harus dicari dalam kesadaran kelas. Bahkan siswa yang paling sepintas dari aspek militer Perang Tani dapat dengan mudah meyakinkan dirinya sendiri tentang hal ini.

Filsafat Ekonomi Marx, Dialektika Material (1) - Dok. pribadi

Namun, tidak boleh dipikirkan  semua kelas yang matang untuk hegemoni memiliki kesadaran kelas dengan struktur batin yang sama. Semuanya bergantung pada sejauh mana mereka dapat menyadari tindakan yang perlu mereka lakukan untuk mendapatkan dan mengatur kekuasaan. Pertanyaannya kemudian menjadi: seberapa jauh kelas yang bersangkutan melakukan tindakan-tindakan yang dipaksakan oleh sejarah padanya 'secara sadar' atau 'tidak sadar'? Dan apakah kesadaran itu 'benar' atau 'salah'. 

Perbedaan ini sama sekali tidak akademis. Terlepas dari masalah budaya di mana celah dan disonansi semacam itu sangat penting, dalam semua masalah praktis nasib suatu kelas  bergantung pada kemampuannya untuk menjelaskan dan memecahkan masalah yang dihadapi sejarah. Dan di sini menjadi sangat jelas  kesadaran kelas tidak peduli dengan pemikiran individu, betapapun majunya, maupun dengan keadaan pengetahuan ilmiah. Misalnya, cukup jelas  masyarakat kuno secara ekonomi dihancurkan oleh keterbatasan sistem yang dibangun di atas perbudakan. Tetapi sama jelasnya  baik kelas penguasa maupun kelas yang memberontak melawan mereka atas nama revolusi atau reformasi tidak dapat memahami hal ini. Akibatnya, munculnya masalah-masalah ini secara praktis berarti  masyarakat pasti dan tidak dapat diperbaiki lagi.

Situasi. bahkan lebih jelas lagi dalam kasus borjuasi modern, yang dipersenjatai dengan pengetahuannya tentang cara kerja ekonomi, berbenturan dengan masyarakat feodal dan absolutis. Karena kaum borjuasi sama sekali tidak mampu menyempurnakan ilmu fundamentalnya, ilmu kelasnya sendiri: batu karang yang menjadi landasannya adalah kegagalannya untuk menemukan bahkan solusi teoretis terhadap masalah krisis. Fakta  solusi yang dapat diterima secara ilmiah memang ada tidak ada gunanya. Karena menerima solusi itu, bahkan dalam teori, sama saja dengan mengamati masyarakat dari sudut pandang kelas selain sudut pandang borjuasi.

Dan tidak ada kelas yang dapat melakukan itu   kecuali kelas tersebut bersedia melepaskan kekuasaannya secara bebas. Dengan demikian penghalang yang mengubah kesadaran kelas borjuasi menjadi kesadaran 'palsu' adalah objektif; itu adalah situasi kelas itu sendiri. Ini adalah hasil objektif dari pengaturan ekonomi, dan tidak sewenang-wenang, subyektif atau psikologis. Kesadaran kelas borjuasi mungkin dapat dengan baik mencerminkan semua masalah organisasi yang ditimbulkan oleh hegemoninya dan oleh transformasi kapitalis dan penetrasi produksi total. Tetapi ia menjadi kabur segera setelah dipanggil untuk menghadapi masalah-masalah yang tetap berada dalam yurisdiksinya tetapi berada di luar batas-batas kapitalisme. Penemuan (hukum alam' ekonomi adalah cahaya murni dibandingkan dengan feodalisme abad pertengahan atau bahkan merkantilisme masa transisi.

Ini akan berada di luar cakupan halaman-halaman ini untuk maju lebih jauh dan mencoba membangun tipologi historis dan sistematis dari tingkat kesadaran kelas yang mungkin. Sebuah studi yang tepat tentang titik dalam proses produksi total di mana kepentingan berbagai kelas terlibat paling cepat dan vital. Kedua, kita harus menunjukkan seberapa jauh kepentingan kelas mana pun untuk melampaui kesegeraan ini, untuk membatalkan dan melampaui kepentingan langsungnya dengan melihatnya sebagai faktor dalam totalitas. Dan terakhir, apa sifat totalitas yang kemudian dicapai? 

Seberapa jauh ia benar-benar merangkul totalitas produksi yang sebenarnya? Sangat jelas  kualitas dan struktur kesadaran kelas pasti sangat berbeda jika, misalnyaproletariat) atau jika ia mewakili pembentukan kepentingan-kepentingan sirkulasi (seperti dalam kapital pedagang). Meskipun kita tidak dapat memulai suatu tipologi sistematis dari berbagai sudut pandang, dapat dilihat dari sebelumnya  contoh-contoh kesadaran 'palsu' ini berbeda satu sama lain baik secara kualitatif, struktural dan dengan cara yang sangat penting bagi aktivitas kelas-kelas. dalam masyarakat.