Rerangka Pemikiran Francisco Suarez (1)

Pembahasan Suarez yang sangat orisinal tentang keadilan distributif telah diabaikan secara tidak adil. Orisinalitasnya terletak pada penolakan terhadap beberapa prinsip utama konsepsi keadilan distributif Aristotelian yang secara signifikan membentuk konsepsi modern, termasuk, misalnya, John Rawls. Di antaranya adalah prinsip-prinsip keadilan distributif hanya beroperasi ketika total dana tidak cukup untuk memenuhi beberapa standar ideal atau yang diinginkan dan bahwa distribusi yang adil adalah pembagian yang adil dan dengan demikian mengandaikan barang yang dapat dibagi dan banyak penerima.

Pemutusan mendasarnya dengan Aristotelianisme, bagaimanapun, dihasilkan dari penolakannya terhadap pandangan bahwa keadilan distributif secara jelas bertujuan pada alokasi proporsional. Bagi Suarez, jenis-jenis keadilan harus dibedakan berdasarkan jenis hak yang mereka awasi daripada pola distribusi ideal yang harus mereka tuju. Keadilan distributif mengawasi hak atas benda, bukan hak atas benda (a ius ad rem daripada a ius in rem) . Ius ad rem secara berguna didefinisikan oleh Austin sebagai "hak memaksa Anda untuk memberi saya hak in rem. Tidak seperti pelanggaran iura in rem , pelanggaran iura ad remjangan minta ganti rugi. Misalnya, jika dalam kompetisi untuk jabatan publik, kandidat terbaik tidak dipilih, dia memiliki klaim yang dapat ditindaklanjuti terhadap komite penunjukan, tetapi dia tidak dapat mengatakan bahwa dia telah kehilangan sesuatu yang menjadi miliknya.

Bagi Suarez, untuk memiliki klaim keadilan distributif, tidak cukup menunjukkan kualitas yang pada prinsipnya membuat Anda berhak mendapat bagian. Dia memberikan ilustrasi ini: jika seseorang bekerja di kebun anggur Anda tanpa sepengetahuan atau persetujuan Anda, ini tidak berarti bahwa Anda berutang upah kepadanya. Keadilan distributif membutuhkan pakta latar belakang antara pemilik saham biasa (masyarakat) dan anggotanya. Pakta ini mendefinisikan kriteria yang memungkinkan anggota untuk memiliki klaim yang dapat ditindaklanjuti untuk menerima bagian dari saham biasa.

Meskipun pakta ini menciptakan hak, hak tersebut memiliki landasan pra-positif. Untuk mendasarkan hutang pada hadiah, suatu tindakan harus memiliki nilai yang sepadan dengan hadiahnya. Tidak semua kondisi yang diajukan berhutang kepada pembuat janji sebagai masalah keadilan, tetapi hanya yang sesuai dengan kesesuaian pra-kontrak atau kesesuaian antara hadiah dan tindakan atau kualitas pribadi.

Keadilan distributif, sejauh itu adalah keadilan kedaulatan,  mengatur penikmatan hak milik. Yang berdaulat (dalam kasus politik, komunitas atau orang yang ditunjuknya) mempertahankan suatu bentuk kepemilikan superior (yang ia sebut sebagai "dominium tertinggi") atas kepemilikan pribadi (Disputatio de Iustitia, dalam Suarez, Opera omnia XI). Ini berarti bahwa penguasa dapat mencabut hak milik Anda, misalnya atas mobil Anda, dan mengalihkannya ke orang lain (misalnya, untuk digunakan untuk patroli keamanan). Anda dapat mengajukan keluhan bahwa kepemilikan mobil pribadi Anda lebih kondusif untuk utilitas sosial (misalnya, karena seorang dokter). Namun, dengan mengajukan keluhan ini, tidak akan mengklaim pelanggaran hak milik Anda (seperti dalam kasus pencurian), melainkan hak untuk hak properti di bawah kesepakatan, kriteria publik yang mengatur alokasi mereka;

Renungan sesaat menunjukkan bahwa kita tidak hanya berpikir dan berbicara tentang objek yang ada seperti bintang dan pohon ek, kita  berpikir dan berbicara tentang objek yang tidak ada dan bahkan objek yang tidak mungkin ada, seperti lingkaran persegi atau kambing jantan. Tapi, untuk menggunakan salah satu contoh Suarez, apa yang dibicarakan jika seseorang mengatakan bahwa dua chimera serupa tetapi kambing-rusa dan chimera berbeda? Biasanya orang mungkin berpikir bahwa proposisi dibuat benar oleh makhluk. Proposisi bahwa banyak pohon oak memiliki daun lobate dibuktikan dengan banyaknya pohon oak asli dengan daun lobate. Tapi apa yang membuat proposisi bahwa kambing-rusa jantan dan chimera berbeda itu benar? Selain itu, bagaimana sebuah pemikiran dapat diarahkan pada satu objek yang tidak ada daripada yang lain?

Suarez menyebut objek pemikiran seperti itu sebagai "makhluk berakal", dan dia mengakhiri dengan perselisihan yang dikhususkan untuk mereka . Dimasukkannya perselisihan ini mungkin mengejutkan, mengingat sifat sistematis dari karya tersebut dan mengingat bahwa Suarez telah dengan hati-hati mendefinisikan objek metafisika sebagai "makhluk nyata". Sadar akan definisi awalnya, Suarez membuka dengan prolog yang membela perlakuan terhadap makhluk berakal. Mengingat bahwa pemikiran kita pasti melibatkan makhluk berakal, seseorang perlu menjelaskannya. 

Suarez menganggap ahli metafisika paling cocok untuk tugas itu, karena makhluk nalar adalah "bayangan makhluk" dan akibatnya harus diperlakukan dalam analogi dengan makhluk nyata. Karena makhluk nyata adalah objek metafisika, ahli metafisika berada pada posisi yang baik untuk memberikan penjelasan tentang makhluk akal . Suarez adalah klaim kontroversial; beberapa skolastik menganggap nalar sebagai domain ahli logika. Perhatikan , analogi antara makhluk nyata dan akal adalah analogi yang agak lemah. Tidak hanya analogi tidak termasuk dalam konsep kesatuan apa pun, tetapi makhluk berakal bahkan tidak memiliki apa pun yang sebanding dengan makhluk nyata (makhluk berakal tidak memiliki apa pun dalam diri mereka).

Seperti kebiasaannya, Suarez mencoba mencari jalan tengah. Ada orang yang menyangkal bahwa ada makhluk berakal atau bahwa makhluk berakal diperlukan untuk mengajar atau memahami makhluk nyata. Di sisi lain adalah mereka yang mengabulkan makhluk akal dan, lebih jauh lagi, mengklaim ada satu konsep keberadaan yang mencakup makhluk nyata dan makhluk akal. Pandangan Suarez sendiri adalah bahwa ada makhluk berakal tetapi "ada" dalam klaim tersebut tidak menunjukkan hal yang sama dengan "ada" dalam kalimat "ada pohon ek". Tidak ada konsep tunggal yang mencakup makhluk nyata dan makhluk berakal.

Ketika pertama kali memperkenalkan pandangannya sendiri tentang makhluk berakal, Suarez mencirikan mereka sebagai "bukan makhluk nyata yang sebenarnya, karena mereka tidak mampu untuk menjadi nyata dan nyata". Perlu dicatat kekuatan modal dalam karakterisasi itu dan mengingat bahwa bagi Suarez, wujud nyata mencakup wujud aktual dan mungkin. Apa yang ada di benak Suarez ketika berbicara tentang makhluk berakal adalah hal-hal yang tidak mungkin ada. Kelas itu ternyata agak beraneka ragam. Binatang mitos, negasi, privasi (misalnya, kebutaan), dan bahkan konsep logis seperti genus dan spesies semuanya adalah makhluk akal.

Definisi eksplisit Suarez muncul dua paragraf kemudian: "makhluk berakal biasanya, dan memang benar, didefinisikan sebagai apa yang hanya ada secara objektif dalam intelek atau sebagai apa yang dipikirkan oleh akal sebagai makhluk meskipun ia tidak memiliki entitas dalam dirinya sendiri ". Satu masalah dalam keilmuan Suarez berkaitan dengan apakah kedua disjungsi tersebut sama dengan definisi atau tidak. Jika Suarez  berpikir bahwa adalah mungkin untuk memikirkan non-makhluk dengan cara non-makhluk, maka akan terlihat seperti ada hal-hal yang memuaskan disjungsi pertama tanpa memuaskan disjungsi kedua.