Tentu saja ada perbedaan niat para pemikir dalam mengungkap hakikat kedirian yang sebenarnya. Hume (kami berasumsi) dimaksudkan terutama untuk mencerahkan dan menginformasikan pembaca dan mengembangkan pemahaman kita tentang identitas pribadi, sedangkan Sang Buddha memiliki motif lain dalam pikirannya. Ia ingin membebaskan para bhikkhu dari gugus tempat mereka melekat dan, melalui kemelekatan ini, menderita.
Oleh karena itu, tampaknya Hume dan Buddha cukup selaras dalam hal teori 'tanpa diri' mereka. Faktanya, beberapa orang berpendapat bukan tidak mungkin Hume terinspirasi oleh pemikiran Buddhis. Alison Gopnik mencatat "sangat sedikit yang diketahui tentang Buddhisme di Eropa pada tahun 1730-an" tetapi meskipun demikian, Hume mungkin telah bersentuhan dengan pemikiran Buddhis selama perjalanannya ke Prancis. Meskipun, tentu saja, mungkin Hume telah memahami ide-ide ini secara independen, teori yang dikembangkan Gopnik didukung oleh bukti yang menunjukkan Hume mungkin telah melakukan kontak dengan Jesuit Prancis yang menghabiskan waktu di Tibet, dan yang menulis secara produktif tentang subjek Buddhisme Tibet.
Tentu saja, penting untuk dicatat Hume pasti dipengaruhi oleh John Locke dan filsuf Eropa lainnya yang telah menulis tentang topik identitas pribadi, tetapi Gopnik masih benar dalam menyatakan argumen Hume adalah "penyimpangan yang cukup radikal dari apa telah pergi sebelumnya". Masih ada ruang untuk spekulasi, tentu saja, tetapi sama sekali tidak masuk akal untuk menyebutkan keterkaitan dunia dalam contoh khusus ini.
Mungkin apa yang ingin dikatakan Gopnik, dan apa yang harus kita ambil dari tumpang tindih yang menarik ini, adalah transmisi ide tidak dapat dihalangi baik oleh jarak fisik atau ketidaksesuaian budaya karena semua ide ditulis dalam bahasa yang sama keingintahuan.
