Sisilah Kebenaran Williams dan Habermas (4)

Silsilah Kebenaran Williams dan Habermas (4)

Habermas berasumsi tunduk pada dominasi pada dasarnya adalah hal yang buruk bagi individu. Dominasi menggagalkan anggota masyarakat. Dominasi yang berlebihan berarti represi berlebihan terhadap individu, dan anggota masyarakat menjadi lebih frustrasi daripada yang diperlukan. Suatu ideologi yang mendukung dominasi berlebihan karenanya menghambat perkembangan maksimal kekuatan produktif. Selain itu, dominasi mengarah pada distorsi komunikasi manusia. Oleh karena itu logis Habermas mendefinisikan pernyataan yang benar sebagai pernyataan yang dapat disetujui oleh semua aktor dalam diskusi yang tidak didominasi, yang disebut "situasi bicara ideal".

Bagi Williams, pengaruh penggunaan kekuasaan pada penegakan kebenaran tidak memainkan peran yang dangkal. Dia berbicara tentang distribusi kekuasaan dalam masyarakat.  Baginya, bagaimanapun, kekuasaan tidak secara inheren tidak sah dan distribusi kekuasaan yang tidak merata belum tentu tidak adil. Terakhir, menurut Habermas, sebuah ideologi bisa salah karena sifat genetiknya, yaitu karena asal-usulnya, cara munculnya atau diperolehnya orang. Inilah yang disebut Williams sebagai "kekeliruan genetik" yang dibahas di atas hanya karena suatu kepercayaan memiliki pencetusnya tidak membuatnya salah. Tetapi meskipun motif untuk memperoleh suatu keyakinan itu salah, tidak berarti keyakinan itu sendiri salah.

Sebuah teori kritis tidak hanya berusaha mengungkap keyakinan salah orang, tetapi membantu mereka menemukan minat mereka yang sebenarnya. Tapi apa minat nyata orang, keinginan dan preferensi mereka, dan bagaimana mereka bisa mengenalinya? Bagi Habermas, setiap wacana yang sedekat mungkin dengan "situasi tutur ideal" cocok untuk mengetahui kepentingan dan keinginan masyarakat yang sebenarnya. Williams percaya jika seseorang memiliki dan dibimbing oleh kebajikan kebenaran, ketulusan, dan akurasi, mereka dapat cukup memperkuat kepribadian mereka dan cukup memeriksa angan-angan mereka untuk dapat benar-benar mengekspresikan keyakinan mereka untuk diwakili. Dia belajar menilai secara realistis apa keinginan dan minatnya. Tetapi ini hanya dapat terjadi dalam komunitas sosial, yaitu dengan latar belakang budaya.

Teori kritis Habermas adalah bagian dari teori sosial. Kritikus biasanya milik masyarakat. Oleh karena itu, jika dia ingin menguji kepercayaan anggota masyarakat, dia harus selalu memeriksa kepercayaannya sendiri, karena kepercayaan itu muncul dalam kerangka intelektual masyarakat. Bagi Habermas, teori kritis selalu menjadi objek penelitiannya sendiri, refleksi diri peneliti. Williams, di sisi lain, menggunakan teori kritis untuk memungkinkan kritikus luar menilai kondisi di negara lain dengan tepat. Sekali lagi, kritikus harus mempertanyakan titik tolaknya sendiri, bukan karena ia adalah bagian dari apa yang ingin ia kritik, tetapi agar dapat mengambil sudut pandang yang tepat, karena keyakinannya justru bukan keyakinan masyarakat yang dikritiknya. sedang belajar inginkan.

Teori kritis bertujuan pada pencerahan dan emansipasi. Habermas membedakan keadaan awal yang dicirikan oleh kesadaran palsu dan keberadaan yang tidak bebas. Keduanya terkait erat dan harus diatasi. Keadaan akhir ditandai dengan bebas dari kesadaran palsu, artinya orang telah tercerahkan, dan bebas dari paksaan yang dipaksakan sendiri, artinya orang telah dibebaskan.   Keyakinan yang dapat diterima dalam keadaan ini adalah keyakinan yang dapat muncul di bawah kondisi bebas dominasi dari situasi tutur yang ideal.

Williams mengkritik Habermas untuk poin ini. Model situasi bicara yang ideal didasarkan pada "perbedaan radikal antara alasan dan penyebab atau keinginan dan alasan. Habermas dengan demikian hanya ingin mengizinkan kekuatan argumen yang meyakinkan untuk diperhitungkan. Di sisi lain, seperti yang ditunjukkan di atas dengan contoh retorika, Williams percaya kekuatan kata persuasif tidak dapat dipisahkan dari kekuatan argumen persuasif. Nalar tidak selalu dapat dicapai tanpa kekuatan atau paksaan, seperti yang ditunjukkan oleh contoh sekolah. 

Sebaliknya, Williams mengusulkan model di mana mereka yang telah diajari kepercayaan di bawah paksaan, jika hanya paksaan sejarah yang melegitimasi, harus mempertanyakan legitimasi kekuasaan para penguasa. Mereka harus memeriksa otoritas yang berkuasa itu sendiri. Hanya ketika mereka menyadari yang kuat tidak dapat lagi membenarkan diri mereka sendiri, cerita mereka tidak berharga dan hanya berfungsi untuk menjalankan kekuasaan.

Teori kritis Williams dengan dua contoh dan menggunakannya untuk merumuskan kritik. Pertama, mengambil kasus yang dipermasalahkan Williams. Misalkan ada masyarakat di mana suatu kelompok dirugikan. Dalam masyarakat ini diceritakan sebuah cerita yang membenarkan kondisi yang ada, termasuk diskriminasi terhadap kelompok ini. Seorang kritikus yang berasal dari budaya lain tidak mempercayai cerita ini dan karena itu menganggap kondisi masyarakat ini tidak adil.

Menurut Williams, kritikus luar ini tidak dapat menilai keadaan ini secara memadai karena dia mulai dari prinsip etika yang berbeda dan tidak ada aturan moral universal yang dapat dia terapkan secara independen dari sudut pandangnya sendiri. Oleh karena itu, dia harus membayangkan dalam eksperimen pemikiran bagaimana anggota masyarakat mengatakan kepada diri mereka sendiri pertanyaan yang tercermin tentang legitimasi cerita yang diajarkan kepada mereka oleh yang berkuasa di masyarakat ini. Di sini pertanyaan pertama muncul: Bisakah eksperimen pemikiran seperti yang dijelaskan Williams benar-benar hanya terjadi di benak kritikus? Dalam hal ini hasilnya sudah pasti sebelumnya, karena pengkritik sudah tahu sebelumnya sistem itu tidak adil. Jadi dia akan mengembangkan ide bagaimana yang kurang beruntung mengenali melalui pertanyaan yang direfleksikan sistem mereka tidak adil.

Oleh karena itu, pertanyaan-pertanyaan itu harus diajukan dalam kenyataan. Anggota masyarakat harus bertanya pada diri sendiri pertanyaan-pertanyaan itu. Dalam teks selanjutnya, Williams berasumsi pertanyaan-pertanyaan ini sebenarnya ditanyakan.  Jadi berbicara tentang reaksi para guru yang, sekarang mereka tidak dapat menjawab pertanyaan-pertanyaan ini tentang otoritas mereka, membela cerita mereka dengan cara pemaksaan. Ini tidak lagi dapat dimainkan dalam model teoretis kritikus, karena kritikus tidak mengetahui apakah guru tidak dapat mempertahankan otoritas mereka sama sekali. Tetapi jika anggota masyarakat bertanya pada diri sendiri, apa tugas pengkritik? Haruskah dia memulai proses verifikasi? Williams tidak mengatakan apa-apa tentang ini. Tetapi jika kritik datang hanya dari anggota kelompok yang kurang beruntung, dan kritikus tidak dapat membiarkan dirinya mengungkapkan pendapatnya karena dia berasal dari latar belakang budaya yang berbeda, maka kita akan kembali ke jenis relativisme yang ingin dihindari oleh Williams..

Dengan asumsi yang kurang beruntung telah menyadari melalui pertanyaan reflektif sistem yang mereka jalani tidak adil, maka struktur kekuasaan sekarang akan terungkap secara terbuka. Tetapi itu saja tidak berarti segala sesuatu akan berubah, karena yang berkuasa di negara tersebut akan tetap menuntut hak istimewa mereka. Yang kurang beruntung bisa protes, tapi kesadaran pembagian kekuasaan tidak adil tidak membawa perubahan apapun. Pertama-tama, ada konflik kepentingan antara dua pihak. Perubahan mungkin sulit dicapai, terutama ketika yang disukai membentuk mayoritas di negara tersebut dan mendapat manfaat dari kerugian minoritas. Agaknya, mayoritas akan terus mempercayai ceritanya. angan-angan Anda akan menang atas kebajikan kebenaran.

Bagaimanapun, akan ada konflik dalam pemikiran mereka yang berkuasa. Di satu sisi ada kebajikan seperti kejujuran dan keadilan, di sisi lain ada kepentingan ekonomi dan politik. Inilah motivasi yang mungkin dimiliki Williams dalam bukunya untuk membela nilai-nilai kebenaran dan untuk mencari nilai intrinsik kebenaran. Jika kebenaran tidak memiliki nilai intrinsik, tetapi hanya fungsional, hanya kekuatan mayoritas yang diperhitungkan dalam situasi ini. Pada titik ini, peran kritik eksternal menjadi lebih jelas lagi. Anggap saja komunitas internasional menunjukkan kondisi yang tidak adil di satu negara. Segera setelah konflik kepentingan terjadi di negara ini, segera setelah mereka yang kurang beruntung menyadarinya distribusi kekuasaan tidak adil dan menuntut hak mereka, pemerintah negara ini tidak dapat lagi memohon kepada negara lain untuk keadaan budaya khusus dalam masyarakatnya. Tuduhan Anda negara-negara liberal hanya ingin mengekspor ideologinya tidak dapat dibenarkan lagi mengingat sebagian penduduk di negaranya sendiri memprotes tatanan yang ada.

Dalam contoh kedua, mengkaji apakah teori kritis Williams dapat diterapkan dalam masyarakat liberal. Meskipun niat Williams untuk merancang teori yang dengannya kondisi sosial dalam budaya asing dapat dinilai secara memadai, tetapi karena teori tersebut terutama berkaitan dengan orang-orang dalam masyarakat ini - bagaimanapun, mereka harus bertanya pada diri sendiri pertanyaan-pertanyaan yang tercermin   sebenarnya tidak berbicara apa-apa. menentang penerapan teori kritis ini pada masyarakatnya sendiri. Diskursus ingin meneliti topik yang merupakan salah satu bidang masalah tradisional yang dihadapi teori kritis, tetapi merupakan salah satu topik yang paling sering dibahas saat ini: kritik terhadap kapitalisme dalam konteks kritik terhadap globalisasi.

Kritik terhadap globalisasi mencela konsekuensi dari sistem kapitalis global: eksploitasi tenaga kerja murah di negara-negara miskin, melemahnya standar sosial di negara-negara industri, perusakan lingkungan melalui eksploitasi alam, pemiskinan budaya melalui perusakan keragaman budaya. Lawan Anda membantah hanya sistem pasar bebas yang dapat menjamin distribusi barang sebaik mungkin, memastikan penggunaan sumber daya yang optimal dan dengan demikian membawa keuntungan sebesar mungkin dalam kemakmuran. Dalam kaitannya dengan teori kritis, pertanyaannya sekarang dapat ditanyakan apakah cerita ini, atau lebih tepatnya teori perdagangan global bebas, benar. Apakah itu benar-benar melegitimasi situasi atau hanya membuat sistem kebal terhadap kritik?

Kedua belah pihak dapat mengandalkan argumen yang dapat dibenarkan secara ilmiah. Oleh karena itu, kedua belah pihak dapat mengklaim kebajikan kebenaran untuk diri mereka sendiri. Jadi teori kritis Williams tidak melangkah lebih jauh di sini, ini bukan hanya masalah konflik kepentingan di mana satu pihak hanya dapat menarik kekuatannya, tetapi pihak lain untuk keadilan dan kebenaran.

Namun demikian, contoh ini menunjukkan masalah dengan pendekatan Williams. Karena tidak hanya dalam contoh ini kedua belah pihak akan dapat mengandalkan pembenaran yang mereka anggap benar. Menurut Williams, kriteria yang menentukan apakah suatu cerita melegitimasi otoritas penguasa atau tidak adalah kemampuan penguasa untuk membenarkan otoritasnya. Namun menurut analisis, tidak mungkin untuk secara jelas membedakan antara sistem di mana otoritas penguasa diamankan dan sistem di mana penguasa tidak dapat melegitimasi otoritas mereka. Ini adalah dua cita-cita.

Jika, misalnya, mengamankan kepentingan bersama adalah alasan mengapa sejarah melegitimasi distribusi kekuasaan yang tidak setara. Sekarang, di satu sisi, bahkan pemerintah yang paling tirani tidak pernah bisa sepenuhnya melupakan kebaikan bersama, tetapi di sisi lain, adalah ilusi untuk berpikir dalam demokrasi liberal para penguasa hanya peduli dengan kebaikan bersama dan sama sekali mengabaikannya. kepentingan mereka sendiri. Ini berarti bahkan dalam kediktatoran, pemerintah selalu menemukan sisa legitimasi yang dapat digunakan untuk mempertahankan kekuasaannya, dan tidak pernah dapat mendasarkan kekuasaannya semata-mata pada kekuasaan. Sebaliknya, dalam masyarakat liberal, tidak ada pemerintah yang dapat membenarkan semua tindakan dengan pembenaran yang kredibel.