Teori Moneter Modern dan Postkeynesian (1)

Teori Moneter Modern (Modern Monetary Theory atau MMT,: atau sering disebut  teori uang modern) adalah teori moneter dan aliran pemikiran ekonomi makro, yang terutama berkaitan dengan analisis sistem uang dan kredit dan khususnya dengan masalah penciptaan kredit. Ini didasarkan pada gagasan pasca-Keynesianisme dan chartalisme yang didirikan oleh Georg Friedrich Knapp. MMT mengkritisi tiga kesalahan penilaian penting dari teori moneter yang muncul pada periode neoklasik dan dengan demikian harus dipahami sebagai alternatif dari konsep uang neoklasik.

Temuan baru yang pertama adalah   bank yang aktif dalam bisnis peminjaman memiliki kesempatan untuk "menciptakan" uang buku sendiri dan karena itu tidak hanya bertindak sebagai perantara, seperti yang diasumsikan secara luas. Sementara itu, bahkan Deutsche Bundesbank telah mengkonfirmasi pandangan ini. Kedua, bank sentral menetapkan tingkat bunga dan bukan jumlah uang beredar, dengan demikian memungkiri kendali bank sentral atas jumlah uang beredar. Dengan demikian, pasar antar bank seharusnya tidak lagi dipahami sebagai pasar modal. Ketiga, menyatakan   negara "berdaulat" tidak bisa bangkrut, tidak seperti rumah tangga dan perusahaan. Dengan demikian, negara sebenarnya bisa "menciptakan" uang sendiri melalui bank sentralnya sendiri dan "menghancurkannya" lagi dengan mengatur pajak. Selanjutnya, utang di satu sisi mewakili pendapatan di sisi lain sebagai pengeluaran, yang membenarkan intervensi pemerintah yang anti-siklus. Utang publik dengan demikian sepenuhnya tercermin dalam aset swasta. Dalam konteks ini, Modern Monetary Theory mendukung "kebijakan anti-penghematan", di mana seharusnya menjadi tugas negara untuk menstabilkan ekonomi dan mengamankan lapangan kerja pada saat krisis ekonomi melalui pengeluaran pemerintah yang lebih tinggi.

MMT/ Modern Monetary Theory mengklaim untuk menggambarkan sistem uang dan kredit modern secara empiris dari perspektif neraca. Pembukuan entri ganda digunakan sebagai metode abstraksi, di mana pernyataan tentang sistem moneter dan cara kerjanya hanya dibuat jika dapat direpresentasikan dalam catatan akuntansi dari neraca yang berbeda. Ini berarti   pernyataan yang dapat diverifikasi dapat dibuat antara lain tentang penciptaan kredit atau instrumen bank sentral atau kebijakan fiskal. Sebagai teori ilmiah, Modern Monetary Theory terutama bersifat deskriptif, tetapi desain kebijakan ekonomi dan langkah-langkah reformasi dapat diturunkan.

Apa sebenarnya pertumbuhan ekonomi itu? Pertanyaan ini tampaknya sepele, tetapi memiliki implikasi yang sangat besar. Bahkan daerah yang tampaknya terpencil seperti tempat penitipan bayi, sekolah, rumah sakit, atau panti jompo pun terpengaruh secara fundamental. Jika, misalnya, perawat melakukan pemogokan, pertanyaan sebenarnya adalah siapa yang harus mendapat manfaat dari pertumbuhan tersebut.

Pertama-tama, pertumbuhan ekonomi sangat sederhana: Pertumbuhan selalu ada ketika lebih banyak barang dan jasa diciptakan daripada sebelumnya. Meskipun  lebih  ini tidak mudah diukur, ketidakakuratan ini seharusnya tidak berperan di sini. Cukup mengetahui ada  lebih. Barang-barang ini diciptakan oleh kerja, namun bukan karyawan yang menghasilkan pertumbuhan. Karena orang tidak benar-benar berubah. Mereka memiliki dua tangan dan dua kaki, dan mereka   tidak menjadi lebih pintar. Jadi ketika pertumbuhan terjadi, itu tidak bisa karena pekerjaan individu. Pengemudinya adalah teknologi, yang terus menjadi lebih baik dan lebih efisien. Mesin membuat kita kaya. Ekonom   menyebutnya  peningkatan produktivitas.

MMT bertentangan dengan pendapat ekonomi yang berlaku   bank bertindak sebagai "perantara". Menurut pandangan luas ini, adalah tugas bank komersial untuk meminjamkan tabungan sebagai pinjaman kepada peminjam yang bersedia. Mekanisme suku bunga penyeimbang memastikan   penawaran kredit sesuai dengan permintaan kredit dalam ekuilibrium. Ini menyiratkan   bank hanya dapat meminjamkan sejauh tabungan atau deposito bank sentral tersedia.

MMT/ Modern Monetary Theory, di sisi lain, menganjurkan tesis penciptaan kredit endogen sebagai karakteristik sistem moneter modern dan memalsukan hipotesis "pot tabungan" neoklasik yang dijelaskan di atas. Menurut hal ini, bank tidak meneruskan tabungan yang ada, tetapi memberikan pinjaman semata-mata berdasarkan agunan dan kelayakan kredit debitur - hampir "entah dari mana". Jika kriteria pemberian pinjaman ini terpenuhi, bank mengkredit rekening peminjam dengan jumlah yang sesuai. Jumlah simpanan di bank yang bersangkutan tidak relevan.

Bank dengan demikian terbukti tidak meminjamkan uang yang sudah tersedia dan tidak perlu meminjam uang dari bank sentral sebelumnya. Bank itu sendiri dapat "menciptakan" uang baru, sejauh tidak ada hutang lain yang dibayar pada saat yang sama melalui pinjaman. Jadi pinjaman terutama merupakan perluasan neraca; yaitu kredit di satu sisi merupakan tagihan bank dan di sisi lain merupakan kewajiban bagi peminjam. Jumlah yang dikreditkan ke rekening peminjam pada gilirannya merupakan klaim dari pelanggan atau kewajiban dari bank,

Penciptaan uang secara endogen dengan demikian dianggap sebagai landasan ekonomi kredit, karena pada tahap pertama produksi dan tahap kedua konsumsi harus dibiayai terlebih dahulu. Karena, karena beban bunga, pinjaman hanya diambil untuk melakukan pengeluaran seperti investasi, peningkatan permintaan kredit atau peningkatan pemberian kredit pada gilirannya menyebabkan peningkatan pengeluaran. Pengeluaran di satu sisi berarti pendapatan (tambahan) di sisi lain. Dalam kasus pinjaman bersih, kredit bank yang dibuat kemudian menyebabkan kewajiban dan piutang yang lebih tinggi di seluruh sistem. Akibatnya, bank komersial harus menambah cadangan minimumnya di bank sentral, yang   meningkatkan jumlah uang bank sentral. Ex post, teori kredit modern dan ortodoks setuju. Namun, ini hanya terjadi pada contoh terakhir, yang menyebabkan salah tafsir terhadap industri perbankan modern.

Sekali lagi Teori Moneter Modern (disingkat MMT Teori Uang Modern atau Ekonomi Moneter Modern,     disingkat MME) adalah teori ekonomi makro heterodoks yang didasarkan pada analisisnya sendiri terhadap sistem moneter. Mata uang dianggap sebagai monopoli negara dan pengangguran sebagai bukti monopoli mata uang secara berlebihan membatasi jumlah uang beredar yang diperlukan untuk membayar pajak dan memenuhi konsumsi. Dengan demikian, MMT bertentangan dengan pemahaman arus utama teori ekonomi makro dan telah banyak dikritik oleh banyak ekonom Keynesian Baru.

Perwakilan utama MMT adalah Warren Mosler, Bill Mitchell,     Randall Wray,     Stephanie Kelton,     Pavlina Tcherneva,     James K. Galbraith dan Michael Hudson. Scott Fullwiler, Fadhel Kaboub, Mathew Forstater dan di Eropa Dirk Ehnts,     Andrea Terzi, Gnther Grunert dan Paul Steinhardt   dikaitkan dengan aliran pemikiran ini. MMT menyatakan negara bagian dapat menciptakan uang baru melalui penggunaan kebijakan fiskal untuk menciptakan lapangan kerja penuh. Risiko utamanya adalah kemungkinan inflasi, yang dapat dikurangi dengan kenaikan pajak. MMT dibahas secara kontroversial di bidang ekonomi sehubungan dengan kesehatan teoretisnya, implikasinya terhadap politik dan perbedaannya dengan ekonomi makro ortodoks.

Teori Uang Modern (Modern Monetary Theory) singkatnya MMT  mengumumkan semacam teori umum yang komprehensif. MMT, bagaimanapun, lebih menyukai perangkat dengan hipotesis dari berbagai sumber dan diterapkan ke Amerika Serikat dari sudut pandang Amerika. MMTers cenderung berbicara tentang perangkat itu seolah-olah itu semua adalah penemuan mereka sendiri, sementara sebagian besar sebenarnya diambil dari teori uang post-Keynesian dan circuitist.

Selain itu, MMT memberikan penekanan khusus pada chartalisme. Istilah ini adalah singkatan dari teori uang negara setelah Knapp, Keynes dan Lerner, yang berarti uang adalah makhluk hukum negara, dan alat pembayaran resmi dibuat oleh bank sentral atau perbendaharaan negara, atau dalam campuran swasta-publik. pengaturan di bawah kendali otoritas moneter negara. MMT dijuluki neochartalism, tetapi, seperti yang akan dibahas di bawah, versi MMT sangat istimewa dan jauh dari representasi teori mata uang berdaulat. Hal serupa harus dikatakan tentang penggunaan saldo sektor Keynesian oleh MMT.

Kritik lain pada  MMT terhadap pendapat buku teks saat ini adalah pandangan yang salah tentang pasar antar bank. Pasar antar bank bukanlah pasar modal yang tugasnya meneruskan simpanan. Tujuan dari pasar antar bank adalah untuk memungkinkan penyelesaian pembayaran antar bank, yang terpaksa dilakukan oleh bank karena transaksi pelanggan mereka. Misalnya, jika bank memiliki kewajiban ke bank lain, bank tersebut pertama-tama harus meminjam cadangan dari bank sentral dengan agunan dan kemudian dapat mentransfer cadangan tersebut ke bank kreditor.

Namun, dalam beberapa dekade terakhir (hingga krisis 2008-2009), bank mulai menunda apa yang disebut transfer cadangan ini. Dalam konteks ini, bank-bank telah memperpanjang pinjaman antar bank bersama untuk menghindari penyelesaian, dengan transfer cadangan bank sentral yang belum jatuh tempo hanya ditunda ke masa depan. Karena bank-bank yang terlibat   memiliki pilihan untuk membeli cadangan secara langsung dan biasanya sangat murah dari bank sentral, suku bunga untuk pinjaman antar bank ini selalu harus didasarkan pada suku bunga utama saat ini.

Tingkat cadangan bank sentral pada awalnya tidak terpengaruh oleh pinjaman antar bank ini. MMT  Modern Monetary Theory  menunjukkan gambaran yang lebih berbeda dalam analisis pasar antar bank dalam debat. Real estat Spanyol, misalnya, tidak dibiayai oleh tabungan Jerman, seperti anggapan yang salah, tetapi sebagai hasil pinjaman dari bank-bank Spanyol. Defisit transaksi berjalan Spanyol hanya mencerminkan impor yang lebih tinggi di pihak Spanyol karena pendapatan yang relatif tinggi.

Berlawanan dengan kepercayaan populer, bank sentral tidak menentukan jumlah uang beredar. Ini hanya dapat mencoba untuk merangsang atau mengekang pinjaman oleh bank komersial melalui suku bunga dari transaksi refinancing. Namun, berapa banyak kredit yang diberikan kepada sektor swasta hanya bergantung pada berapa banyak kredit yang diminta. Di sisi permintaan adalah rumah tangga dan perusahaan yang ingin membeli properti atau melakukan investasi, misalnya. Tidak ada yang bisa memaksa sektor swasta untuk meminjam. Sebaliknya, bank sentral secara hukum berkewajiban untuk memberikan pinjaman dalam jumlah yang sesuai kepada bank komersial dengan agunan yang cukup. Oleh karena itu, bank sentral tidak dapat menentukan atau mengontrol jumlah uang beredar.

Selama "kelelahan investasi" saat ini di zona euro, pengaruh ini bekerja lebih buruk daripada baik. Dan di sini, MMT atau Modern Monetary Theory memberikan analisis hubungan yang komprehensif dan membuat rekomendasi yang sesuai, kali ini di sisi kebijakan fiskal: Meskipun suku bunga secara historis rendah, terbukti   investasi tidak lagi bereaksi terhadap kebijakan suku bunga utama dari bank sentral. MMT melihat penyebabnya adalah kelemahan struktural dalam permintaan, yang hanya dapat diatasi dengan meningkatkan pengeluaran pemerintah. Dengan meminjam dari negara, kesenjangan permintaan di sektor swasta dapat ditiadakan. Dengan demikian, MMT mengacu pada pengetahuan ekonomi makro   pengeluaran di satu sisi menghasilkan pendapatan di sisi lain.

Dari sudut pandang ekonomi makro, ekonomi terdiri dari tiga sektor: sektor swasta, sektor publik, dan "seluruh dunia". Persamaan sektoral dasar yang diperoleh dari persamaan ini menunjukkan  , misalnya, sektor swasta hanya dapat menciptakan surplus (tabungan) jika sektor lain berhutang dalam jumlah yang sama. Dari perspektif global, "seluruh dunia" tidak dapat mengambil posisi ini, karena neraca ekonomi dunia saat ini harus seimbang. Hanya negara yang tersisa, yang tugasnya adalah mendorong ekonomi melalui kebijakan fiskal anti-siklus. Dengan bantuan kebijakan ketenagakerjaan aktif dan negara sebagai "majikan terakhir", pendapatan dihasilkan, yang menghasilkan konsumsi pribadi dan selanjutnya mendorong produksi.

Dalam konteks ini, Modern Monetary Theory menunjukkan kekurangan saat ini dalam rancangan kebijakan ekonomi zona euro, di mana negara-negara anggota secara de facto berhutang dalam mata uang asing. ECB baru-baru ini secara tidak langsung menjamin likuiditas negara bagian. Oleh karena itu, pemerintah nasional sedikit banyak dipaksa untuk bersaing dengan investor swasta di pasar keuangan. Masalah lebih lanjut dalam konteks ini muncul dari fakta   nilai tukar, sebagai instrumen untuk memulihkan daya saing dan mengendalikan permintaan, telah hilang sebagai akibat dari mata uang bersama. Di sisi lain, kemungkinan devaluasi mata uang sendiri akan berarti ekspor akan relatif murah di satu sisi dan impor relatif mahal di sisi lain. Ekspor barang dan jasa dalam negeri akan meningkat, sedangkan impor barang luar negeri akan berkurang. Produksi dalam negeri akan didorong dan pertumbuhan ekonomi dihasilkan.

Menurut Modern Monetary Theory, bagaimanapun, kebijakan penghematan dan pemotongan terkait dalam pengeluaran pemerintah bukanlah cara yang dicoba dan diuji untuk memerangi resesi. Zona euro hanya mencatat tingkat pertumbuhan yang moderat lagi setelah berakhirnya kebijakan penghematan, sehingga pemulihan ekonomi lebih mungkin dihasilkan dari berakhirnya kebijakan penghematan dan bukan sebagai hasil implementasi yang sukses.

Sejauh ini, Modern Monetary Theory terus melakukan adaptasi ulang dengan menyerap beberapa elemen baru dari waktu ke waktu. Misalnya, di awal MMT, tulisan Mosler dan Wray tidak memasukkan elemen sistematik dari teori krisis moneter dan keuangan dan mereka tidak, dan tetap tidak, melihat perlunya reformasi moneter dan perbankan. Mereka menggambarkan rezim uang bank saat ini sebagai mesin kredit dan utang luar biasa yang dijalankan sebagai sistem mata uang berdaulat. Mesin kredit-dan-utang memang demikian, meskipun itu bukan sistem mata uang yang luar biasa atau berdaulat.Terlepas dari citra diri MMT untuk mewakili chartalisme, MMT sebenarnya meminta maaf tentang mempertahankan cadangan fraksional, meremehkan peran sistem yang mendominasi sektor perbankan swasta, dan dengan demikian membela - sebagai fakta - hak istimewa bank neo-feodal. Penciptaan  uang dengan cara memperluas kredit.

Karena krisis 2008 tidak cepat memudar dan MMT (Modern Monetary Theory)  menghadapi beberapa kritik, mereka kemudian beradaptasi kembali, mengingat hipotesis ketidakstabilan keuangan Minsky. Sama halnya, mereka menghadapi pertanyaan mengapa  jika yang kita miliki dianggap sebagai sistem mata uang berdaulat -- ada larangan aneh pada pemerintah untuk menciptakan uang, menyerahkan hak prerogatif moneter berdaulat terutama kepada bank. Modern Monetary Theory berdebat dengan memprofilkan tesis mereka pemerintah yang menimbulkan utang diduga sama dengan penciptaan uang, di mana sentral bank berperan sebagai badan mitra pemerintah, sementara bank tampaknya tidak lebih dari pelaksana yang membantu perencanaan moneter pemerintah.Bagi sebagian besar ekonom, bahkan yang heterodoks, ini terdengar terbalik tetapi merupakan kebiasaan khas MMT untuk menyembunyikan ulang teori dan fakta secara menyimpang.

Secara umum dapat dipertahankan apa yang valid dalam MMT berasal dari Postkeynesianisme dan sirkuitisme, sedangkan apa yang secara khusus Modern Monetary Theory ternyata tidak dapat dipertahankan. Salah satu prinsip Postkeynesianisme yang valid, misalnya, adalah
penciptaan  uang endogen. Alih-alih berasal dari sumber eksogen, penciptaan uang adalah endogen di mana permintaan kredit dari dalam perekonomian memicu penciptaan uang bank, dikombinasikan dengan akomodasi (baik dalam variasi horizontalis atau strukturalis  yang berarti bank sentral bertindak kembali untuk dan membiayai kembali fakta moneter yang telah dibuat bank atas permintaan pasar sebelumnya.    

Namun, bahkan elemen yang pada dasarnya valid ini memerlukan kesepakatan kritis: Perbedaan antara uang bank endogen dan uang bank sentral eksogen (dalam penggunaan amerika, uang di dalam dan di luar) sewenang-wenang dan dilebih-lebihkan. Secara historis, uang eksogen ada dalam bentuk mata uang perak dan emas tradisional. Akan tetapi, dengan uang fiat modern, semua uang bersifat endogen, karena   diduga bank sentral 'eksogen' tidak mengeluarkan uang baru 'begitu saja' tetapi selalu berdasarkan permintaan, meskipun dengan persyaratan; seperti bank lakukan dalam hal ini. Bank-bank, selanjutnya, mengakomodasi permintaan pasar akan uang dengan sangat selektif, dan   menciptakan uang bank untuk kepemilikan bisnis atas inisiatif mereka sendiri.Jika uang bank dilihat sebagai 'endogen' maka uang bank sentral   'endogen', dan jika uang bank sentral dilihat sebagai 'eksogen' maka uang bank   'eksogen' ke ekonomi. 'Ekonomi' membutuhkan uang dan menciptakan permintaan akan uang, tetapi tidak dengan sendirinya menciptakan uang, yaitu alat pembayaran yang digunakan di mana-mana. Saat ini, hanya bank sentral dan sektor perbankan yang menghasilkan uang. Apa yang disebut bayangan bank tidak menghasilkan uang. Mereka mempercepat perputaran keuangan dari uang yang ada dan memberikan jaminan terhadap uang yang dibuat atau dapat dibuat.

Sebagian besar Postkeynesian, seperti ekonom utama, masih memiliki pemahaman agregat yang berlebihan tentang permintaan uang dan dengan demikian tidak jelas tentang arus komposisinya. (Agregasi berlebihan adalah spesialisasi MMT). Tidak ada perbedaan sedikit pun antara keuangan penyumbang PDB dan keuangan non-PDB, seolah-olah semua penciptaan uang akan melayani ekonomi riil. Saat ini, sebagian besar penciptaan uang dan kredit masuk ke keuangan non-PDB, langsung atau sesudahnya   sebuah fakta yang tidak ada dalam Modern Monetary Theory dan sebagian besar Postkeynesianisme. Sebaliknya, mereka telah membahas finansialisasi panjang lebar tanpa bertanya dari mana asal semua uang yang memberi makan finansialisasi.

Alat pembayaran umum saat ini -- kas dan cadangan tingkat dasar (yang terakhir hanya untuk penggunaan antar bank), dan uang bank tingkat kedua diciptakan melalui kredit. Lebih tepatnya, jumlah unit mata uang yang dipinjamkan atau diinvestasikan dalam bentuk alat pembayaran ini. Hubungan dekat antara kredit (kontrak keuangan) dan uang (alat pembayaran) telah menyebabkan generalisasi berlebihan lainnya, yang merupakan identitas palsu uang dan kredit, lazim dalam pemikiran neoklasik dan Postkeynesia, dan sangat menonjol dalam MMT. Nyatanya, sebagian besar ekonom saat ini salah mengidentifikasi uang dengan kredit, dan dengan demikian melengkung dua hal dan fungsi yang sangat berbeda ini. Ini sekali lagi melibatkan generalisasi berlebihan yang membutakan 2,500 tahun penciptaan bebas utang dan penerbitan uang ketika koin logam mulia dibelanjakan daripada dipinjamkan ke peredaran. (Bahkan saat ini, di sebagian besar negara, koin perbendaharaan masih dijual, bukan dipinjamkan, ke bank sentral).

Sebagai akibat dari doktrin identitas uang dan kredit yang salah, banyak Postkeynesian dan sebagian besar Modern Monetary Theory menyangkal kemungkinan penerbitan uang negara tanpa utang. Di beberapa dari mereka, ini bahkan melibatkan pembelaan keras terhadap hak istimewa bank yang setengah berdaulat untuk menciptakan uang bank. Mengingat klaim para pembela sebagai ekonom chartalis, ini aneh karena sama saja dengan pembelaan terhadap apa yang mereka klaim kritis, yaitu, doktrin Sekolah Perbankan, hipotesis pasar keuangan yang efisien, dan kapitalisme pasar keuangan saat ini..

Dan fokus pada elemen tambahan yang membentuk profil MMT tertentu.
Bagaimana Modern Monetary Theory mendalilkan kita akan memiliki sistem mata uang berdaulat, sementara pada saat yang sama mempertahankan hak istimewa uang bank dan gagal menjelaskan tentang rezim uang bank proaktif yang mendominasi semua yang secara aktif didukung oleh bank sentral dan dijamin oleh pemerintah sebagai penjamin uang bank tingkat terakhir ?

Blok bangunan teori yang penting dalam MMT adalah neraca sektor setelah Godley/Lavoie. Ada dua sektor, sektor publik dan swasta, dan jika tidak bisa dihindari, sektor asing sebagai sektor ketiga. Sektor-sektor adalah kategori dasar dari semacam akuntansi saham makroekonomi double-entry (memungkinkan analisis aliran agregat dengan membandingkan saldo berurutan). Apa yang tidak dipesan ulang dalam salah satu dari tiga sektor tetapi meninggalkan sektor itu, adalah arus masuk ke salah satu dari dua sektor lainnya.

Sektor-sektor tersebut dapat dan harus dibagi lagi, khususnya, misalnya menjadi lembaga moneter, lembaga keuangan nonmoneter, badan fiskal, dan kelompok pelaku ekonomi riil. Ada sub-divisi seperti itu di Godley/Lavoie. Modern Monetary Theory mengklaim melakukan hal yang sama jika perlu, tetapi kenyataannya tidak. Akibatnya, ketika mereka berbicara tentang 'pemerintah', tidak jelas siapa yang dituju - kabinet yang memerintah atau kantor Presiden, bendahara, lembaga eksekutif, parlemen, atau bank sentral sebagai otoritas moneter atau antar pemerintah (sementara peradilan sebenarnya tidak banyak terlibat di sini).  Semua badan-badan negara dan lembaga-lembaga lain di bawah hukum publik dimasukkan ke dalam satu kategori 'pemerintah' atau 'sektor badan publik'. Seseorang kemudian dapat memikirkan apa atau siapa yang lebih tepatnya mereka rujuk. Apa yang menjadi jelas di sini adalah niat penuh Modern Monetary Theory untuk menggabungkan fungsi kredit dan fiskal, seolah-olah menghilangkan perbedaan mendasar itu;

Dalam tulisan ini, 'pemerintah' mengacu pada posisi puncak kekuasaan negara eksekutif, termasuk perbendaharaan negara, tetapi tidak termasuk badan negara lain dan bank sentral (jika yang terakhir adalah badan negara di bawah undang-undang dasar dan administrasi sama sekali, bukan dari saham perusahaan sebagian besar konsumen dengan mayoritas dipegang oleh bank dan pemilik pribadi lainnya).  

Oleh karena itu, pembaca mungkin tidak merasa terlalu bingung ketika mengetahui menurut Modern Monetary Theory adalah 'pemerintah' yang 'menciptakan' uang ketika berasal dari hutang negara dalam bentuk surat hutang negara, catatan dan obligasi. Secara harfiah, ini salah. Perbendaharaan saat ini tidak mengeluarkan uang, kecuali mungkin untuk koin. Apa yang bisa dikatakan, bagaimanapun, adalah dengan menerbitkan obligasi atau surat utang serupa, kemungkinan pemerintah akan menambah permintaan uang yang, jika cukup penting - dan selama bank dan keuangan pasar menganggap pemerintah menghargai kredit - adalah pada paparan cenderung memicu penciptaan uang tambahan dalam bentuk uang bank dan cadangan bank sentral.

Hal ini sejalan dengan hipotesis uang endogen, jika permintaan uang pemerintah dipandang sebagai bentuk reguler dari permintaan pasar akan uang yang memicu terciptanya uang seperti permintaan dari perusahaan dan rumah tangga swasta. Ini tepat dan biasa, misalnya ketika membahas apakah permintaan publik pada uang, karena peringkatnya biasanya lebih tinggi, mendorong permintaan uang pribadi. Modern Monetary Theory bagaimanapun, tidak melihat permintaan publik untuk uang bersaing dengan permintaan swasta untuk itu, tetapi bersikeras pada 'pemerintah' untuk menciptakan uang dengan menerbitkan obligasi pemerintah.

Ternyata  bahkan di MMT, Federal Reserve-lah yang sebenarnya menciptakan uang bersama dengan Departemen Keuangan AS. MMT mengandaikan Federal Reserve pada akhirnya membeli sekuritas pemerintah AS   secara tidak langsung, dari bank dan lembaga lain, seperti   di AS bank sentral tidak diizinkan untuk membelanjakan pengeluaran publik dengan langsung mengambil obligasi negara. Bank-bank dalam pembangunan MMT ini hanyalah perantara dan anehnya tidak ada, seolah-olah penciptaan uang hanyalah masalah antara pemerintah dan bank sentral. Hal ini tidak secara eksplisit dinyatakan, tetapi sebenarnya disarankan terus-terusan. Peran sektor perbankan dan keuangan besar umumnya kurang terekspos di MMT.

Jika melihat Modern Monetary Theory T tentang proses pembuatan uang benar, utang pemerintah akan sama dengan kepemilikan bank sentral atas surat utang pemerintah -- yang jelas tidak demikian. Baik kepemilikan bank sentral atas sekuritas (aset) pemerintah maupun saldo cadangan pemerintah dan (kewajiban bank sentral) sama dengan utang pemerintah. Misalnya, pada awal 2019, saldo cadangan dengan semua entitas Federal Reserve kira-kira 1.600 miliar USD, sekuritas Treasury yang dipegang oleh Federal Reserve 2.200 miliar, tetapi utang pemerintah adalah 22.500 miliar.   Kelebihan cadangan bank sekitar 3 sd 4 kali saldo rekening transaksi pemerintah dengan bank sentral.

Permintaan uang pemerintah bukanlah satu-satunya atau pemicu terpenting bagi penciptaan uang fiat modern. permintaan dari lembaga keuangan non-moneter, perusahaan dan rumah tangga pribadi jelas lebih penting dan merupakan bagian terbesar dari permintaan uang, demikian   untuk bagian yang lebih besar dari penambahan stok uang. Demikian pula, sebagian besar sekuritas yang berasal dari pemerintah tidak berakhir di neraca bank sentral, bahkan jika termasuk bank sentral asing, dan bahkan tidak dalam kondisi kebijakan Pelonggaran Kuantitatif baru-baru ini yang telah menyerap obligasi negara yang luar biasa tinggi sehingga dia menyambungkan bank dengan cadangan. Sebagian besar surat utang negara masih dipegang oleh bank dan lembaga keuangan lainnya, dengan kurang dari seperenam dipegang   oleh orang pribadi, tergantung negaranya.

Langkah selanjutnya dalam kebingungan moneter-fiskal Modern Monetary Theory mendukung adalah pajak tidak dikatakan untuk mengatur pengeluaran pemerintah, melainkan pengeluaran pemerintah sama dengan penciptaan uang yang akan menyediakan dana untuk pembayaran pajak dimana uang tersebut dipensiunkan.

Ada contoh sejarah yang sesuai dengan mekanisme seperti itu: pengganti uang abad pertengahan dari tongkat penghitungan kayu. Selain pedagang, perbendaharaan feodal   mengeluarkan tongkat yang dibagi menjadi saham (untuk kreditur yang kemudian menjadi pemegang saham) dan foil (untuk perbendaharaan feodal sebagai debitur). Saham untuk beredar sementara waktu sebagai uang, dalam lingkungan tertentu, sebelum digunakan untuk penyelesaian kewajiban pajak - yang dengannya utang mata uang keras perbendaharaan dan utang pajak kreditor dihapuskan, dan saham ditarik dari peredaran. Tongkat penghitungan dengan demikian mewakili semacam hipotek atas klaim pajak di masa depan, yang diberikan oleh kreditur kepada debitur feodal.

Di zaman yang lebih modern, ada praktik serupa yang memungkinkan penggunaan klaim pajak di masa depan terlebih dahulu. Dari abad ke-18 hingga awal abad ke-20, sejumlah pemerintah Eropa, karena kurangnya pendapatan dalam perak dan emas, telah menerbitkan surat kepemilikan. Uang kertas ini bukanlah sekuritas, melainkan uang kertas yang mirip dengan uang kertas, yang digunakan, misalnya, untuk membayar pejabat negara atau pemasok. Catatan perbendaharaan tersebut, atau katakanlah, voucher pembayaran perbendaharaan, perwakilan mata uang fiat negara modern, diterbitkan berdampingan dengan catatan bank sentral dan/atau catatan bank komersial; umumnya diterima dalam penggunaan rumah tangga sehari-hari, tetapi sebagian besar tidak berguna dalam transaksi keuangan luar negeri dan grosir.Sebagian besar uang kertas itu tidak dihentikan setelah pembayaran pajak tetapi dibelanjakan kembali ke peredaran. Tentu saja, apakah dibelanjakan kembali atau dipensiunkan dan diganti dengan isu baru hanya menjadikan formalitas, bukan realita,

Mengenai dalil Modern Monetary Theory , seseorang harus menyadari dua hal. Pertama, surat utang treasury yang baru diterbitkan dalam bentuk apa pun yang mewakili bagian kecil dari penambahan saat ini untuk seluruh jumlah uang beredar. Kedua, jumlah utang publik yang terakumulasi dari waktu ke waktu cenderung melebihi pengeluaran publik saat ini, seringkali bahkan PDB.