Teori Moneter Modern dan Postkeynesian (1)

Sejauh ini, Modern Monetary Theory terus melakukan adaptasi ulang dengan menyerap beberapa elemen baru dari waktu ke waktu. Misalnya, di awal MMT, tulisan Mosler dan Wray tidak memasukkan elemen sistematik dari teori krisis moneter dan keuangan dan mereka tidak, dan tetap tidak, melihat perlunya reformasi moneter dan perbankan. Mereka menggambarkan rezim uang bank saat ini sebagai mesin kredit dan utang luar biasa yang dijalankan sebagai sistem mata uang berdaulat. Mesin kredit-dan-utang memang demikian, meskipun itu bukan sistem mata uang yang luar biasa atau berdaulat.Terlepas dari citra diri MMT untuk mewakili chartalisme, MMT sebenarnya meminta maaf tentang mempertahankan cadangan fraksional, meremehkan peran sistem yang mendominasi sektor perbankan swasta, dan dengan demikian membela - sebagai fakta - hak istimewa bank neo-feodal. Penciptaan  uang dengan cara memperluas kredit.

Karena krisis 2008 tidak cepat memudar dan MMT (Modern Monetary Theory)  menghadapi beberapa kritik, mereka kemudian beradaptasi kembali, mengingat hipotesis ketidakstabilan keuangan Minsky. Sama halnya, mereka menghadapi pertanyaan mengapa  jika yang kita miliki dianggap sebagai sistem mata uang berdaulat -- ada larangan aneh pada pemerintah untuk menciptakan uang, menyerahkan hak prerogatif moneter berdaulat terutama kepada bank. Modern Monetary Theory berdebat dengan memprofilkan tesis mereka pemerintah yang menimbulkan utang diduga sama dengan penciptaan uang, di mana sentral bank berperan sebagai badan mitra pemerintah, sementara bank tampaknya tidak lebih dari pelaksana yang membantu perencanaan moneter pemerintah.Bagi sebagian besar ekonom, bahkan yang heterodoks, ini terdengar terbalik tetapi merupakan kebiasaan khas MMT untuk menyembunyikan ulang teori dan fakta secara menyimpang.

Secara umum dapat dipertahankan apa yang valid dalam MMT berasal dari Postkeynesianisme dan sirkuitisme, sedangkan apa yang secara khusus Modern Monetary Theory ternyata tidak dapat dipertahankan. Salah satu prinsip Postkeynesianisme yang valid, misalnya, adalah
penciptaan  uang endogen. Alih-alih berasal dari sumber eksogen, penciptaan uang adalah endogen di mana permintaan kredit dari dalam perekonomian memicu penciptaan uang bank, dikombinasikan dengan akomodasi (baik dalam variasi horizontalis atau strukturalis  yang berarti bank sentral bertindak kembali untuk dan membiayai kembali fakta moneter yang telah dibuat bank atas permintaan pasar sebelumnya.    

Namun, bahkan elemen yang pada dasarnya valid ini memerlukan kesepakatan kritis: Perbedaan antara uang bank endogen dan uang bank sentral eksogen (dalam penggunaan amerika, uang di dalam dan di luar) sewenang-wenang dan dilebih-lebihkan. Secara historis, uang eksogen ada dalam bentuk mata uang perak dan emas tradisional. Akan tetapi, dengan uang fiat modern, semua uang bersifat endogen, karena   diduga bank sentral 'eksogen' tidak mengeluarkan uang baru 'begitu saja' tetapi selalu berdasarkan permintaan, meskipun dengan persyaratan; seperti bank lakukan dalam hal ini. Bank-bank, selanjutnya, mengakomodasi permintaan pasar akan uang dengan sangat selektif, dan   menciptakan uang bank untuk kepemilikan bisnis atas inisiatif mereka sendiri.Jika uang bank dilihat sebagai 'endogen' maka uang bank sentral   'endogen', dan jika uang bank sentral dilihat sebagai 'eksogen' maka uang bank   'eksogen' ke ekonomi. 'Ekonomi' membutuhkan uang dan menciptakan permintaan akan uang, tetapi tidak dengan sendirinya menciptakan uang, yaitu alat pembayaran yang digunakan di mana-mana. Saat ini, hanya bank sentral dan sektor perbankan yang menghasilkan uang. Apa yang disebut bayangan bank tidak menghasilkan uang. Mereka mempercepat perputaran keuangan dari uang yang ada dan memberikan jaminan terhadap uang yang dibuat atau dapat dibuat.

Sebagian besar Postkeynesian, seperti ekonom utama, masih memiliki pemahaman agregat yang berlebihan tentang permintaan uang dan dengan demikian tidak jelas tentang arus komposisinya. (Agregasi berlebihan adalah spesialisasi MMT). Tidak ada perbedaan sedikit pun antara keuangan penyumbang PDB dan keuangan non-PDB, seolah-olah semua penciptaan uang akan melayani ekonomi riil. Saat ini, sebagian besar penciptaan uang dan kredit masuk ke keuangan non-PDB, langsung atau sesudahnya   sebuah fakta yang tidak ada dalam Modern Monetary Theory dan sebagian besar Postkeynesianisme. Sebaliknya, mereka telah membahas finansialisasi panjang lebar tanpa bertanya dari mana asal semua uang yang memberi makan finansialisasi.

Alat pembayaran umum saat ini -- kas dan cadangan tingkat dasar (yang terakhir hanya untuk penggunaan antar bank), dan uang bank tingkat kedua diciptakan melalui kredit. Lebih tepatnya, jumlah unit mata uang yang dipinjamkan atau diinvestasikan dalam bentuk alat pembayaran ini. Hubungan dekat antara kredit (kontrak keuangan) dan uang (alat pembayaran) telah menyebabkan generalisasi berlebihan lainnya, yang merupakan identitas palsu uang dan kredit, lazim dalam pemikiran neoklasik dan Postkeynesia, dan sangat menonjol dalam MMT. Nyatanya, sebagian besar ekonom saat ini salah mengidentifikasi uang dengan kredit, dan dengan demikian melengkung dua hal dan fungsi yang sangat berbeda ini. Ini sekali lagi melibatkan generalisasi berlebihan yang membutakan 2,500 tahun penciptaan bebas utang dan penerbitan uang ketika koin logam mulia dibelanjakan daripada dipinjamkan ke peredaran. (Bahkan saat ini, di sebagian besar negara, koin perbendaharaan masih dijual, bukan dipinjamkan, ke bank sentral).

Sebagai akibat dari doktrin identitas uang dan kredit yang salah, banyak Postkeynesian dan sebagian besar Modern Monetary Theory menyangkal kemungkinan penerbitan uang negara tanpa utang. Di beberapa dari mereka, ini bahkan melibatkan pembelaan keras terhadap hak istimewa bank yang setengah berdaulat untuk menciptakan uang bank. Mengingat klaim para pembela sebagai ekonom chartalis, ini aneh karena sama saja dengan pembelaan terhadap apa yang mereka klaim kritis, yaitu, doktrin Sekolah Perbankan, hipotesis pasar keuangan yang efisien, dan kapitalisme pasar keuangan saat ini..

Dan fokus pada elemen tambahan yang membentuk profil MMT tertentu.
Bagaimana Modern Monetary Theory mendalilkan kita akan memiliki sistem mata uang berdaulat, sementara pada saat yang sama mempertahankan hak istimewa uang bank dan gagal menjelaskan tentang rezim uang bank proaktif yang mendominasi semua yang secara aktif didukung oleh bank sentral dan dijamin oleh pemerintah sebagai penjamin uang bank tingkat terakhir ?

Blok bangunan teori yang penting dalam MMT adalah neraca sektor setelah Godley/Lavoie. Ada dua sektor, sektor publik dan swasta, dan jika tidak bisa dihindari, sektor asing sebagai sektor ketiga. Sektor-sektor adalah kategori dasar dari semacam akuntansi saham makroekonomi double-entry (memungkinkan analisis aliran agregat dengan membandingkan saldo berurutan). Apa yang tidak dipesan ulang dalam salah satu dari tiga sektor tetapi meninggalkan sektor itu, adalah arus masuk ke salah satu dari dua sektor lainnya.

Sektor-sektor tersebut dapat dan harus dibagi lagi, khususnya, misalnya menjadi lembaga moneter, lembaga keuangan nonmoneter, badan fiskal, dan kelompok pelaku ekonomi riil. Ada sub-divisi seperti itu di Godley/Lavoie. Modern Monetary Theory mengklaim melakukan hal yang sama jika perlu, tetapi kenyataannya tidak. Akibatnya, ketika mereka berbicara tentang 'pemerintah', tidak jelas siapa yang dituju - kabinet yang memerintah atau kantor Presiden, bendahara, lembaga eksekutif, parlemen, atau bank sentral sebagai otoritas moneter atau antar pemerintah (sementara peradilan sebenarnya tidak banyak terlibat di sini).  Semua badan-badan negara dan lembaga-lembaga lain di bawah hukum publik dimasukkan ke dalam satu kategori 'pemerintah' atau 'sektor badan publik'. Seseorang kemudian dapat memikirkan apa atau siapa yang lebih tepatnya mereka rujuk. Apa yang menjadi jelas di sini adalah niat penuh Modern Monetary Theory untuk menggabungkan fungsi kredit dan fiskal, seolah-olah menghilangkan perbedaan mendasar itu;

Dalam tulisan ini, 'pemerintah' mengacu pada posisi puncak kekuasaan negara eksekutif, termasuk perbendaharaan negara, tetapi tidak termasuk badan negara lain dan bank sentral (jika yang terakhir adalah badan negara di bawah undang-undang dasar dan administrasi sama sekali, bukan dari saham perusahaan sebagian besar konsumen dengan mayoritas dipegang oleh bank dan pemilik pribadi lainnya).