Nietzche, Focault Diskurus Sisilah Moral

 Nietzche, Focault  Diskurus Sisilah Moral

Silsilah tidak mengambil masalah-masalah yang datang dengan solusi yang seharusnya sudah terlihat. Sebaliknya, silsilah prihatin dengan masalah-masalah terendam yang mengkondisikan kita tanpa sepenuhnya memahami mengapa atau bagaimana. Terlepas dari kedalamannya, masalah-masalah ini juga muncul di permukaan sejauh mereka mengkondisikan kita dalam setiap tindakan kita, setiap kualitas kita, pikiran kita, setiap kesedihan dan senyuman kita. Inti dari silsilah bukan hanya untuk mendenaturalisasi tetapi untuk menunjukkan bagaimana sesuatu yang begitu mudah dianggap alami disusun menjadi hal yang tampak alami.

Diskursus silsilah moralitas Friedrich Wilhelm Nietzsche merupakan titik pusat referensi untuk Foucault - temuan sentral dari penyelidikan silsilah dapat dinyatakan struktur yang muncul, dalam hal ini moralitas, belum muncul sebagai asal usul linier dari pertimbangan kegunaan.

Paul-Michel Foucault atau lebih dikenal sebagai Michel Foucault menggambarkan cerita asal sebagai permainan penguasa dan yang dikuasai, sebagai perjuangan untuk menguasai aturan untuk membuat interpretasi sendiri. Berbagai proses pembentukan kemudian merupakan hasil dari berbagai jenis penggantian, perpindahan dan pergeseran. "Silsilah, di sisi lain, merekonstruksi berbagai sistem penaklukan: bukan kekuatan antisipatif akal, tetapi permainan acak hubungan dominasi" (Foucault).

Dalam bukunya On the Genealogy of Morals, Nietzsche menekankan kegagalan umum para pemikir untuk melihat perkembangan klaim kebenaran moralistik dari waktu ke waktu sebagai urutan objektif daripada kisah peningkatan (atau penurunan) moral itu sendiri. Kisah-kisah ini pada dasarnya adalah urutan yang direkonstruksi secara selektif yang diresapi dengan asumsi kebenaran penulis yang diterima begitu saja. Dan ini, pada gilirannya, mencerminkan dan menyandikan struktur kekuasaan dan dominasi. Nietzsche menulis, "para filsuf, Anda tahu, sama sekali tidak dapat diandalkan, saksi yang jujur, dan hakim dari nilai cita-cita pertapa. 

Mereka berpikir tentang diri mereka sendiri apa 'orang suci' bagi mereka? Mereka hanya memikirkan apa yang bagi mereka sangat diperlukan. Meskipun Nietzsche secara formal adalah kebalikan dari Marx  memperjuangkan ur-aristokrasi daripada pleb, proletariat  baik Nietzsche maupun Marx bersikeras pada penentuan objektif moralitas sebagaimana diwariskan dari waktu ke waktu, dan keduanya menganggap inti perkembangan ini sebagai yang esensial. kepentingan kekuasaan elit.

Namun, bagi Nietzsche seperti juga bagi Foucaultkritik ini meluas tidak hanya pada agama tetapi juga pada sains. Menyanggah gagasan tentang penyebab tanpa agen, Nietzsche menegaskan bahwa, "Para ilmuwan gagal memperbaiki masalah ketika mereka mengatakan, gerakan gaya, penyebab gaya, dan sebagainya. Sains kita masih, meskipun keren dan penuh perhitungan, penipuan dari trik bahasa, dan tidak pernah melepaskan diri dari 'subjek' yang mengubah takhayul itu. Maka, apa yang mengherankan jika nafsu balas dendam dan kebencian yang tersembunyi, tertanam dalam, dan membara mengeksploitasi kepercayaan mereka untuk tujuan mereka sendiri. Nietzsche sangat kritis terhadap teleologi pemikiran evolusionis yang mengandaikan perkembangan antara urutan atau tahapan silsilah.

Kata lain adalah  'evolusi' suatu benda, suatu kebiasaan, suatu organ, tidak lain adalah perkembangannya menuju suatu akhir; apalagi itu merupakan perkembangan logis yang dicapai dengan cara yang paling langsung dan dengan pengeluaran energi dan biaya yang minimum; itu, lebih tepatnya, suksesi proses penaklukan, lebih atau kurang mendalam, lebih atau kurang saling independen, yang diarahkan pada benda itu sendiri; lebih jauh lagi, perlawanan yang dihadapi dalam setiap kasus, upaya adaptasi dan perubahan bentuk untuk tujuan pertahanan dan reaksi, dan, selanjutnya, hasil dari tindakan balasan yang berhasil;

Menafsirkan tidak harus dipahami dalam arti metafisik sebagai pencarian asal usul, tetapi: "Tetapi jika menafsirkan berarti menggunakan paksaan dan kelicikan untuk merebut sistem aturan yang tidak membawa makna intrinsik, dan menggunakannya untuk melayani suatu keinginan baru menjadi permainan yang berbeda dan tunduk pada aturan yang berbeda, maka menjadi umat manusia adalah serangkaian interpretasi. Dan silsilah harus menjadi sejarahnya" (Foucault). Dan silsilah harus menjadi sejarahnya" (Foucault).

Sebagai metode sejarah, genealogi mencari interpretasi sebelumnya, di mana ia pertama kali muncul, untuk perkembangan, pergolakan, pergeseran atau titik-titik di mana makna bahkan berubah menjadi kebalikannya. Pembedaan konseptual sentral dibuat di sini antara konsep asal- usul dan konsep asal- usul/permulaan atau kemunculanmelakukan. Perbedaan ini  merupakan jarak sadar dari sejarah metafisik. Pencarian asal-usul metafisik mengarah pada esensi sesuatu, ke identitas yang berdiri sendiri. Asal adalah tempat kebenaran yang disingkirkan dari pengetahuan positif atau terletak di depannya.

Silsilah, di sisi lain, mencari kebenaran yang kecil dan tidak mencolok. Seseorang menemukan ketidaksesuaian dan perbedaan (Foucault) dan upaya untuk menelusuri jejak dan liku-liku pembangunan. Dengan melakukan itu, seseorang menemukan 'rahasia', yaitu tidak ada yang namanya makhluk, tetapi sebuah interpretasi dibangun sepotong demi sepotong dari sosok-sosok yang asing baginya dan muncul secara kebetulan. Titik di mana sesuatu muncul kemudian dapat dipahami sebagai munculnya.

Namun, 'focal point of origin' ini harus dipahami bukan sebagai tempat fisik melainkan sebagai tahap di mana interpretasi yang berbeda bertabraka. "Selama Asal menunjukkan kualitas naluri, kekuatan atau kelemahannya dan tanda yang ditinggalkannya pada tubuh, asal menunjukkan tempat konfrontasi" (Foucault penekanan pada aslinya).

Dalam studi silsilah, salah jika mencari kesinambungan dan melihat asal-usul dari ujungnya. Foucault mengutip dua contoh: Di satu sisi, mata, yang secara keliru dilihat dari ujung, selalu dimaksudkan untuk dilihat; di sisi lain, contoh hukuman yang selalu menjadi pencegah. Namun, jika seseorang mengikuti kedua contoh tersebut, orang akan menyadari bahwa kedua makna yang kita berikan ini hanya mencerminkan episode saat ini. Bahwa dalam bentuk sebelumnya mata dan hukuman melayani tujuan yang sangat berbeda - seperti berburu atau balas dendam. Tesis utilitas khususnya menyesatkan, karena membangun sejarah linier dalam retrospeksi, mulai dari situasi saat ini, dan dengan demikian menghasilkan kebenaran yang tak terbantahkan dan koheren.

Diskurus kemudian ingin merumuskan dua masalah. Yang pertama adalah pertanyaan tentang memahami teks 'kebetulan' dan mengacu pada perikop berikut: "Seseorang  harus memahami kebetulan ini bukan hanya sebagai undian belaka, tetapi sebagai risiko yang terus diperbarui dari keinginan untuk berkuasa, yang melawan setiap kebetulan dengan kebetulan yang lebih besar, untuk mengendalikan risiko yang terkait." (Foucault)  memahami bagian di bagian pertama sedemikian rupa sehingga kebetulan tidak dilihat sebagai perkembangan yang sama sekali tidak koheren, tetapi sudah terkait dengan lingkungannya -- serupa dengan, misalnya, konsep kontingensi Luhmann. Namun, pertanyaan tentang hubungan dengan risiko dan kehendak kekuasaan muncul.

Pertanyaan kedua berkaitan dengan penolakan terhadap tesis utilitas, yang secara retrospeksi membuat kesimpulan linier. Bagaimana asumsi ini berhubungan dengan teori-teori yang, misalnya, memahami budaya sebagai 'alat utilitas'; Dan memahami perubahan budaya sebagai adaptasi terhadap masalah sosial baru, yang menyederhanakan tindakan dalam masyarakat yang kompleks. Apakah ini  merupakan representasi yang keliru untuk Foucault, karena dia hanya melampirkan perkembangan pada aspek utilitas, atau apakah kedua pemahaman itu cocok karena asumsi bersama tentang mutabilitas 'interpretasi'?