Nietzche, Focault Diskurus Sisilah Moral

Silsilah, di sisi lain, mencari kebenaran yang kecil dan tidak mencolok. Seseorang menemukan ketidaksesuaian dan perbedaan (Foucault) dan upaya untuk menelusuri jejak dan liku-liku pembangunan. Dengan melakukan itu, seseorang menemukan 'rahasia', yaitu tidak ada yang namanya makhluk, tetapi sebuah interpretasi dibangun sepotong demi sepotong dari sosok-sosok yang asing baginya dan muncul secara kebetulan. Titik di mana sesuatu muncul kemudian dapat dipahami sebagai munculnya.

Namun, 'focal point of origin' ini harus dipahami bukan sebagai tempat fisik melainkan sebagai tahap di mana interpretasi yang berbeda bertabraka. "Selama Asal menunjukkan kualitas naluri, kekuatan atau kelemahannya dan tanda yang ditinggalkannya pada tubuh, asal menunjukkan tempat konfrontasi" (Foucault penekanan pada aslinya).

Dalam studi silsilah, salah jika mencari kesinambungan dan melihat asal-usul dari ujungnya. Foucault mengutip dua contoh: Di satu sisi, mata, yang secara keliru dilihat dari ujung, selalu dimaksudkan untuk dilihat; di sisi lain, contoh hukuman yang selalu menjadi pencegah. Namun, jika seseorang mengikuti kedua contoh tersebut, orang akan menyadari bahwa kedua makna yang kita berikan ini hanya mencerminkan episode saat ini. Bahwa dalam bentuk sebelumnya mata dan hukuman melayani tujuan yang sangat berbeda - seperti berburu atau balas dendam. Tesis utilitas khususnya menyesatkan, karena membangun sejarah linier dalam retrospeksi, mulai dari situasi saat ini, dan dengan demikian menghasilkan kebenaran yang tak terbantahkan dan koheren.

Diskurus kemudian ingin merumuskan dua masalah. Yang pertama adalah pertanyaan tentang memahami teks 'kebetulan' dan mengacu pada perikop berikut: "Seseorang  harus memahami kebetulan ini bukan hanya sebagai undian belaka, tetapi sebagai risiko yang terus diperbarui dari keinginan untuk berkuasa, yang melawan setiap kebetulan dengan kebetulan yang lebih besar, untuk mengendalikan risiko yang terkait." (Foucault)  memahami bagian di bagian pertama sedemikian rupa sehingga kebetulan tidak dilihat sebagai perkembangan yang sama sekali tidak koheren, tetapi sudah terkait dengan lingkungannya -- serupa dengan, misalnya, konsep kontingensi Luhmann. Namun, pertanyaan tentang hubungan dengan risiko dan kehendak kekuasaan muncul.

Pertanyaan kedua berkaitan dengan penolakan terhadap tesis utilitas, yang secara retrospeksi membuat kesimpulan linier. Bagaimana asumsi ini berhubungan dengan teori-teori yang, misalnya, memahami budaya sebagai 'alat utilitas'; Dan memahami perubahan budaya sebagai adaptasi terhadap masalah sosial baru, yang menyederhanakan tindakan dalam masyarakat yang kompleks. Apakah ini  merupakan representasi yang keliru untuk Foucault, karena dia hanya melampirkan perkembangan pada aspek utilitas, atau apakah kedua pemahaman itu cocok karena asumsi bersama tentang mutabilitas 'interpretasi'?