Apa hubungan antara populisme dan liberalisme? Berdasarkan teori populisme Ernesto Laclau dan teori agonisme Chantal Mouffe, sebuah upaya dilakukan untuk memahami populisme yang tidak liberal sebagai variasi populisme yang, mencerminkan "pasca-politik" neoliberal, menundukkan logika demokrasi liberal. Ini ditunjukkan dengan menggunakan contoh-contoh terkini dari Eropa Tengah Barat dan Timur sehubungan dengan sikap tertentu terhadap hak-hak dasar dan lembaga-lembaga demokrasi liberal.
Ernesto Laclau; lahir  6 Oktober 1935 dan meninggal tanggal 13 April 2014) adalah seorang ahli teori politik Argentina . Dia adalah seorang pasca-Marxis. Karirnya dimulai pada tahun 1986 sebagai profesor di Universitas Essex.
Chantal Mouffe (perempuan; lahir 17 Juni 1943)  adalah seorang ahli teori politik asal Belgia, yang sebelumnya mengajar di Universitas Westminster.  Chantal Mouffe paling dikenal karena kontribusinya terhadap terciptanya mazhab Essex dari analisis diskursus.  Mazhab ini merupakan sejenis penyelidikan politik ala pasca Marxisme yang mendapatkan inspirasi dari Gramsci, pascastrukturalisme dan teori-teori identitas, serta mendefinisikan kembali politik kiri dalam hal demokrasi radikal. Publikasinya yang paling banyak dikutip adalah Hegemony and socialist strategy: Towards a radical democratic politics.  Chantal Mouffe merupakan penulis dari karya-karya berpengaruh mengenai teori politik agonistik.
Lalu apa hubungan antara populisme dan illiberalisme? Apakah populisme secara intrinsik tidak liberal? Menurut Ernesto Laclau, populisme pada awalnya membentuk logika diskursif atau bahkan "sumber daya diskursif" yang dapat digunakan dalam berbagai cara. Bagi Laclau, sebuah wacana adalah populis ketika ia membagi ruang politik menjadi "rakyat" dan "blok kekuasaan" - dan membangun "rakyat" melalui artikulasi tuntutan yang tidak terpenuhi yang dalam ketidakberhasilan bersama mereka membentuk rantai kesetaraan dan antagonistik . batas menuju "mereka ada menandai di atas". "Rakyat" akibatnya menjadi penanda kosong yang cenderung melambangkan kesatuan rantai kesetaraan hanya sebagai negativitas dalam kaitannya dengan pengecualian konstitutif "rakyat" dari "kekuasaan".
Ciri khusus dari wacana populis sayap kanan adalah  "mereka yang di atas sana" diasosiasikan dengan "kelompok kunci lainnya" seperti etnis dan agama minoritas atau pendatang dan dikontraskan dengan "orang-orang nyata". Bukan kebetulan secara khusus menuduh "partai yang diwakili di Bundestag hari ini" mencoba untuk "secara bertahap menggantikan rakyat Jerman melalui banjir manusia". Namun, bagi Laclau, "rakyat" adalah objek yang secara konstitutif mustahil dan bukan konstelasi tetap - yang khususnya terbukti dalam mitos tentang orang yang murni secara etnis.
Karena keseluruhan hanya dapat dibangun dengan meniadakan sebagian: Bahkan "orang" yang murni secara etnis hanya dapat dibayangkan sebagai keseluruhan jika para elit, yang menurut kriteria etnis murni harus menjadi bagian dari "rakyat", berulang kali diberi label "pengkhianat negara". orang". ditandai. Justru karena ketidakmungkinan suatu keseluruhan yang pada akhirnya dapat diperbaiki, kemungkinan politik apa pun muncul: tidak ada badan nasional yang solid,
Lalu bagaimana bisa yang tidak liberal? Memahami populisme secara analitis dan hubungannya dengan demokrasi liberal secara normatif? Teori agonisme Chantal Mouffe menawarkan beberapa petunjuk untuk ini. Mouffe awalnya mengasumsikan ketegangan yang tak terpecahkan antara tradisi "liberal" dan "demokratis": supremasi hukum, pemisahan kekuasaan dan kebebasan individu di satu sisi dan kedaulatan rakyat di sisi lain akan membentuk dasar pemikiran yang saling bertentangan yang akhirnya tidak dapat direkonsiliasi. Dari sini dapat disimpulkan  demokrasi liberal hanya dapat dipertahankan dengan terus-menerus memainkan konflik, yaitu antara lawan-lawan yang "agonis" yang terus-menerus harus memperdebatkan hubungan antara kedua logika tersebut, tetapi berkomitmen pada nilai-nilai dasar liberal dan demokrasi (" kebebasan dan kesetaraan untuk semua").
Mouffe berpendapat  populisme sayap kanan, dengan daya tariknya terhadap kedaulatan rakyat dan menentang konsensus partai yang seharusnya, tumbuh atas dasar "pasca-politik" atau "pasca-demokrasi" ini. Namun, dia tidak memberikan jalan keluar dari "pasca-politik" sejauh dia menolak perjuangan agonistik antara lawan politik yang diterima sebagai yang sah dan -- menurut tesis yang disajikan di sini -- ingin membalikkan subordinasi logika demokrasi ke logika liberal. ke kebalikannya yang kasar.
Contoh penolakan terhadap oposisi yang sah adalah kecaman Gauland terhadap semua partai parlementer yang dipilih secara demokratis sebagai musuh rakyat yang ingin menghancurkan rakyat Jerman. Secara umum, dapat dikatakan  wacana populis sayap kanan, yang menyamakan "rakyat" dengan esensi etnis dan dengan demikian membangun "imigrasi massal" sebagai ancaman eksistensial bagi rakyat, tidak membawa prasyarat yang baik untuk konfrontasi agonistik. Subordinasi kebebasan liberal terhadap kedaulatan rakyat yang seharusnya juga merupakan bagian dari pola wacana populis sayap kanan, seperti tuntutan Marine Le Pen untuk pencabutan hak perkawinan bagi kelompok LGBT;
Kasus pada tuntutan Geert Wilders untuk melarang X (tidak saya sebutkan) demi Indonesia, yang sangat bertentangan dengan prinsip kebebasan beragama, juga sangat mencolok. Subordinasi kebebasan liberal terhadap kedaulatan rakyat yang seharusnya juga merupakan bagian dari pola wacana populis sayap kanan, seperti tuntutan Marine Le Pen untuk pencabutan hak perkawinan bagi kelompok LGBT;Â
Tuntutan populis sayap kanan untuk pencabutan hak asasi manusia dan minoritas yang diperoleh dengan susah payah khususnya menunjukkan  ini bukan tentang perselisihan agonistik tentang hubungan antara logika liberal dan demokrasi, tetapi tentang subordinasi elemen liberal ke elemen demokrasi sampai ke titik. karena melanggar hak-hak dasar. Dalam hal ini, istilah "populisme tidak liberal" tampaknya tepat, yang, sebagai bayangan cermin dari neoliberalisme pasca-demokrasi , mempermainkan logika liberal dan demokrasi satu sama lain alih-alih menerima ketegangan mereka sebagai medan produktif untuk debat politik.
Jika wacana populis-iliberal di Eropa Barat secara khusus dicirikan oleh sikap yang tidak liberal terhadap hak-hak dasar, populisme pemerintah yang tidak liberal di beberapa negara Eropa Timur-Tengah memiliki dimensi kelembagaan yang kuat. Wacana populis hanya dapat dipertahankan dari dalam pemerintah jika itu menandai tempat kekuasaan di mana "rakyat" yang kedaulatannya masih diblokir dapat dibentuk. Pola ini sangat menonjol dalam Hukum dan Keadilan  di Polandia dan Fidesz di Hungaria, yang pada awalnya mengkonstruksikan warisan sosialisme negara sebagai penghambat terwujudnya kedaulatan rakyat.
Di Polandia, kelompok komunis lama ("ukad") dikecam sebagai semacam negara di dalam negara, terutama oleh pemerintahan pimpinan PiS pertama (2005-2007). Di Hongaria, tujuan "transisi kedua" dari komunisme dikaitkan dengan proyek konstitusional Fidesz dan mendeklarasikan program pemerintah. Hal ini terkait dengan upaya di kedua negara untuk melemahkan pemisahan kekuasaan secara komprehensif, terutama oleh mahkamah konstitusi, yang dikecam Lech Kaczyski sebagai "superioritas sewenang-wenang" pada tahun 2007.
Dalam wacana Viktor Orban tentang "negara tidak liberal", perkembangan lebih lanjut yang mencolok dari populisme pemerintahan tidak liberal dapat dilihat. Dalam pidato yang diakui secara luas  Orban mengkritik "demokrasi liberal" sebagai bentuk pemerintahan yang terbukti tidak mampu membela "kepentingan nasional" dan untuk pertama kalinya secara eksplisit menyatakan: "Negara baru yang kita bangun adalah negara yang tidak liberal". Perbatasan antagonis menjadi jelas dalam contoh-contoh yang dia kutip sebagai model kebijakan nonliberal pemerintahannya: mayoritas bank harus menjadi "properti nasional Hongaria" dan partisipasi "orang asing" harus dibatasi; Dana UE harus dikelola di Hongaria oleh pejabat Hongaria dan bukan oleh pejabat bergaji UE yang hanya bertanggung jawab kepada kekuatan eksternal di Brussel; LSM yang didanai asing atau "aktivis politik yang mencoba memajukan kepentingan asing" harus dikendalikan.
Ini menentang kebijakan privatisasi neoliberal untuk "kepentingan nasional" dan pada saat yang sama menandai tempat kekuasaan eksternal dengan "UE" atau "Brussels" , yang pada saat yang sama (seperti yang ditekankan Laclau dalam teorinya) menunjuk ke perbatasan internal yang antagonis di masyarakat, seperti LSM yang didanai asing dan pegawai negeri bergaji Uni Eropa. Fakta  batas eksklusi radikal ini dapat diperpanjang sesuka hati ditunjukkan tidak sedikit dalam perselisihan kebijakan pengungsi, di mana wacana PiS, Fidesz tetapi juga Smer (Slovakia) mengkonstruksikan "kuota" Eropa sebagai ancaman bagi bangsa dan berurusan dengan masalah "multikulturalisme" dan "Islamisasi" yang terkait, yang telah lama menjadi kenyataan di "Eropa".
Ini melengkapi diagnosis kritis Chantal Mouffe saat ini: populisme tidak liberal, bersama dengan neoliberalisme pasca-demokrasi, menimbulkan tantangan ganda bagi demokrasi liberal dari "tradisi demokrasi" perdebatan tentang kedaulatan rakyat, tanpa mempertanyakan kemajuan liberal di bidang kedaulatan rakyat. hak asasi manusia dan minoritas selama beberapa dekade terakhir. Wacana populis-iliberal merupakan ciri khas  mereka ingin membatalkan banyak kemajuan semacam itu atas nama kedaulatan rakyat mereka. Sikap seperti itu, pada gilirannya, harus dipisahkan dari logika populisme itu sendiri:
Akhirnya  dengan latar belakang perdebatan tentang "garis konflik baru"Di era globalisasi, harus dikatakan  dalam wacana politik hanya ada sedikit "atas" dan "bawah" yang dapat diturunkan dari sosiologi globalisasi seperti halnya ada "orang" yang dapat ditetapkan etno-nya. secara nasionalis. Misalnya, para pemilih Le Pen dengan tingkat pendidikan yang relatif rendah dan pemilih Mlenchon yang bekerja keras dengan gelar sarjana dimobilisasi oleh wacana populis yang berbeda, yang menafsirkan "orang-orang" yang dikucilkan dari kekuasaan dengan sangat berbeda -- beberapa secara tidak bebas, yang lain tidak.
 Dalam wacana populis sayap kirinya, Melenchon, misalnya, menentang "rakyat" tidak hanya dengan kekuatan "uang", tetapi juga dengan "monarki presidensial", dan menyerukan konvensi konstitusional partisipatif warga negara, yaitu dimaksudkan untuk memulai transisi ke republik parlementer.****
Baca konten-konten menarik Kompasiana langsung dari smartphone kamu. Follow channel WhatsApp Kompasiana sekarang di sini: https://whatsapp.com/channel/0029VaYjYaL4Spk7WflFYJ2H
