Tuntutan populis sayap kanan untuk pencabutan hak asasi manusia dan minoritas yang diperoleh dengan susah payah khususnya menunjukkan  ini bukan tentang perselisihan agonistik tentang hubungan antara logika liberal dan demokrasi, tetapi tentang subordinasi elemen liberal ke elemen demokrasi sampai ke titik. karena melanggar hak-hak dasar. Dalam hal ini, istilah "populisme tidak liberal" tampaknya tepat, yang, sebagai bayangan cermin dari neoliberalisme pasca-demokrasi , mempermainkan logika liberal dan demokrasi satu sama lain alih-alih menerima ketegangan mereka sebagai medan produktif untuk debat politik.
Jika wacana populis-iliberal di Eropa Barat secara khusus dicirikan oleh sikap yang tidak liberal terhadap hak-hak dasar, populisme pemerintah yang tidak liberal di beberapa negara Eropa Timur-Tengah memiliki dimensi kelembagaan yang kuat. Wacana populis hanya dapat dipertahankan dari dalam pemerintah jika itu menandai tempat kekuasaan di mana "rakyat" yang kedaulatannya masih diblokir dapat dibentuk. Pola ini sangat menonjol dalam Hukum dan Keadilan  di Polandia dan Fidesz di Hungaria, yang pada awalnya mengkonstruksikan warisan sosialisme negara sebagai penghambat terwujudnya kedaulatan rakyat.
Di Polandia, kelompok komunis lama ("ukad") dikecam sebagai semacam negara di dalam negara, terutama oleh pemerintahan pimpinan PiS pertama (2005-2007). Di Hongaria, tujuan "transisi kedua" dari komunisme dikaitkan dengan proyek konstitusional Fidesz dan mendeklarasikan program pemerintah. Hal ini terkait dengan upaya di kedua negara untuk melemahkan pemisahan kekuasaan secara komprehensif, terutama oleh mahkamah konstitusi, yang dikecam Lech Kaczyski sebagai "superioritas sewenang-wenang" pada tahun 2007.
Dalam wacana Viktor Orban tentang "negara tidak liberal", perkembangan lebih lanjut yang mencolok dari populisme pemerintahan tidak liberal dapat dilihat. Dalam pidato yang diakui secara luas  Orban mengkritik "demokrasi liberal" sebagai bentuk pemerintahan yang terbukti tidak mampu membela "kepentingan nasional" dan untuk pertama kalinya secara eksplisit menyatakan: "Negara baru yang kita bangun adalah negara yang tidak liberal". Perbatasan antagonis menjadi jelas dalam contoh-contoh yang dia kutip sebagai model kebijakan nonliberal pemerintahannya: mayoritas bank harus menjadi "properti nasional Hongaria" dan partisipasi "orang asing" harus dibatasi; Dana UE harus dikelola di Hongaria oleh pejabat Hongaria dan bukan oleh pejabat bergaji UE yang hanya bertanggung jawab kepada kekuatan eksternal di Brussel; LSM yang didanai asing atau "aktivis politik yang mencoba memajukan kepentingan asing" harus dikendalikan.
Ini menentang kebijakan privatisasi neoliberal untuk "kepentingan nasional" dan pada saat yang sama menandai tempat kekuasaan eksternal dengan "UE" atau "Brussels" , yang pada saat yang sama (seperti yang ditekankan Laclau dalam teorinya) menunjuk ke perbatasan internal yang antagonis di masyarakat, seperti LSM yang didanai asing dan pegawai negeri bergaji Uni Eropa. Fakta  batas eksklusi radikal ini dapat diperpanjang sesuka hati ditunjukkan tidak sedikit dalam perselisihan kebijakan pengungsi, di mana wacana PiS, Fidesz tetapi juga Smer (Slovakia) mengkonstruksikan "kuota" Eropa sebagai ancaman bagi bangsa dan berurusan dengan masalah "multikulturalisme" dan "Islamisasi" yang terkait, yang telah lama menjadi kenyataan di "Eropa".
Ini melengkapi diagnosis kritis Chantal Mouffe saat ini: populisme tidak liberal, bersama dengan neoliberalisme pasca-demokrasi, menimbulkan tantangan ganda bagi demokrasi liberal dari "tradisi demokrasi" perdebatan tentang kedaulatan rakyat, tanpa mempertanyakan kemajuan liberal di bidang kedaulatan rakyat. hak asasi manusia dan minoritas selama beberapa dekade terakhir. Wacana populis-iliberal merupakan ciri khas  mereka ingin membatalkan banyak kemajuan semacam itu atas nama kedaulatan rakyat mereka. Sikap seperti itu, pada gilirannya, harus dipisahkan dari logika populisme itu sendiri:
Akhirnya  dengan latar belakang perdebatan tentang "garis konflik baru"Di era globalisasi, harus dikatakan  dalam wacana politik hanya ada sedikit "atas" dan "bawah" yang dapat diturunkan dari sosiologi globalisasi seperti halnya ada "orang" yang dapat ditetapkan etno-nya. secara nasionalis. Misalnya, para pemilih Le Pen dengan tingkat pendidikan yang relatif rendah dan pemilih Mlenchon yang bekerja keras dengan gelar sarjana dimobilisasi oleh wacana populis yang berbeda, yang menafsirkan "orang-orang" yang dikucilkan dari kekuasaan dengan sangat berbeda -- beberapa secara tidak bebas, yang lain tidak.
 Dalam wacana populis sayap kirinya, Melenchon, misalnya, menentang "rakyat" tidak hanya dengan kekuatan "uang", tetapi juga dengan "monarki presidensial", dan menyerukan konvensi konstitusional partisipatif warga negara, yaitu dimaksudkan untuk memulai transisi ke republik parlementer.****
