Kapitalisme dan Superstruktur (21)

Kapitalisme dan Superstruktur (21)

Masalah  hubungan antara Marxisme dan filsafat mungkin melibatkan masalah teoretis dan praktis yang sangat penting adalah sebuah pernyataan yang, sampai baru-baru ini, akan mendapat sangat sedikit pemahaman, baik di pihak borjuis maupun di pihak publik. Bagi para profesor filsafat, Marxisme paling-paling memasukkan sebuah paragraf yang agak insidental dari sebuah bab sejarah filsafat abad ke-19, yang  sangat mudah untuk dibahas secara umum, dengan judul: 'Pembubaran Aliran Hegelian' .

Tetapi kaum Marxis, meskipun dengan motif yang sangat berbeda, pada umumnya tidak terlalu mementingkan 'sisi filosofis' dari teori mereka. Bahkan Marx dan Engels sendiri, yang sangat sering menunjukkan dengan bangga fakta sejarah  gerakan buruh Jerman "dengan sosialisme ilmiah " menerima warisan filsafat klasik Jerman , dipahami sebagai sosialisme ilmiah atau komunisme yang pada hakekatnya adalah sebuah 'filsafat. '. Sebaliknya, mereka melihatnya sebagai tugas sosialisme 'ilmiah' mereka untuk secara formal dan substantif menaklukkan dan 'menghapuskan' tidak hanya semua filsafat idealis borjuis hingga saat itu, tetapi pada saat yang sama semua filsafat pada umumnya. 

Menurut konsepsi asli Marx dan Engels. Untuk saat ini kami hanya mencatat fakta sejarah  bagi sebagian besar kaum Marxis di kemudian hari, pertanyaan ini tampaknya tidak lagi menimbulkan masalah sama sekali. Cara mereka memecahkan masalah filsafat paling baik dicirikan oleh pernyataan yang sangat gamblang yang pernah digunakan Engels untuk merumuskan sikap Feuerbach terhadap filsafat Hegel:

Sama seperti tanpa malu-malu, pada kenyataannya, sangat banyak Marxis memperlakukan kemudian, tampaknya mengikuti dalam pengertian yang sangat "ortodoks" arahan yang diberikan oleh para master, tidak hanya Hegelian, tetapi semua filsafat pada umumnya. Franz Mehring, misalnya, telah lebih dari satu kali secara ringkas mencirikan posisi Marxis ortodoksnya sendiri tentang masalah filsafat dengan mengatakan  dia menyatakan dirinya mendukung "meninggalkan semua figmen filosofis dari imajinasi," "yang untuk para master [Marx dan Engels] telah menjadi kondisi pencapaian abadi mereka'. 

Pernyataan oleh seorang pria yang berhak mengatakan  dia "telah membahas lebih dalam daripada siapa pun dengan prinsip-prinsip filosofis Marx dan Engels" adalah indikasi dari teori Marxis Internasional Kedua (1889-1914) tentang sikap yang berlaku terhadap semua 'filosofis'. masalah. Bahkan untuk menangani pertanyaan-pertanyaan seperti itu, yang sama sekali tidak filosofis dalam arti sempit sama sekali, tetapi hanya menyangkut dasar-dasar pengetahuan-kritis dan metodologis umum dari teori Marxis, dipertimbangkan dengan cara terbaik oleh para ahli teori Marxis terkemuka saat itu. kasus untuk pemborosan waktu dan energi yang sangat tidak perlu. 

Namun, pandangan seperti itu, tentu saja, secara logis dibenarkan hanya dengan syarat  Marxisme seperti itu adalah teori dan praktik di mana sikap tertentu terhadap pertanyaan filosofis apa pun bukan bagian dari isinya yang esensial dan tak tergantikan, sehingga itu, misalnya,  tidak dapat dianggap sebagai ketidakmungkinan jika seorang ahli teori Marxis terkemuka dalam kehidupan filosofis pribadinya adalah pengikut filosofi Arthur Schopenhauer.

Demikianlah pada waktu itu, betapapun besarnya kontradiksi antara ilmu-ilmu borjuis dan Marxis, dalam satu hal ini terdapat kesepakatan yang nyata antara kedua ekstrem tersebut. Para profesor filsafat borjuis saling meyakinkan satu sama lain  Marxisme tidak memiliki kandungan filosofisnya sendiri dengan demikian mengira mereka telah mengatakan sesuatu yang penting melawan Marxisme. Untuk bagian mereka, kaum Marxis ortodoks  meyakinkan satu sama lain  Marxisme mereka pada dasarnya tidak ada hubungannya dengan filsafat   artinya sesuatu yang penting bagisebut Marxisme.

Dan dari konsepsi teoretis yang sama ini akhirnya  melanjutkan arah ketiga, yang merupakan satu-satunya sepanjang waktu itu yang telah membahas sisi filosofis sosialisme pada umumnya agak lebih dalam, yaitu kaum sosialis yang "berfilsafat" dari berbagai bulu, yang melihatnya sebagai tugas mereka untuk melengkapi sistem Marxis dengan pandangan budaya-filosofis umum atau dengan pemikiran dari Kantian, Dietzgensian, Machis atau filsafat lainnya. Karena justru karena mereka menganggap sistem Marxis dalam aspek filosofisnya layak untuk ditambahkan, mereka menunjukkan dengan cukup jelas  Marxisme itu sendiri, di mata mereka,  tidak memiliki kandungan filosofis.

Saat ini relatif mudah untuk menunjukkan  konsepsi yang murni negatif tentang hubungan antara Marxisme dan filsafat, yang tampaknya dimiliki bersama, seperti yang telah kita lihat, oleh para sarjana borjuis dan kaum Marxis ortodoks, telah muncul di kedua sisi dari pemahaman yang sangat dangkal dan tidak sempurna. dari keadaan historis dan logis. Namun, karena kondisi di mana satu pihak dan pihak lain sampai pada hasil ini sangat berbeda dalam beberapa hal, kami akan menjelaskannya secara terpisah untuk kedua kelompok. 

Maka akan tampak , meskipun ada perbedaan besar dalam kedua motif tersebut, kedua rangkaian penyebab yang berbeda itu tetap menjadi satupoin penting bertepatan. Karena kita akan melihat  sama seperti di antara para sarjana borjuis pada paruh kedua abad ke-19, bersama dengan filsafat Hegel, pertimbangan "dialektis" tentang hubungan filsafat dan realitas, teori dan praktik, telah dilupakan dan hilang sama sekali. , pandangan yang di era Hegel telah membentuk prinsip hidup dari semua filsafat dan ilmu pengetahuan, di sisi lain  di kalangan kaum Marxismakna asali dari prinsip dialektika ini, yang oleh kedua Hegelian muda Marx dan Engels, ketika mereka berpaling dari Hegel pada tahun 1940-an, dengan sangat sadar dipertahankan "dari filsafat idealis Jerman" untuk mengintegrasikannya ke dalam konsepsi "materialis" tentang proses perkembangan sosial historis, semakin dilupakan.

Kami pertama-tama akan berbicara secara singkat tentang alasan mengapa para filsuf dan sejarawan borjuis , dari pertengahan abad ke-19, semakin berpaling dari konsepsi dialektis dari sejarah filosofis gagasan dan, sebagai akibatnya,  menjadi tidak mampu menjadi karakter independen Marxis. filsafat, dan untuk secara memadai memahami dan menggambarkan signifikansinya dalam keseluruhan perkembangan ide-ide filosofis abad kesembilan belas.

Dapat dikatakan  ada banyak alasan yang jelas mengapa mereka mengabaikan dan salah menafsirkan filsafat Marxis, sehingga kita tidak perlu menjelaskan sikap mereka dengan hilangnya dialektika. Dan memang, fakta  naluri kelas yang sadar dalam perlakuan keibuan yang diberikan kepada Marxisme - dan, dalam hal ini, "ateis" borjuis dan "materialis" seperti David Friedrich Strauss, Bruno Bauer, dan Ludwig Feuerbach - adalah bagian dari filosofi borjuis. historiografi abad kesembilan belas memainkan peran tertentu, tentu tidak dapat disangkal. Tapi kami akan memberikan gambaran kasar tentang hubungan kompleks yang sebenarnya, jika kita menuduh para filosof borjuis secara sadar menempatkan filsafat atau sejarah filsafat mereka untuk melayani kepentingan kelas. Tentu saja ada kasus di mana asumsi kasar ini memang benar.

Namun, sebagai aturan, hubungan perwakilan filosofis dari suatu kelas dengan kelas yang mereka wakili sedikit lebih rumit. Seluruh kelas --- kata Marx dalam Brumaire ke-18 , di mana dia telah berurusan lebih banyak dengan hubungan semacam itu  menciptakan dan membentuk dari "fondasi materialnya" sebuah "seluruh superstruktur dari berbagai perasaan, ilusi, cara berpikir, dan filosofi yang dikembangkan secara khusus. kehidupan."', dan dalam pengertian ini superstruktur 'ditentukan kelas' oleh karena itu termasuk, sebagai bagian yang sangat jauh dari 'basis material, ekonomi',  filsafat kelas tertentu itu, dalam contoh pertama mengenai konten, dan akhirnya  dalam hal unsur-unsur formalnya. 

Jadi, jika kita benar-benar ingin memahami ketidaktahuan ahli sejarah filsafat borjuis tentang isi filosofis Marxisme dalam pengertian Marx "secara materialistis dan karena itu ilmiah dan tidak boleh puas dengan menyatakan fakta ini secara langsung dan tanpa melibatkan semua perantara. dijelaskan dari 'inti duniawinya' (kesadaran kelas dan 'pada akhirnya' kepentingan ekonomi di belakangnya). Sebaliknya, kita membutuhkan perantara itumengungkap satu per satu, yang membuatnya dapat dimengerti mengapa bahkan para filsuf dan sejarawan borjuis yang secara subyektif mencoba untuk memahami kebenaran "murni" dengan "pikiran terbuka" yang terbesar harus benar-benar mengabaikan esensi filosofi yang tersirat dalam Marxisme. lihat, atau bisa sangat tidak lengkap dan disalahpahami. Dan yang terpenting dari perantara-perantara ini dalam kasus kita justru terletak pada fakta  sejak pertengahan abad ke-19 seluruh filsafat borjuis, dan khususnya  sejarah filsafat borjuis, telah pecah dari situasi historis-sosialnya yang sebenarnya dengan filsafat Hegel dan metode dialektisnya, dan telah kembali ke metode praktik filsafat dan historiografi filsafat,

Dalam historiografi borjuis yang biasa dari filsafat abad ke-19, ada jurang yang menganga di titik tertentu, yang biasanya dijembatani sepenuhnya, tidak sama sekali, atau dengan cara yang sangat artifisial. Dan memang,  tidak terbayangkan bagaimana para sejarawan ini, yang ingin menggambarkan perkembangan pemikiran filosofis dengan cara yang sepenuhnya ideologis dan sangat tidak dialektis sebagai proses belaka dalam lingkup "sejarah gagasan", harus mengajukan penjelasan rasional.  filosofi hebat Hegel ini, dari pengaruh luar biasa yang bahkan lawan-lawannya yang paling sakit hati (Schopenhauer dan Herbart, misalnya) tidak dapat melarikan diri pada tahun tiga puluhan, sejak tahun 1950-an di Jerman hampir tidak ada penganutnya dan segera setelah itu tidak lagi dipahami sama sekali.

Oleh karena itu, sebagian besar bahkan belum memulai upaya semacam itu untuk menemukan penjelasan untuk ini, tetapi malah puas dengan seluruh diskusi yang terjadi setelah kematian Hegel antara berbagai kecenderungan alirannya (sayap kanan, sayap tengah, perbedaan aliran). arah kiri, terutama Strauss, Bauer, Feuerbach, Marx dan Engels) telah diadakan selama bertahun-tahun, sebuah diskusi yang sangat penting dalam hal konten dan  secara formal pada tingkat filosofis yang sangat tinggi menurut tingkat standar saat ini, singkatnya, di bawah defisiensi tertinggi, untuk mencatat dalam catatan sejarah mereka gagasan negatif murni tentang 'pembubaran Aliran Hegelian' dan, sebagai akhir dari periode ini, untuk sekadar menetapkan semacam 'akhir' mutlak dari gerakan filosofis, dan kemudian, pada tahun 1960-an, untuk merujuk kembali ke Kant (Helmholz , Zeller, Liebmann, Lange) untuk memulai gerakan filosofis baru, tampaknya sama sekali tidak terkait dengan segala sesuatu yang mendahuluinya. Dari tiga bias besar yang diderita oleh "sejarah filsafat" semacam itu, dua di antaranya sudah dapat disingkapkan oleh suatu revisi kritis, yang sebagian masih kurang lebih seluruhnya tetap pada sudut pandang "sejarah gagasan" yang murni; dan  beberapa sejarawan filsafat yang lebih teliti akhir-akhir ini, khususnya Dilthey dan sekolahnya, telah sangat memperluas ruang lingkup terbatas dari historiografi filsafat biasa pada dua poin ini.

Maka pada prinsipnya, kedua kendala tersebut sudah dapat dianggap telah diatasi, dan hanya pada kenyataannya mereka bertahan hingga hari ini dan kemungkinan besar akan terus ada untuk waktu yang sangat lama. Rintangan ketiga, bagaimanapun, sama sekali tidak dapat ditembus dari sudut pandang sejarah murni ide-ide dan, akibatnya, pada prinsipnya belum diatasi oleh sejarah filsafat borjuis saat ini. dan hanya pada kenyataannya mereka bertahan sampai hari ini, dan tampaknya mereka akan bertahan untuk waktu yang sangat lama.

 Rintangan ketiga, bagaimanapun, sama sekali tidak dapat ditembus dari sudut pandang sejarah murni ide-ide dan, akibatnya, pada prinsipnya belum diatasi oleh sejarah filsafat borjuis saat ini. dan hanya pada kenyataannya mereka bertahan sampai hari ini, dan tampaknya mereka akan bertahan untuk waktu yang sangat lama. Rintangan ketiga, bagaimanapun, sama sekali tidak dapat ditembus dari sudut pandang sejarah murni ide-ide dan, akibatnya, pada prinsipnya belum diatasi oleh sejarah filsafat borjuis saat ini.

Rintangan pertama dari ketiga rintangan ini dari sejarah filsafat borjuis paruh kedua abad ke-19 dapat disebut rintangan "filosofis tinggi"; yaitu, para ideolog filosofis mengabaikan fakta  isi gagasan suatu filsafat (seperti yang terjadi justru dalam filsafat Hegel) dapat hidup tidak hanya dalam filsafat, tetapi  dalam ilmu-ilmu positif dan dalam praktik sosial. Hambatan kedua, yang sangat khas terutama bagi para profesor filsafat Jerman pada paruh kedua abad lalu, adalah hambatan 'lokal', yaitu orang Jerman yang baik mengabaikan fakta  masih ada orang di sisi lain Jerman. pos perbatasan filosof itu dan dengan beberapa pengecualian, karena itu mereka sepenuhnya mengabaikan fakta sistem Hegel, yang telah dinyatakan mati di Jerman selama beberapa dekade, pada saat yang sama di berbagai negara di luar Jerman tidak hanya dalam konten materialnya, tetapi bahkan sebagai sebuah sistem. dan metode aktif tanpa gangguan.

Karena fakta  dalam dekade terakhir perkembangan sejarah filsafat, kedua hambatan pertama ini pada prinsipnya tidak lagi menghalangi bidang pandang yang terakhir, gambaran yang telah kita buat di atas tentang historiografi filsafat Jerman biasa yang kedua. setengah dari abad kesembilan belas adalah perubahan terakhir yang menguntungkannya dari waktu ke waktu.sudut pandang kelas borjuisharus menyerah, yang merupakan apriori paling esensial dari seluruh ilmu filosofis dan filosofis-historis mereka. Proses perkembangan filsafat pada abad ke-19, yang tampaknya semata-mata terletak pada lingkup 'sejarah gagasan',  dapat dipahami dalam bentuknya yang hakiki dan lengkap hanya dengan syarat  ia dihubungkan dengan perkembangan sejarah yang nyata dari masyarakat borjuis, dipahami secara keseluruhan   dan justru hubungan inilah sejarah filsafat borjuis dalam tahap perkembangannya sekarang tidak dapat lagi diungkap, karena ia tidak mampu melakukan penyelidikan yang benar-benar teliti yang menyingkirkan semua prasangka.

Hal ini menjelaskan mengapa bagian-bagian tertentu dari perkembangan sejarah filsafat abad ke-19 secara keseluruhan harus tetap 'transenden' bagi sejarah filsafat borjuis ini hingga hari ini, dan oleh karena itu semuanya muncul dengan jelas dalam peta historiografi filsafat borjuis masa kini. sepotong muncul 'titik putih' aneh yang telah kita bicarakan sebelumnya ('akhir' gerakan filosofis di tahun 1940-an dan ruang kosong berikutnya hingga 'kebangkitan kembali' filsafat di tahun 1960-an).

Dan dengan demikian dijelaskan lebih lanjut mengapa sejarah filsafat borjuis bahkan tidak dapat lagi memahami dengan benar dan lengkap zaman sejarah filsafat Jerman, esensi sebenarnya yang telah dia pahami dengan   baik di periode sebelumnya. Sama seperti perkembangan pemikiran filosofissetelah Hegel, tahap perkembangan pemikiran filosofis sebelumnya, perkembangan dari Kant keHegel, tidak dapat dipahami jika dilihat sebagai proses belaka di bidang 'sejarah ide'. Setiap upaya untuk memahami dalam isi esensial dan makna penuhnya perkembangan zaman pemikiran filosofis yang hebat ini, yang biasa disebut dalam buku-buku sejarah sebagai era "idealisme Jerman", pasti akan gagal selama salah satu dari zaman ini, atau tidak pada semua, atau dengan cara yang dangkal dari refleksi retrospektif, mengabaikan hubungan yang paling penting untuk seluruh status dan arah perkembangan filosofis ini, yang merupakan "gerakan pemikiran" di zaman ini dengan gerakan revolusioner serentak'.

 Untuk seluruh era yang disebut 'idealisme Jerman',Geschichte der Philosophie dan di tempat lain dalam karyanya telah mencirikan esensi filosofi pendahulunya langsung (Kant, Fichte, Schelling). Dalam sistem filosofis seluruh zaman ini, dalam gerakan historisnya yang sebenarnya dalam segala hal revolusioner, adalah penting  "revolusi diletakkan dan diucapkan dalam bentuk pemikiran;

Dengan  pernyataan ini Hegel tidak merujuk pada apa yang oleh para sejarawan filsafat borjuis hari ini sangat suka disebut sebagai revolusi pemikiran, yaitu, suatu proses yang terjadi jauh dari realitas mentah, di mana pertempuran sesungguhnya terjadi, dalam semua kesunyian dan ketenangan dari dunia studi yang tenteram, tetapi pemikir terbesar yang dihasilkan oleh masyarakat borjuis dalam periode revolusionernya telah menganggap "revolusi dalam bentuk pemikiran" sebagai komponen nyata dari proses sosial total yang nyata dari revolusi nyata menunjukkan dengan jelas dalam penjelasan selanjutnya.

Dalam zaman besar sejarah dunia ini, yang intinya terkandung dalam filsafat sejarah, hanya dua orang yang berpartisipasi, Jerman dan Prancis, betapapun mereka berseberangan, atau justru karena mereka berseberangan. . Bangsa-bangsa lain tidak mengambil bagian di dalamnya secara internal, tetapi secara politik mereka memilikinya, baik pemerintah maupun rakyatnya. Di Jerman prinsip ini memanifestasikan dirinya sebagai pemikiran, semangat, konsep, di Prancis dalam kenyataan; di sisi lain, apa yang menyatakan dirinya sebagai realitas di Jerman muncul sebagai kekerasan keadaan eksternal dan reaksi terhadapnya.

Beberapa halaman kemudian   dia kembali ke ide yang sama dalam perlakuannya terhadap filosofi Kant: 'Rousseau telah menempatkan yang absolut dalam kebebasan; Kant memiliki prinsip yang sama, hanya saja lebih ke arah sisi teoretis. Orang Prancis menganggapnya dalam aspek kemauan; Prancis memiliki rasa realitas, sebelum berakhir dengan sesuatu, karena di sana representasi lebih langsung masuk ke dalam tindakan, orang-orang di sana secara praktis telah beralih ke realitas. Namun, betapapun banyak kebebasan mungkin konkret dalam dirinya sendiri, ia tidak berkembang dalam abstraksinya yang diarahkan pada realitas; dan menegaskan abstraksi dalam realitas berarti menghancurkan realitas. fanatisme kebebasan, diserahkan ke tangan rakyat, menjadi hal yang menakutkan.

Di Jerman, prinsip yang sama telah mengklaim kepentingan kesadaran, tetapi hanya mengambil bentuk teoretis. Kami memiliki semua jenis kebisingan di kepala kami dan di kepala kami; tetapi kepala Jerman lebih suka meninggalkan topi tidurnya secara diam-diam dan beroperasi di dalamnya.

 Immanuel Kant lahir   maka Hegel ini prinsip itu sendiri telah diartikulasikan yang dengannya esensi terdalam dari zaman besar ini dalam sejarah dunia menjadi dapat dipahami, yaitu, hubungan dialektis antara filsafat dan realitas yang, seperti yang diungkapkan Hegel di tempat lain dalam istilah yang lebih umum, membuat filosofi apa pun tidak berarti. bisa lebih dari"usianya terekam dalam gagasan" , dan yang, jika tidak diperlukan untuk pemahaman nyata tentang perkembangan pemikiran filosofis, menjadi sepenuhnya demikian ketika sampai pada perkembangan pemikiran dalam era perkembangan revolusioner, pemahaman tentang kehidupan sosial. 

Dan takdir yang ditentukan oleh kekuatan yang tak tertahankan atas perkembangan lebih lanjut penelitian di bidang filsafat dan sejarah filsafat kelas borjuis pada abad ke-19 justru terletak pada fakta  kelas ini, praktik sosialnya telah berhenti menjadi kelas revolusioner. kelas, dan sejak saat itu, sebagai konsekuensi yang tak terhindarkan,  beberapa helai rambutuntuk berpikir tidak lagi mampu memahami arti sebenarnya dari hubungan dialektis antara perkembangan sejarah yang ideal dan nyata dan, khususnya, antara filsafat dan revolusi.

Demikianlah kemerosotan nyata dan akhir yang sesungguhnya yang dialami oleh gerakan revolusioner kelas borjuis dalam praktik sosial di pertengahan abad ke-19, harus menemukan ekspresi ideologisnya dalam kemerosotan dan akhir yang nyata dari gerakan filosofis, yang dilakukan oleh para sejarawan filsafat borjuis. masih ingin kita percaya sampai hari ini. Khas dalam hal ini adalah pernyataan tentang filsafat pada pertengahan abad ke-19 secara umum, yang dengannya Ueberweg-Heintze ( memperkenalkan bagian yang relevan dari bukunya. Filsafat, katanya, pada saat itu "dalam keadaan tumpul secara umum", dan "semakin kehilangan pengaruhnya pada kehidupan budaya".

Fenomena menyedihkan ini, menurut Ueberweg, 'pada akhirnya bersandar pada kecenderungan pembalikan psikologis primer', sementara semua 'momen luar' hanya memberikan pengaruh 'sekunder'. Sejarawan filsafat borjuis terkenal "menjelaskan" apa yang "dijelaskan" oleh "kecenderungan psikis perubahan" ini untuk dirinya sendiri dan untuk para pembacanya dengan cara berikut: merindukan makanan yang lebih substansial untuk pikiran.' 

Sebaliknya, seluruh perkembangan ini tampak dari sudut pandang  konsepsi dialektis, yang telah dilupakan oleh filsafat borjuis, meskipun dalam bentuk yang belum berkembang dan belum sepenuhnya sadar diri di mana Hegel telah menerapkannya (yaitu, dialektika idealistik Hegel versus dialektika materialistis Marx), mengambilnya kembali dan menerapkannya secara konsisten dan ketat pada pertimbangan perkembangan dunia. sejarah filsafat abad kesembilan belas, segera dalam bentuk yang sama sekali berbeda dan, dilihat dari perspektif sejarah gagasan, bentuk yang jauh lebih lengkap. Dari sudut pandang ini, hanya perubahan mendalam dan penting dalam karakter gerakan revolusioner ini di tahun 1940-an yang menggantikan memudarnya dan akhirnya berhentinya gerakan revolusioner di ranah pemikiran.

Untuk berakhirnya filsafat Jerman klasik, lewat menggantikan filosofi ini, yang membentuk ekspresi ideologis dari gerakan revolusioner kelas borjuis, dalam ilmu pengetahuan baru yang selanjutnya muncul sebagai ekspresi umum dari gerakan revolusioner kelas proletar pada tahap perkembangan sejarah ide, yaitu, lewatnya dari filsafat ini ke dalam teori "sosialisme ilmiah" dalam bentuk di mana teori ini pertama kali dirumuskan dan didirikan oleh Marx dan Engels pada tahun 1940-an yang sama. Oleh karena itu, untuk memahami dengan benar dan sepenuhnya hubungan yang perlu dan esensial antara idealisme Jerman dan Marxisme, yang hubungan sampai baru-baru ini telah diabaikan dan diabaikan oleh para sejarawan borjuis filsafat, atau hanya salah paham dan salah mengartikannya,danMarxis) sudut pandang dialektis.

Maka kita segera memahami tidak hanya keberadaan sebenarnya dari hubungan antara filsafat idealis Jerman dan Marxisme, tetapi  perlunya hubungan itu. Kami memahami  sistem Marxis, ekspresi teoretis dari gerakan revolusioner kelas proletar, harus memiliki hubungan yang persis sama dengan sistem filsafat idealis Jerman, ekspresi teoretis dari gerakan revolusioner kelas borjuis, dari sejarah gagasan. (ideologi) seperti dalam lingkup praktek sosial dan politik gerakan kelas revolusioner proletariat berdiri dalam hubungannya dengan gerakan revolusioner borjuis. Ini adalah proses perkembangan sejarah yang satu dan sama, di mana, di satu sisi, sebuah gerakan kelas proletar yang "independen" muncul dari gerakan revolusioner Golongan Ketiga, dan, di sisi lain, teori materialis Marxisme yang baru berdiri "secara independen" melawan filsafat idealis borjuis. Semua proses ini berinteraksi satu sama lain. 

Kemunculan teori Marxis, dalam istilah Hegelian-Marxian, hanyalah "sisi lain" dari kemunculan gerakan kelas proletar yang sesungguhnya; hanya kedua belah pihak bersama-sama membentuk totalitas konkret dari proses sejarah. Semua proses ini berinteraksi satu sama lain. Kemunculan teori Marxis, dalam istilah Hegelian-Marxian, hanyalah "sisi lain" dari kemunculan gerakan kelas proletar yang sesungguhnya; hanya kedua belah pihak bersama-sama membentuk totalitas konkret dari proses sejarah. Semua proses ini berinteraksi satu sama lain. Kemunculan teori Marxis, dalam istilah Hegelian-Marxian, hanyalah "sisi lain" dari kemunculan gerakan kelas proletar yang sesungguhnya; hanya kedua belah pihak bersama-sama membentuk totalitas konkret dari proses sejarah.

Dengan pandangan dialektika ini, kita memiliki empat gerakan berbeda   gerakan revolusioner kaum borjuasi; filsafat idealis dari Kant sampai Hegel; gerakan kelas proletariat yang revolusioner; filsafat materialis Marxisme - jika itu membuat kita memahami empat momen dari satu proses perkembangan sejarah yang koheren, kita diberi kesempatan untuk memahami esensi sebenarnya dari ilmu pengetahuan baru, yang merupakan ekspresi umum yang dirumuskan secara teoretis dari gerakan kelas revolusioner independen, dirumuskan oleh Marx dan Engels tentang proletariat.

Dan pada saat yang sama kita  memahami mengapa sejarah filsafat borjuis harus sama sekali mengabaikan filsafat materialistis dari proletariat revolusioner ini, yang muncul dari sistem borjuis revolusioner yang paling maju, filsafat idealis, atau setidaknya menafsirkan esensinya hanya dalam bentuk negatif dan   secara harfiah  bentuk yang salah, bisa mengerti.

Sama seperti tujuan praktis esensial dari gerakan kelas proletar tidak dapat diwujudkan dalam masyarakat borjuis dan negaranya, filosofi masyarakat borjuis ini  tidak dapat memahami esensi dari proposisi umum di mana gerakan kelas proletar revolusioner menemukan kemandirian dan dirinya sendiri; ekspresi sadar'

Oleh karena itu, pendirian borjuis  harus terhenti dalam teori di tempat di mana ia  harus terhenti dalam praktik sosial  sejauh ia tidak ingin berhenti menjadi pendirian 'borjuis', yaitu tidak ingin menghapuskan dirinya sendiri.   Hanya karena sejarah filsafat melampaui rintangan ini sosialisme ilmiah tidak lagi menjadi dunia lain yang transenden baginya dan menjadi objek pengetahuan yang mungkin. Keunikan situasi, yang pada saat yang sama membuat pemahaman yang benar tentang masalah Marxisme dan filsafat menjadi sangat sulit, sekarang terdiri dari kenyataan  justru melalui pelanggaran batas-batas sudut pandang borjuis ini, secara esensial konten baru filsafat Marxisme menjadi objek yang dapat diakses untuk dipahami pertama-tama, objek inisebagai objek filosofis akan diangkat dan dihancurkan secara bersamaan .

Dan   pendiri sosialisme ilmiah, Marx dan Engels, sama sekali tidak berniat mendirikan filsafat baru. Harus diakui, keduanya, tidak seperti para filosof borjuis, menyadari sepenuhnya hubungan sejarah yang erat antara teori materialistis mereka dan filsafat idealis borjuis. Sosialisme ilmiah (menurut Engels) menurut isinya adalah produk dari konsepsi-konsepsi baru yang harus lahir pada tahap perkembangan sosial tertentu di kelas proletar sebagai hasil dari situasi materialnya - tetapi ia memiliki bentuk ilmiahnya yang khas.(dengan demikian membedakannya dari sosialisme utopis) dikembangkan dengan menghubungkannya dengan filsafat idealis Jerman, khususnya dengan sistem Hegel. Sosialisme berkembang dari utopia menjadi sains sehingga secara formal muncul dari filsafat idealis Jerman.

Tetapi dengan asal- usul filosofis (formal) ini, tentu sama sekali tidak menyiratkan  sosialisme ini sekarang tetap menjadi filsafat dalam bentuknya yang mandiri dan perkembangan selanjutnya . Marx dan Engels, paling lambat dari tahun 1845, telah menyebut pendirian baru mereka yang materialistis-ilmiah bukan lagi pendirian filosofis. 

Dan meskipun orang  harus memperhitungkan  bagi mereka filsafat hanya berarti hal yang sama dengan borjuis, filsafat idealis, seseorang tidak dapatpenyelarasan semua filsafat dengan filsafat borjuis. Karena yang terlibat di sini adalah hubungan yang persis seperti masalah hubungan Marxisme dan negara. Seperti halnya Marx dan Engels tidak menentang suatu bentuk sejarah negara tertentu, tetapi menyamakan negara secara historis-materialistis secara umum dengan negara borjuis dan atas dasar itu menyatakan penghapusan negara dalam bentuk apa pun sebagai tujuan politik terakhir komunisme. , mereka  tidak hanya melawan sistem filosofis tertentu, tetapi melalui sosialisme ilmiah mereka akhirnya ingin menaklukkan dan menghapuskan filsafat sama sekali.  

]Justru di sinilah letak kontradiksi mendasar antara konsepsi Marxisme yang "realistis" (yaitu, "materialis-dialektis"), dan "hak ideologis dan omong kosong lainnya" (Marx) dari Lassalleanisme dan semua varietas 'vulgar' lama dan baru lainnya. sosialisme', yang secara fundamental belum melampaui 'tingkat borjuis', yaitu, sudut pandang 'masyarakat borjuis'. Jika kita ingin menyelesaikan masalah hubungan "Marxisme dan filsafat" pada prinsipnya, kita harus berasumsi tanpa syarat  tidak hanya penghapusan filsafat idealis borjuis, tetapi, seperti yang dikatakan oleh Marx dan Engels sendiri "dengan jelas, dengan demikian secara bersamaan menghilangkan _filsafat, yaitu, semua filsafat, harus dilihat sebagai konsekuensi yang tak terhindarkan dari posisi dialektis-materialis baru mereka;

Kita  tidak boleh mengaburkan signifikansi mendasar dari sikap Marxis ini dalam hubungannya dengan filsafat dengan menafsirkan seluruh perjuangan ini hanya sebagai pertempuran kata-kata dan mengatakan, misalnya,  Marx dan Engels menentukan,  dalam transformasi materialistis dari dialektika Hegel justru mempertahankan prinsip-prinsip pengetahuan teoretis, yang menurut terminologi Hegel, justru merupakan "filosofis ilmu-ilmu", hanya saja tidak lagi disebut dengan nama yang sama. [23]Tentu saja ada bagian-bagian dalam tulisan-tulisan Marx, dan terutama tulisan-tulisan Engels belakangan, yang tampaknya mendekati pandangan seperti itu. Tetapi tidak sulit untuk melihat  penghapusan nama filsafat saja tidak menghapuskan filsafat itu sendiri.

Oleh karena itu kita harus meninggalkan pertanyaan terminologis murni seperti itu sama sekali dari pertanyaan ketika memeriksa esensi hubungan antara Marxisme dan filsafat. Kami agak prihatin dengan pertanyaan tentang apa yang harus benar-benar kami pahami dengan penghapusan filsafat, yang sering dibicarakan oleh Marx dan Engels, terutama pada periode pertama mereka di tahun 1940-an, tetapi  sesudahnya. Bagaimanaapakah proses ini akan berlangsung atau sudah terjadi? Dengan perbuatan apa? 

Pada kecepatan apa? Dan untuk siapa? Apakah kita membayangkan  penghapusan filsafat ini, boleh dikatakan uno actu, oleh aktivitas otak Marx dan Engels telah terjadi sekali dan untuk selamanya bagi kaum Marxis atau bagi seluruh proletariat atau bagi seluruh umat manusia?   Atau lebih tepatnya (seperti penghapusan negara) sebagai proses sejarah revolusioner yang sangat panjang dan ulet, berlanjut melalui fase yang paling beragam? Dan dalam kasus terakhir, apa hubungan Marxisme dengan filsafat selama proses sejarah yang gigih itu belum mencapai tujuan akhirnya, penghapusan filsafat?

Jika masalah hubungan antara Marxisme dan filsafat dirumuskan dengan cara ini, maka menjadi jelas  kita tidak sedang membicarakan di sini dengan perenungan yang sia-sia dan tanpa tujuan atas hal-hal yang telah lama diselesaikan, tetapi dengan membuat perjuangan kelas proletar lagi. masalah teoretis dan praktis yang sangat penting. Sikap kaum Marxis ortodoks, yang selama beberapa dekade telah berpura-pura  tidak ada masalah sama sekali dalam hal ini, atau setidaknya salah satu solusi yang akan tetap tidak penting bagi praktik perjuangan kelas, oleh karena itu dengan sendirinya berada dalam a cahaya yang sangat bermasalah.

Dan kesan ini sangat diperkuat ketika paralelisme yang aneh dikemukakan di sini, dalam hal ini pun tampaknya ada perbedaan antara dua masalah Marxisme dan filsafat dan Marxisme dan negara. Seperti diketahui, yang terakhir  punya masalah, seperti yang dikatakan Lenin dalam bukunyaNegara dan revolusi  berkomentar, "ahli teori dan humas paling penting dari Internasionale Kedua (1889-1914) sangat sedikit perhatiannya." Timbul pertanyaan apakah, seperti masalah aktual penghapusan negara dan penghapusan filsafat, ada hubungan antara pengabaian kedua masalah ini oleh kaum Marxis dari Internasionale Kedua. Lebih tepatnya, kita harus mengajukan pertanyaan apakah hubungan umum ini, di mana kritik tajam terhadap tumpulnya Marxisme di pihak kaum oportunis dan pengabaian masalah negara oleh kaum Marxis Internasional fase Kedua dapat dilacak,  berlaku di kasus kami, yaitu, apakah pengabaian masalah filosofis oleh kaum Marxis dari Internasionale Kedua  terkait dengan fakta 'mereka pada umumnya kurang peduli dengan masalah-masalah revolusi' . Untuk mengklarifikasi poin ini, pertama-tama kita harus mempertimbangkan sifat dan penyebab krisis terbesar dalam sejarah teori Marxis hingga saat ini, yang telah membagi kaum Marxis menjadi tiga pasukan yang bermusuhan selama dekade terakhir.

Ketika periode panjang perkembangan evolusioner murni berakhir pada awal abad ke-20 dan periode baru perjuangan revolusioner mulai terlihat, tanda-tanda berlipat ganda, seiring dengan perubahan kondisi praktis perjuangan kelas ini, teori Marxisme telah mencapai posisi kritis. Ternyata, Marxisme Vulgar yang sangat disederhanakan dan disederhanakan, yang paling tidak sepenuhnya sadar akan totalitas masalahnya sendiri, di mana para epigone telah mengalihkan doktrin Marxis, sama sekali tidak kehilangan pandangan yang jelas tentang berbagai macam masalah. Krisis teori Marxis ini paling jelas diekspresikan dalam pertanyaan tentang sikap revolusi sosial terhadap negara. Ketika pertanyaan berat ini,

Dan justru dalam posisi berbagai tendensi sosialis mengenai persoalan-persoalan inilah fakta sekarang menjadi jelas terlihat  krisis yang nyata, yang telah terjadi selama beberapa dekade di pangkuan partai-partai Sosial-Demokrat dan serikat-serikat buruh Internasional Kedua dalam bentuk perjuangan antara Marxisme ortodoks di satu sisi dan kaum revisionis di sisi lain, hanyalah penampilan sementara dan menyesatkan untuk jurang yang jauh lebih dalam, yang menembus bagian depan Marxisme ortodoks itu sendiri. Di satu sisi perpecahan itu muncul neo-reformisme Marxis yang segera bersekutu kurang lebih dengan para revisionis sebelumnya. Di sisi lain, di bawah seruan pemulihan Marxisme murni atau revolusioner, juru bicara teoretis dari partai proletar revolusioner baru mengambil tantangan melawan reformisme lama dari kaum revisionis dan melawan reformisme baru dari "pusat Marxis".

Sekarang ini akan menjadi suatu konsepsi yang sangat dangkal, sama sekali bukan Marxis-materialis, bahkan bukan Hegelian-idealis, melainkan konsepsi yang sepenuhnya tidak dialektis tentang proses sejarah, jika kita mempertimbangkan penyebab dari krisis ini yang, pada percobaan pertama di dalam kubu. dari Marxisme pecah, akan terlihat hanya dalam kepengecutan atau kurangnya semangat revolusioner dari para ahli teori dan humas di mana teori Marxis yang dibodohi dan dimiskinkan ini secara keseluruhan telah berubah menjadi Marxisme vulgar ortodoks dari Internasionale Kedua. Di sisi lain, akan sama dangkal dan tidak dialektisnya untuk membayangkan diri kita sendiri dalam keseriusan  polemik besar antara Lenin dan Kautsky dan "Marxis" lainnya sebenarnya hanya tentang semacam reformasi Marxisme,

Sebaliknya, satu-satunya "metode materialistis dan karena itu ilmiah" (Marx) yang benar-benar dari penelitian semacam itu terdiri dari mengambil sudut pandang dialektis yang diperkenalkan ke dalam filsafat sejarah oleh Hegel dan Marx, yang sampai sekarang hanya diterapkan pada filsafat sejarah. idealisme Jerman dan teori Marxis yang tumbuh darinya , kini berkembang lebih jauh terapkan hingga saat ini. Artinya, kita harus mencoba memahami semua distorsi formal dan substantif, perkembangan dan kemerosotan teori Marxis ini dari asal-usulnya dalam filsafat idealisme Jerman sebagai produk yang diperlukan pada masanya (Hegel), atau, lebih tepatnya, kita harus mencoba memahami dalam perbudakan mereka pada totalitas proses sosial-historis, yang darinya mereka adalah ekspresi umum (Marx). Jika kita melanjutkan dengan cara ini, kita akan memahami penyebab sebenarnya dari kemunduran teori Marxis menjadi Marxisme vulgar dan melihat arti sebenarnya dari upaya reformasi, yang tampaknya diwarnai secara ideologis,

Citasi:

• Z. A. Jordan, The Evolution of Dialectical Materialism (London: Macmillan, 1967).
• Paul Thomas, Marxism and Scientific Socialism: From Engels to Althusser (London: Routledge, 2008).
• Cornforth, Maurice. Dialectical Materialism: An Introduction. Aakar Books.
• Jump up to:a b Jordan,
• Maasch, Bennett (2021). Dialectical Materialism: The Role Of Dialectical Materialism In The Development Of Natural Science.
• Erich Fromm. "Marx's Conception of Man". Marxists.org. Retrieved 6 September 2018.
• Pascal Charbonnat, Histoire des philosophies matrialistes, Syllepse, 2007.
• "Karl Kautsky: Frederick Engels (1887)". Marxists.org. 2003.
•  "For the Sixtieth Anniversary of Hegel's Death" (1891). See also Plekhanov, Essays on the History of Materialism (1893) and Plekhanov,The Development of the Monist View of History (1895).
• Stalin, Josef. "1938: Dialectical and Historical Materialism". Marxists Archive. Retrieved 15 December 2021.