Apa Itu Filsafat Ilmu (4) Â Postmodernisme
Postmodernisme umumnya dipandang sebagai gerakan yang didirikan atas kritik mereka terhadap modernisme. Gerakan ini terbentuk dalam seni, arsitektur, sains, dan politik serta menolak gagasan kemajuan modernis. Postmodernisme mewakili yang lokal, yang terpisah-pisah dan kontingen; mereka tidak percaya bagian masyarakat yang heterogen dapat direkonsiliasi.
Dalam politik, universalisme ditolak oleh postmodernis. Mereka membela kelompok lokal dan menentang penindasan terhadap minoritas, tradisi atau masyarakat. Munculnya gerakan sosial (termasuk feminisme dan 'gerakan pembebasan gay') karena itu terkait erat dengan ini. Dalam seni, perbedaan antara seni elit dan seni massa tidak lagi dibuat dan ironi, kutipan dan penggunaan kembali bentuk seni yang lebih tua ada di mana-mana. Referensi eksplisit dibuat untuk tradisi yang ada, tanpa memberontak terhadap masa lalu (seperti yang sering dilakukan dalam seni modernis). Kritik yang banyak terdengar adalah mereka terutama mengejar sensasionalisme biasa dan terlalu fokus pada pasar. Di dalam arsitektur, gagasan 'fungsionalisme' ditinggalkan dan unsur-unsur dari tradisi sebelumnya dicampur tanpa rasa takut.
postmodernisme tidak dapat didefinisikan adalah disangkal. Namun, itu dapat digambarkan sebagai serangkaian praktik kritis, strategis, dan retoris yang menggunakan konsep-konsep seperti perbedaan, pengulangan, jejak, simulakrum, dan hiperrealitas untuk mengacaukan konsep-konsep lain seperti kehadiran, identitas, kemajuan sejarah, kepastian epistemik, dan kesatuan makna.
Istilah "postmodernisme" pertama kali masuk dalam leksikon filosofis pada tahun 1979, dengan diterbitkannya The Postmodern Condition.oleh Jean-Franois Lyotard. Oleh karena itu saya memberi Lyotard kebanggaan tempat di bagian berikut. Ekonomi seleksi mendikte pilihan tokoh lain untuk entri ini. Saya hanya memilih mereka yang paling sering dikutip dalam diskusi postmodernisme filosofis, lima Prancis dan dua Italia, meskipun secara individual mereka mungkin menolak afiliasi yang sama.Â
Mengurutkan mereka berdasarkan kebangsaan mungkin menduplikasi skema modernis yang akan mereka pertanyakan, tetapi ada perbedaan kuat di antara mereka, dan ini cenderung terbagi menurut garis linguistik dan budaya. Orang Prancis, misalnya, bekerja dengan konsep yang dikembangkan selama revolusi strukturalis di Paris pada 1950-an dan awal 1960-an, termasuk pembacaan strukturalis tentang Marx dan Freud. Untuk alasan ini mereka sering disebut "poststrukturalis. " Mereka juga menyebut peristiwa Mei 1968 sebagai titik balik bagi pemikiran modern dan institusinya, terutama universitas. Sebaliknya, orang Italia memanfaatkan tradisi estetika dan retorika termasuk tokoh-tokoh seperti Giambattista Vico dan Benedetto Croce. Penekanan mereka sangat historis, dan mereka tidak menunjukkan ketertarikan pada momen revolusioner. Sebaliknya, mereka menekankan kesinambungan, narasi, dan perbedaan dalam kesinambungan, daripada strategi tandingan dan kesenjangan diskursif.
Namun, tidak ada pihak yang menyatakan  postmodernisme adalah serangan terhadap modernitas atau penyimpangan total darinya. Sebaliknya, perbedaannya terletak pada modernitas itu sendiri, dan postmodernisme merupakan kelanjutan dari pemikiran modern dalam mode lain. memanfaatkan tradisi estetika dan retorika termasuk tokoh-tokoh seperti Giambattista Vico dan Benedetto Croce. Penekanan mereka sangat historis, dan mereka tidak menunjukkan ketertarikan pada momen revolusioner.
Sebaliknya, mereka menekankan kesinambungan, narasi, dan perbedaan dalam kesinambungan, daripada strategi tandingan dan kesenjangan diskursif. Namun, tidak ada pihak yang menyatakan  postmodernisme adalah serangan terhadap modernitas atau penyimpangan total darinya. Sebaliknya, perbedaannya terletak pada modernitas itu sendiri, dan postmodernisme merupakan kelanjutan dari pemikiran modern dalam mode lain. memanfaatkan tradisi estetika dan retorika termasuk tokoh-tokoh seperti Giambattista Vico dan Benedetto Croce.
Penekanan mereka sangat historis, dan mereka tidak menunjukkan ketertarikan pada momen revolusioner. Sebaliknya, mereka menekankan kesinambungan, narasi, dan perbedaan dalam kesinambungan, daripada strategi tandingan dan kesenjangan diskursif.
Namun, tidak ada pihak yang menyatakan  postmodernisme adalah serangan terhadap modernitas atau penyimpangan total darinya. Sebaliknya, perbedaannya terletak pada modernitas itu sendiri, dan postmodernisme merupakan kelanjutan dari pemikiran modern dalam mode lain. daripada kontra-strategi dan kesenjangan diskursif.
Sains dalam postmodernisme mulai mempertanyakan gagasan objektivitas dan universalitas dan tidak lagi mengejar "kebenaran" sebagaimana ia merupakan konstruksi menurut mereka. Tidak ada kebenaran objektif, itu terdiri dari pandangan dan interpretasi yang kontradiktif. Perubahan ini sebagian dimulai karena konteks kelembagaan di mana disiplin ilmu menjadi semakin terspesialisasi dan telah mengembangkan metodologi dan jargonnya sendiri. Sedikit yang tersisa dari cita-cita klasik ilmu persatuan. Oleh karena itu, pembentukan paradigma yang sangat berbeda menghasilkan pengetahuan yang dicirikan oleh sifatnya yang terfragmentasi.
Istilah "postmodern" masuk ke dalam leksikon filosofis dengan publikasi La Condition Postmoderne karya Jean-Francois Lyotard pada tahun 1979 (dalam bahasa Inggris: The Postmodern Condition: A Report on Knowledge, 1984), di mana dia menggunakan model permainan bahasa Wittgenstein (lihat Wittgenstein 1953) dan konsep yang diambil dari teori tindak tutur untuk menjelaskan apa yang dia sebut transformasi aturan permainan untuk sains, seni, dan sastra sejak akhir abad ke-19.  Dia menggambarkan teksnya sebagai kombinasi dari dua permainan bahasa yang sangat berbeda, permainan filsuf dan ahli. Di mana ahli mengetahui apa yang dia ketahui dan apa yang tidak dia ketahui, filsuf juga tidak mengetahuinya, tetapi mengajukan pertanyaan. Sehubungan dengan ambiguitas ini, Lyotard menyatakan penggambarannya tentang keadaan pengetahuan "tidak membuat klaim sebagai orisinal atau bahkan benar", dan  hipotesisnya "seharusnya tidak diberi nilai prediktif dalam kaitannya dengan realitas, tetapi nilai strategis dalam kaitannya dengan pertanyaan yang diajukan.
Menurut pendapat Lyotard, era komputer telah mengubah pengetahuan menjadi informasi, yaitu pesan yang dikodekan dalam sistem transmisi dan komunikasi. Analisis pengetahuan ini membutuhkan pragmatik komunikasi sejauh ungkapan pesan, pengiriman dan penerimaannya, harus mengikuti aturan agar dapat diterima oleh mereka yang menilainya. Namun, seperti ditunjukkan oleh Lyotard, posisi hakim atau pembuat undang-undang juga merupakan posisi dalam permainan bahasa, dan ini menimbulkan pertanyaan tentang legitimasi. Seperti yang dia tegaskan, "ada keterkaitan yang ketat antara jenis bahasa yang disebut sains dan jenis yang disebut etika dan politik" (Lyotard), dan keterkaitan ini membentuk perspektif budaya Barat. Oleh karena itu, sains terjalin erat dengan pemerintah dan administrasi,
Lyotard menunjukkan  sementara sains telah berusaha untuk membedakan dirinya dari pengetahuan naratif dalam bentuk kearifan suku yang dikomunikasikan melalui mitos dan legenda, filsafat modern telah berusaha untuk memberikan narasi yang melegitimasi sains dalam bentuk "dialektika Roh, hermeneutika makna. , emansipasi subjek yang rasional atau pekerja, atau penciptaan kekayaan," (Lyotard). Sains, bagaimanapun, memainkan permainan bahasa denotasi dengan mengesampingkan semua yang lain, dan dalam hal ini menggantikan pengetahuan naratif, termasuk meta-narasi filsafat. Hal ini sebagian disebabkan oleh apa yang dicirikan oleh Lyotard sebagai pesatnya pertumbuhan teknologi dan teknik pada paruh kedua abad ke-20, di mana penekanan pengetahuan telah bergeser dari tujuan akhir tindakan manusia menjadi sarananya (Lyotard). Ini telah mengikis permainan filsafat spekulatif dan membebaskan setiap ilmu untuk berkembang secara independen dari landasan filosofis atau organisasi sistematis. "Saya mendefinisikanpostmodern sebagai ketidakpercayaan terhadap meta-narasi," kata Lyotard (Lyotard). Akibatnya, baru, disiplin hibrid berkembang tanpa hubungan dengan tradisi epistemik lama, terutama filsafat, dan ini berarti sains hanya memainkan permainannya sendiri dan tidak dapat melegitimasi yang lain, seperti resep moral.
Kompartementalisasi pengetahuan dan pembubaran koherensi epistemik menjadi perhatian para peneliti dan filsuf. Seperti yang dicatat Lyotard, "Meratapi 'kehilangan makna' dalam postmodernitas bermuara pada fakta  pengetahuan tidak lagi secara prinsip naratif" (Lyotard 1984). Memang, bagi Lyotard, de-realisasi dunia berarti disintegrasi elemen naratif menjadi "awan" kombinasi linguistik dan benturan di antara permainan bahasa heterogen yang tak terhitung banyaknya. Selanjutnya, dalam setiap permainan subjek bergerak dari posisi ke posisi, sekarang sebagai pengirim, sekarang sebagai penerima, sekarang sebagai referen, dan seterusnya. Oleh karena itu, hilangnya meta-naratif yang berkelanjutan memecah subjek menjadi momen subjektivitas yang heterogen yang tidak menyatu menjadi identitas. Tapi seperti yang ditunjukkan Lyotard,
Kepekaan postmodern tidak meratapi hilangnya koherensi naratif seperti halnya hilangnya keberadaan. Namun, bubarnya narasi meninggalkan bidang legitimasi pada kriteria pemersatu baru: performativitas sistem penghasil pengetahuan yang bentuk modalnya adalah informasi. Legitimasi performatif berarti memaksimalkan aliran informasi dan meminimalkan statis (gerakan non-fungsional) dalam sistem, sehingga apapun yang tidak dapat dikomunikasikan sebagai informasi harus dihilangkan. Kriteria performativitas mengancam segala sesuatu yang tidak memenuhi persyaratannya, seperti narasi spekulatif, dengan de-legitimasi dan eksklusi. Namun demikian, kapital juga menuntut penemuan kembali yang "baru" secara terus-menerus dalam bentuk permainan bahasa baru dan pernyataan denotatif baru, dan dengan demikian, secara paradoks, suatu paralogi tertentu.dibutuhkan oleh sistem itu sendiri. Dalam hal ini, paradigma kemajuan modern sebagai langkah baru di bawah aturan yang telah ditetapkan memberi jalan bagi paradigma postmodern dalam menciptakan aturan baru dan mengubah permainan.
Menemukan kode-kode baru dan membentuk kembali informasi adalah bagian besar dari produksi pengetahuan, dan pada saat inventifnya, sains tidak menganut efisiensi performatif. Dengan cara yang sama, meta-preskriptif sains, aturannya, adalah objek penemuan dan eksperimen demi menghasilkan pernyataan baru. Dalam hal ini, kata Lyotard, model pengetahuan sebagai perkembangan progresif dari konsensus sudah ketinggalan zaman. Nyatanya, upaya untuk mendapatkan kembali model konsensus hanya dapat mengulangi standar koherensi yang dituntut untuk efisiensi fungsional, dan dengan demikian mereka akan tunduk pada dominasi modal. Di sisi lain, penemuan paralogis sains memunculkan kemungkinan rasa keadilan baru, serta pengetahuan, saat kita bergerak di antara permainan bahasa yang sekarang menjerat kita.
Seperti yang dikemukakan Lyotard, penilaian estetika adalah model yang tepat untuk masalah keadilan dalam pengalaman postmodern karena kita dihadapkan pada pluralitas permainan dan aturan tanpa konsep untuk menyatukannya. Penghakiman karena itu harus reflektif daripada menentukan. Selain itu, penilaian harus estetis sejauh tidak menghasilkan pengetahuan denotatif tentang keadaan yang dapat ditentukan, tetapi mengacu pada cara fakultas kita berinteraksi satu sama lain saat kita berpindah dari satu mode ungkapan ke yang lain, yaitu denotatif, preskriptif, performatif, politik, kognitif, artistik, dll. Dalam istilah Kant, interaksi ini tercatat sebagai perasaan estetis. Di mana Kant menekankan perasaan indah sebagai interaksi harmonis antara imajinasi dan pemahaman, Lyotard menekankan modus di mana fakultas (imajinasi dan akal) berada dalam ketidakharmonisan, yaitu perasaan luhur.
Bagi Kant, keagungan terjadi ketika kemampuan presentasi kita yang masuk akal diliputi oleh kesan kekuatan dan keagungan absolut, dan akal terlempar kembali ke kekuatannya sendiri untuk memahami Ide-ide (seperti hukum moral) yang melampaui dunia yang masuk akal. Namun bagi Lyotard, keagungan postmodern terjadi ketika kita dipengaruhi oleh banyak hal yang tidak dapat ditampilkan tanpa mengacu pada alasan sebagai asal pemersatu mereka. Keadilan, kemudian, bukanlah aturan yang dapat didefinisikan, tetapi kemampuan untuk bergerak dan menilai di antara aturan-aturan dalam heterogenitas dan multiplisitasnya.
Dalam hal ini, ini lebih mirip dengan produksi seni daripada penilaian moral dalam pengertian Kant. perasaan yang luhur. Bagi Kant, keagungan terjadi ketika kemampuan presentasi kita yang masuk akal diliputi oleh kesan kekuatan dan keagungan absolut, dan akal terlempar kembali ke kekuatannya sendiri untuk memahami Ide-ide (seperti hukum moral) yang melampaui dunia yang masuk akal. Bagi Lyotard, keagungan postmodern terjadi ketika kita dipengaruhi oleh banyak hal yang tidak dapat ditampilkan tanpa mengacu pada alasan sebagai asal pemersatu mereka. Keadilan, kemudian, bukanlah aturan yang dapat didefinisikan, tetapi kemampuan untuk bergerak dan menilai di antara aturan-aturan dalam heterogenitas dan multiplisitasnya.
Dalam "Apa itu Postmodernisme?", yang muncul sebagai lampiran dari The Postmodern Condition edisi bahasa Inggris , Lyotard membahas pentingnya seni avant-garde dalam kaitannya dengan estetika keagungan. Seni modern, katanya, adalah lambang sensibilitas luhur, yaitu sensibilitas yang adasesuatu yang tidak dapat ditampilkan menuntut untuk dimasukkan ke dalam bentuk yang masuk akal namun mengalahkan semua upaya untuk melakukannya.
Tetapi di mana seni modern menghadirkan yang tidak dapat ditampilkan sebagai konten yang hilang dalam bentuk yang indah, seperti dalam Marcel Proust, seni postmodern, yang dicontohkan oleh James Joyce, mengedepankan yang tidak dapat ditampilkan dengan meninggalkan bentuk indah itu sendiri, sehingga menyangkal apa yang disebut Kant sebagai konsensus rasa. Lebih lanjut, kata Lyotard, sebuah karya dapat menjadi modern hanya jika pertama-tama postmodernisme, karena postmodernisme bukanlah modernisme pada akhirnya tetapi dalam keadaan lahirnya, yaitu, pada saat ia mencoba menghadirkan yang tidak dapat ditampilkan, "dan keadaan ini konstan. " (Lyotard 1984). Postmodern, kemudian, adalah pengulangan modern sebagai "baru", dan ini berarti permintaan yang selalu baru untuk pengulangan lain.
Sekali lagi  Lyotard dan Rorty,  Salah satu tokoh utama dalam postmodernisme adalah Jean-Francois Lyotard. Dalam 'La condition postmoderne' dia menjelaskan kemitraan postmodern berarti 'akhir dari kisah-kisah besar'. Atau keyakinan akan kemajuan dan emansipasi untuk kepentingan seluruh umat manusia melalui akal. Auswitz dan pembunuhan massal terencananya telah menghancurkan kemungkinan melegitimasi modernitas sebagai kemajuan universal. Tapi 'cerita besar' seperti Marxisme telah dirusak oleh sejarah yang lebih baru.
Bagi Lyotard, pengetahuan ilmiah adalah seperangkat pernyataan, atau 'wacana', yang kegunaannya dilegitimasi dari atas. Dalam istilah Lyotard, ini terjadi dari 'meta-naratif' atau 'wacana meta', yang disebutnya sebagai 'cerita besar'. Jadi 'kisah pencerahan' yang agung membenarkan sains sebagai instrumen untuk kebebasan dan emansipasi manusia. Dan apakah pengetahuan spekulatif 'bildungstory' yang melegitimasi realisasi diri Geist dan gagasan pengetahuan berkontribusi pada perkembangan moral masyarakat. Semua gerakan politik yang diketahui dibenarkan atas dasar salah satu cerita ini. Namun dalam situasi pascamodern, mereka telah kehilangan prestise dan kredibilitasnya karena, antara lain, Nazisme, Stalinisme, perkembangan teknologi, dan media massa.
Selain itu, kesadaran telah muncul domain yang berbeda seperti pengetahuan, politik, ekonomi dan proses sosial tidak dapat dibedakan satu sama lain. Mereka berada dalam interaksi yang kompleks satu sama lain. Inilah salah satu hal yang sangat direnungkan dalam postmodernisme.
 Richard Rorty mengkritik keyakinan modernis pada kemajuan ilmiah dan gagasan perkiraan kebenaran. 'Filsafat dan Cermin Alam' miliknya terutama bergantung pada 'mitos yang diberikan' Sellar dan penolakan Quine terhadap perbedaan analitik-sintetik dan reduksionisme. 'Tesis ketidakterbandingan' Kuhn
ia menggeneralisasi ke filsafat, yang diatur oleh paradigma. Dengan demikian, sejarah filsafat bukanlah kisah kemajuan dan penyempurnaan, tetapi tentang revolusi radikal dan teori-teori yang tak tertandingi.
Rorty menolak gagasan filosofis pikiran manusia adalah cermin dunia dan dengan demikian pandangan pengetahuan terdiri dari representasi dunia luar. Dia mengambil pandangan yang lebih pragmatis konsep dan perbedaan konseptual hanya dapat dipertahankan jika mereka mengarah pada perbedaan nyata dalam tindakan. Jadi, menurut Rorty, tugas filsuf tidak lagi teoretis melainkan praktis; mereka harus berkontribusi dalam diskusi publik tentang hal-hal praktis dan dengan demikian terus-menerus memperbarui tradisi mereka sendiri.Â
Filsuf harus mengadopsi 'sikap ironis', atau beban konsep filosofis tidak berguna dalam perdebatan tentang hal-hal praktis (mereka hanya memiliki makna dalam filsafat) dan karenanya harus ditinggalkan. Selama diskusi, terserah pada filsuf untuk merumuskan kembali pendapat dan meringkas diskusi. Dari perspektif ini, Rorty melihat teori ilmiah sebagai metafora yang memperluas bahasa umum. Mereka tidak menemukan elemen realitas baru, mereka mengembangkan gaya baru, seperti halnya seni dan sastra. Freud adalah salah satu dari orang-orang yang menceritakan genre baru tentang seseorang dan mengeluarkan detail menarik dalam prosesnya.
'Hermeneutika' dijelaskan oleh Rorty dengan cara yang berbeda; sebagai cara di mana seseorang mencoba membandingkan pernyataan yang tak tertandingi dari perspektif, cakrawala, atau paradigmanya sendiri. Kebetulan, hermeneutika tidak diperlukan dalam paradigma karena orang-orang di dalamnya setuju dengan apa yang mereka maksud. Sains harus menyingkirkan gagasan pengetahuan yang tidak perlu dipertanyakan harus ditemukan. Itu harus berjuang untuk saling pengertian, yang memberi filosofi karakter 'percakapan yang membangun'. Selain itu, perhatian moral para filosof adalah melanjutkan perbincangan Barat. Percakapan dengan sistem nilai yang sangat berbeda bergantung pada penjelasan yang sabar, tidak harus pada penggabungan cakrawala.
Filsafat dan humaniora seharusnya tidak mengejar kebenaran, tetapi harus membantu orang menjadi lebih baik dengan terbuka terhadap ide dan pengalaman satu sama lain. 'Solidaritas' harus menjadi yang terpenting, bukan 'objektivitas'. Rorty tampaknya menggabungkan gagasan Gadamar dan Humboldt di sini. Tetapi merumuskannya kembali dalam gagasannya tentang 'peneguhan', untuk menunjukkan pencarian cara berbicara yang lebih baik dan lebih bermanfaat. Rorty berarti penolakan terhadap dikotomi antara pikiran dan materi, subjek dan objek serta alam dan humaniora, yang muncul dari gagasan pengetahuan sebagai representasi dunia luar. Epistemologi Kant berlebihan. Filsafat harus fokus pada bentuk 'bildung' yang lebih postmodern.
Feminisme kritis terhadap bagaimana produksi sosial dan ilmiah dikendalikan oleh aktor-aktor dominan, yaitu laki-laki. Seiring berjalannya waktu, penelitian ilmiah sering dilakukan oleh laki-laki, seperti yang masih terlihat hingga saat ini banyaknya jabatan universitas yang dipegang oleh laki-laki. Tesis pengetahuan ilmiah memiliki karakter patriarkal dicoba untuk dibantah dengan menyatakan 'seksisme' atau 'androsentrisme' mungkin merupakan karakteristik orang yang mempraktekkan sains (yaitu relevan dalam 'konteks penemuan'), tetapi untuk yang sebenarnya isi pengetahuan (atau 'konteks pembenaran') tidak relevan.
Filsuf sains feminis menganggap jawaban ini tidak memadai. Mereka adalah bagian dari gerakan akademik studi perempuan, yang berkembang setelah feminisme gelombang kedua. Pelembagaan studi perempuan mengarah pada penelitian akademis dalam arti sempit. Dalam hal ini, konsep 'gender' dikembangkan. Gagasan ini benar-benar terpisah dari seks biologis. Gender dibangun melalui proses sosio-kultural, di mana perbedaan gender dan perilaku laki-laki dan perempuan terkait diartikulasikan dengan cara yang berbeda dalam periode yang berbeda. Ini meninggalkan jejak mereka pada sains. Studi Gender berfokus pada perbedaan-perbedaan ini dalam periode sejarah untuk menunjukkan bagaimana mereka berdampak pada praktik dan sains sehari-hari saat ini.
Berdasarkan gagasan ini, Donna Haraway telah mengeksplorasi sejauh mana penelitian primata sarat dengan bias spesifik budaya tentang hubungan antara laki-laki dan perempuan. Ketika citra masyarakat tentang gender berubah, hal ini tercermin dalam cara peneliti primata menulis tentang kera besar. Stereotip tentang laki-laki dan perempuan tercermin dalam biologi dan deskripsi reproduksi; sel sperma yang seharusnya aktif dan bertenaga, sel telur bersifat pasif dan berpenetrasi. Di dalam humaniora, penekanannya lebih pada aspek gender dalam fenomena di luar sains itu sendiri.Â
Sandra Harding berpendapat kritik feminis terhadap sains harus berfokus pada teori konsep gender; secara sistematis memeriksa efek identitas dan perilaku gender pada praktik sains yang sebenarnya. Seperti menganggap emosi dan rasionalitas masing-masing sebagai laki-laki atau perempuan. Ini masuk akal dengan gagasan tentang bentuk-bentuk kekuasaan tersembunyi di wilayah yang tampaknya netral, berdasarkan gagasan Foucault dan Derrida. Selain itu, pemikiran Quine, Kuhn dan Rorty bergema dalam penelitian semacam itu.
Penekanan pada sarana linguistik ('wacana') sebagai instrumen kekuasaan sangat mempertanyakan posisi prestisius sains sebagai akibat dari posisinya yang istimewa terhadap realitas. Itu dapat menyusun realitas itu sendiri melalui bahasa. Dari sudut pandang ini, sains oleh karena itu disebut sebagai 'wacana', di mana cara manuver diskursif dilakukan di mana maskulinitas dan feminitas dibentuk dan, khususnya, unsur-unsur perempuan dikeluarkan. harus dijelaskan bagaimana mungkin 'narasi laki-laki' tetap dominan, bahkan ketika narasi perempuan dan aktor non-Barat semakin terdengar.
Kuhn sebagian membuka jalan bagi kritik feminis radikal dengan menyatakan ada alasan bagus untuk percaya sains adalah aktivitas sosial. Kaum feminis menetapkan ini sebagai aktivitas sosial yang dilakukan oleh kelompok tertentu (terutama laki-laki) dengan ideologi dan pandangan dunia tertentu. Selain itu, penolakan Rorty terhadap pengetahuan sebagai representasi membuat perlu dicari penjelasan lain atas peran dominan pengetahuan ilmiah.
Saat ini, studi gender, seperti banyak gerakan postmodern, tidak lagi dicirikan oleh satu metode atau tujuan sosial tertentu. Karena minimnya perhatian pada cara pola gender diproduksi di institusi, studi gender semakin menjadi bagian dari domain humaniora dan tidak harus menjadi sosiologi. Selain itu, muncul pertanyaan mengapa gender khususnya harus menjadi faktor sosial yang begitu penting. Mengapa hubungan seks mendapat begitu banyak perhatian dan bukan, misalnya, kelas, ras, dan etnis? Sains telah lama dilakukan oleh orang kulit putih dari kelas atas Eropa dan Amerika. , Â pandangan postmodern dari banyak ahli teori gender tampaknya tidak sesuai dengan gagasan kita hanya memberikan deskripsi yang benar tentang realitas dengan berteori tentang konsep.
Simpulan umum tulisan ini adalah sebagai berikut: Postmodernisme dan filsafat modern. Â Postmodernisme sebagian besar merupakan reaksi terhadap asumsi intelektual dan nilai-nilai periode modern dalam sejarah filsafat Barat (kira-kira, abad ke-17 hingga abad ke-19). Memang, banyak doktrin yang secara khas terkait dengan postmodernisme dapat digambarkan sebagai penolakan langsung dari sudut pandang filosofis umum yang diterima begitu saja selama abad ke-18.Pencerahan , meskipun tidak unik pada periode itu. Yang paling penting dari sudut pandang ini adalah sebagai berikut.
1. Ada realitas alam objektif, realitas yang keberadaan dan sifat-sifatnya secara logis tidak tergantung pada manusia & pikiran mereka, masyarakat mereka, praktik sosial mereka, atau teknik investigasi mereka. Postmodernis menolak ide ini sebagai semacam naifrealisme . Realitas yang ada, menurut postmodernis, adalah konstruksi konseptual, artefak praktik ilmiah dan bahasa . Poin ini juga berlaku untuk penyelidikan peristiwa masa lalu oleh sejarawan dan deskripsi institusi sosial, struktur, atau praktik oleh ilmuwan sosial.
2. Pernyataan deskriptif dan penjelasan dari para ilmuwan dan sejarawan, pada prinsipnya, dapat benar atau salah secara objektif. Penolakan postmodern terhadap sudut pandang ini yang muncul dari penolakan terhadap realitas alam objektif---kadang-kadang diungkapkan dengan mengatakan bahwa tidak ada yang namanya Kebenaran.
3. Melalui penggunaan nalar dan logika , dan dengan alat yang lebih khusus yang disediakan oleh sains dan teknologi , manusia cenderung mengubah diri dan masyarakatnya menjadi lebih baik. Masuk akal untuk berharap bahwa masyarakat masa depan akan lebih manusiawi, lebih adil, lebih tercerahkan , dan lebih sejahtera daripada sekarang. Postmodernis menyangkal iman Pencerahan ini pada sains dan teknologi sebagai instrumen kemajuan manusia. Memang, banyak postmodernis berpendapat bahwa pengejaran pengetahuan ilmiah dan teknologi yang salah arah (atau tidak terarah) mengarah pada pengembangan teknologi untuk membunuh dalam skala besar dalam Perang Dunia II.. Beberapa mengatakan bahwa sains dan teknologi---dan bahkan nalar dan logika secara inheren merusak dan menindas, karena telah digunakan oleh orang jahat, terutama selama abad ke-20, untuk menghancurkan dan menindas orang lain.
 4. Nalar dan logika berlaku universal yakni, hukum mereka sama untuk, atau berlaku sama untuk, pemikir dan bidang pengetahuan apa pun. Bagi postmodernis, nalar dan logika juga hanyalah konstruksi konseptual dan karena itu valid hanya dalam tradisi intelektual mapan di mana mereka digunakan.
5. Ada yang namanya kodrat manusia; itu terdiri dari fakultas, bakat, atau disposisi yang dalam arti tertentu hadir pada manusia saat lahir daripada dipelajari atau ditanamkan melalui kekuatan sosial. Postmodernis bersikeras bahwa semua, atau hampir semua, aspek psikologi manusia sepenuhnya ditentukan secara sosial.
6.Bahasa merujuk dan mewakili realitas di luar dirinya sendiri. Menurut postmodernis, bahasa bukanlah "cermin alam", seperti yang dicirikan oleh filsuf pragmatis Amerika Richard Rorty sebagai pandangan Pencerahan. Terinspirasi oleh karya ahli bahasa SwissFerdinand de Saussure , postmodernis mengklaim bahwa bahasa semantik mandiri, atau self-referensial: makna kata bukanlah hal yang statis di dunia atau bahkan ide dalam pikiran melainkan serangkaian kontras dan perbedaan dengan makna dari kata lain. Karena makna dalam pengertian ini adalah fungsi dari makna lain dengan sendirinya merupakan fungsi dari makna lain, dan seterusnya  mereka tidak pernah sepenuhnya "hadir" bagi pembicara atau pendengar tetapi "ditangguhkan" tanpa akhir. Referensi-diri mencirikan tidak hanya bahasa alami tetapi juga "wacana" yang lebih terspesialisasi dari komunitas atau tradisi tertentu; wacana semacam itu tertanam dalam praktik sosial dan mencerminkan skema konseptual dan nilai moral dan intelektual masyarakatatau tradisi di mana mereka digunakan. Pandangan postmodern tentang bahasa dan wacana sebagian besar disebabkan oleh filsuf Prancis dan ahli teori sastraJacques Derrida (1930/2004), pencetus dan praktisi terkemuka dekonstruksi .
7. Manusia dapat memperoleh pengetahuan tentang realitas alam, dan pengetahuan ini pada akhirnya dapat dibenarkan atas dasar bukti atau prinsip yang, atau dapat, diketahui secara langsung, secara intuitif, atau sebaliknya dengan pasti. Postmodernis menolak fondasionalisme filosofis  upaya, mungkin paling baik dicontohkan oleh diktum cogito filsuf Prancis abad ke-17 Ren Descartes , ergo sum ("Saya berpikir, karena itu saya"), untuk mengidentifikasi landasan kepastian untuk membangun bangunan pengetahuan empiris (termasuk ilmiah).
8. Adalah mungkin, setidak-tidaknya secara prinsip, untuk membangun teori-teori umum yang menjelaskan banyak aspek dari alam atau dunia sosial dalam suatu domain pengetahuan---misalnya, teori umum tentang sejarah manusia, seperti materialisme dialektis . Selain itu, harus menjadi tujuan penelitian ilmiah dan sejarah untuk membangun teori semacam itu, bahkan jika teori tersebut tidak pernah dapat dicapai secara sempurna dalam praktiknya. Postmodernis menolak gagasan ini sebagai mimpi pipa dan memang sebagai gejala dari kecenderungan yang tidak sehat di dalam Wacana pencerahan untuk mengadopsi sistem pemikiran "totalisasi" (sebagai filsuf PerancisEmmanuel Levinas menyebutnya) atau "metanarasi" besar dari perkembangan biologis, sejarah, dan sosial manusia (sebagaimana filsuf PrancisJean-Francois Lyotard mengklaim). Teori-teori ini merusak bukan hanya karena salah tetapi karena secara efektif memaksakan kesesuaian pada perspektif atau wacana lain, sehingga menindas, meminggirkan , atau membungkamnya. Derrida sendiri menyamakan kecenderungan teoretis terhadap totalitas dengan totalitarianisme .
Citasi:
- Baudrillard, Jean, 1976, Symbolic Exchange and Death, Ian Hamilton Grant (trans.), London: Sage Publications, 1993. (Page reference is to the 1993 translation.)
- __, 1981, Simulacra and Simulation, Sheila Faria Glaser (trans.), Ann Arbor: University of Michigan Press, 1994. (Page reference is to the 1994 translation.)
- Cahoone, Lawrence (ed.), 2003, From Modernism to Postmodernism: An Anthology, 2nd Edition, London: Blackwell Publishing, Ltd.
- Deleuze, Gilles, 1983 [1962], Nietzsche and Philosophy, Hugh Tomlinson (trans.), New York: Columbia University Press.
- __, 1994 [1968], Difference and Repetition, Paul Patton (trans.), New York: Columbia University Press.
- Â Derrida, Jacques, 1973 [1967], Speech and Phenomena and other Essays on Husserl's Theory of Signs, David B. Allison (trans.), Evanston: Northwestern University Press.
- __, 1974 [1967], Of Grammatology, Gayatri Chakravorty Spivak (trans.), Â
- __, 1982 [1972], Margins of Philosophy, Alan Bass (trans.), Chicago: University of Chicago Press.
- Â __, 1988, Limited Inc, Gerald Graff (ed.), Evanston: Northwestern University Press.
- Foucault, Michel, 2006 [1961], History of Madness, Jonathan Murphy and Jean Khalfa (trans.), London and New York: Routledge.
- __, 1965, Madness and Civilization: A History of Insanity in the Age of Reason, Richard Howard (trans.), New York: Random House.
- __, 1977, Language, Counter-Memory, Practice: Selected Essays and Interviews, Donald F. Bouchard (ed.), Ithaca: Cornell University Press.
- __, 1985 [1984], The Use of Pleasure: The History of Sexuality, Volume Two, Robert Hurley (trans.), New York: Random House.
- Habermas, Jrgen, 1987 [1985], The Philosophical Discourse of Modernity, Frederick Lawrence (trans.), Cambridge: Cambridge University Press.
- Hegel, G.W.F., 1812, Science of Logic, A.V. Miller (trans.), London: Allen & Unwin, Ltd., 1969. (Page reference is to the 1969 translation.)
- Heidegger, Martin, 1962 [1927], Being and Time, John Macquarrie and Edward Robinson (trans.), San Francisco: Harper & Row.
- Kant, Immanuel, 1787, Critique of Pure Reason, 2nd edition, Norman Kemp Smith (trans.), London: Macmillan & Co., Ltd., 1929; reprinted 1964. (Page reference is to the reprinted translation of 1964.
- __, 1790, Critique of Judgment, Werner S. Pluhar (trans.), Indianapolis: Hackett, 1987.
- Lacan, J., 1953/1955, The Seminar, Books I (Freud's Papers on Technique) and II (The Ego in Freud's Theory and in the Technique of Psychoanalysis), edited by Jacques-Alain Miller, transl. by J. Forrester (Book I) and Sylvana Tomaselli (Book II), New York: W.W. Norton & Co., New York, 1988.
- Lyotard, J.-F., 1984 [1979], The Postmodern Condition: A Report on Knowledge, Geoff Bennington and Brian Massumi (trans.), Minneapolis: University of Minnesota Press.
- Nietzsche, Friedrich, 1872, "The Birth of Tragedy", reprinted in The Birth of Tragedy and The Case of Wagner, Walter Kaufmann (trans.), New York: Random House, 1967.
- __, 1873, "On Truth and Lies in a Nonmoral Sense", reprinted in Philosophy and Truth: Selections From Nietzsche's Notebooks of the Early 1870s, Daniel Breazeale (ed.), New Jersey: Humanities Press, 1979.
- __, 1974 [1882], The Gay Science, Walter Kaufmann (trans.), New York: Random House, 1974.
- ___, 1967 [1887], On the Genealogy of Morals, Walter Kaufmann (trans.), New York: Random House.
- Vattimo, Gianni, 1988 [1985], The End of Modernity: Nihilism and Hermeneutics in Postmodern Culture, Jon R. Snyder (trans.), Baltimore: Johns Hopkins University Press.
- Wittgenstein, Ludwig, 1953, Philosophical Investigations, G.E.M. Anscombe (trans.), New York:Â Macmillan.
