Diskursus Pemikiran Pierre Felix Bourdieu (1)

Sekarang para aktor masih harus memperoleh kepercayaan hulu ini, modal simbolik negara harus diproduksi. Pierre Felix Bourdieu menghubungkan produksi ulang modal simbolik ini dengan pembangunan bangsa atau konstitusi negara sebagai negara-bangsa. Pembangunan bangsa - setidaknya dalam tradisi pemikiran Prancis, yang ia bedakan di sini dari Jerman - bukanlah fenomena yang mendahului negara. Bangsa dibentuk oleh negara, yaitu ditemukan dengan menghubungkan kode atau skema seragam dengan bangsa ini, yang di Jerman sebagai bahasa, budaya, atau takdir bersama (Otto Bauer) mendahului negara. Menurut Pierre Felix Bourdieu, negara bersifat universal melalui monopolinya atas modal simbolik, skema evaluasi dan persepsi subjeknya dan dengan demikian menjadikan mereka warga negara - yang mengenali diri mereka sendiri untuk pertama kalinya ketika mereka membayar pajak.

Bagaimana negara melakukan itu? Jawaban dalam perkuliahan terkadang tampak agak sederhana: melalui sekolah. Contoh: "negara mampu menguniversalkan kategori-kategori perseptual ini dalam batas-batas suatu wilayah. Menurut logika ini, bangsa adalah ansambel orang-orang yang berbagi kategori persepsi negara yang sama dan, setelah menjalani prosedur pengondisian dan inokulasi negara yang sama, Contoh: "negara mampu menguniversalkan kategori-kategori perseptual ini dalam batas-batas suatu wilayah.

Menurut logika ini, bangsa adalah ansambel orang-orang yang berbagi kategori persepsi negara yang sama dan, setelah menjalani prosedur pengondisian dan inokulasi negara yang sama, Contoh: "negara mampu menguniversalkan kategori-kategori perseptual ini dalam batas-batas suatu wilayah. Menurut logika ini, bangsa adalah ansambel orang-orang yang berbagi kategori persepsi negara yang sama dan, setelah menjalani prosedur pengondisian dan inokulasi negara yang sama, yaitu, melalui sekolah , diberkahi dengan prinsip persepsi dan klasifikasi [umum] pada serangkaian masalah dasar yang agak mirip'.

Dalam risalahnya tentang alasan praktis, ini terdengar agak lebih komprehensif dan berbeda: "Dalam masyarakat kita, negara memainkan peran yang menentukan dalam produksi dan reproduksi instrumen yang digunakan untuk membangun realitas sosial. Sebagai struktur organisasi dan otoritas pengatur praktik, ia memberikan efek permanen, dimediasi oleh kendala fisik dan mental dan pendisiplinan yang dikenakannya pada semua aktor, yang mengarah pada pembentukan disposisi permanen. Ini juga memastikan implementasi dan internalisasi semua prinsip dasar klasifikasi - menurut jenis kelamin, usia, 'kompetensi', dll. - dan merupakan asal dari keefektifan simbolis dari semua ritus pendirian, misalnya semua yang menjadi dasar keluarga. berbasis, tetapi juga semua itu dilakukan oleh sistem pendidikan. Konstruksi negara berjalan seiring dengan konstruksi transendental kesejarahan yang imanen bagi semua 'subyeknya'.

Melalui kerangka kerja yang ditetapkannya untuk praktik, negara memastikan pengenalan dan internalisasi bentuk umum dan kategori persepsi dan bentuk dan kategori pemikiran, kerangka sosial persepsi, alasan atau ingatan, struktur mental, bentuk klasifikasi negara. Dengan melakukan itu, ia menciptakan kondisi untuk semacam koordinasi langsung dari habitus, yang dengan sendirinya membentuk dasar dari semacam konsensus tentang ansambel hal-hal yang terbukti dengan sendirinya yang dimiliki oleh semua orang yang merupakan akal sehat". Dalam versi ini, di mana skema persepsi dan evaluasi merupakan hasil sosialisasi, Tidak mungkin lagi menjelaskan mengapa negara memonopoli modal simbolik. Dan di sinilah keberatan terhadap analisis Pierre Felix Bourdieu dimulai.

Kapital simbolik dan reproduksinya -- di Pierre Felix Bourdieu ini biasanya menyatu -- sama sekali tidak dimonopoli sejak awal dalam masyarakat borjuis. Negara adalah pemain penting, mungkin yang terbesar, tetapi dua pemain besar lainnya juga tampaknya menghasilkan modal simbolik, yakni gereja dan industri budaya, yang keduanya harus diletakkan dalam bentuk jamak. Selain itu, tentu saja ada pemain lain yang lebih kecil. Gereja juga diakui oleh orang percaya, anggotanya, yaitu sebagai "wakil Tuhan" atau "pembawa pesan" dan apa pun.

Tanpa pengakuan ini, gereja tidak dapat memenuhi perannya, yang menjadi jelas ketika ada kecenderungan kuat ke arah sekularisasi. Industri budaya, seperti televisi, dikenal dalam arti yang kurang luas, misalnya sebagai penghasil berita objektif - tetapi ia terlibat dalam produksi modal simbolik setidaknya sebanyak sekolah. Sekarang seseorang dapat menggolongkan industri budaya dan gereja dalam istilah "keadaan yang diperluas". Namun, dengan itu, perbedaan yang sangat penting bagi Pierre Felix Bourdieu menghilang dan analisisnya menjadi postmodern atau Stalinis yang sewenang-wenang, menurut moto "semuanya terhubung dengan segalanya".

Jika seseorang menolak monopoli negara atas kekerasan simbolik, pertanyaan tentang legitimasi muncul dan ini berbeda dengan monopoli yang sah atas kekerasan fisik. Negara secara eksplisit mengklaim monopoli ini dan bentuk-bentuk kekerasan fisik lainnya -- bahkan yang efektif dan mengklaim dominasi, seperti dalam kasus mafia   dianggap tidak sah oleh negara dan warga negara, bahkan oleh mafia. Ini berarti   mengakui negara sebagai sebuah negara memberinya keuntungan legitimasi   awalnya dengan maksud untuk memonopoli penggunaan kekuatan   terlepas dari bentuk negaranya, apakah bentuk pemerintahannya lebih didasarkan pada kekerasan atau lebih sosial. integratif. Pada satu titik Pierre Felix Bourdieu berbicara tentang proto-legitimasi , yang ia bedakan dari legitimasi tetapi tidak benar-benar membatasi dan menjelaskannya. Proto-legitimasi dapat dipahami sebagai negara di mana negara diakui seperti itu, sebagai lembaga yang berwenang mengeluarkan paspor, sertifikat, akta (perkawinan), dll.,

Untuk menyimpan daftar tanah atau mengirim juru sita. Namun demikian, warga negara individu, bahkan mayoritas, dapat menganggap negara tidak sah. Perbedaannya menjadi jelas ketika Anda membandingkan apa yang disebut negara-negara gagal di Afrika dengan GDR pada tahun 1988. Di negara-negara yang gagal, negara tidak lagi diakui seperti itu. Jika ragu, orang berpikir tentang struktur kesukuan dan ritus yang sesuai jika mereka ingin menikah, misalnya. 

Pada  negara pada dasarnya berfungsi - tidak diragukan lagi bertanggung jawab atas tindakan di atas, tetapi mayoritas warga meragukan legitimasinya, mengharapkan tidak hanya pemerintahan yang berbeda, tetapi juga konstitusi negara dan konstitusi sosial yang berbeda   yang dapat runtuh, yang pada gilirannya menjadi contoh yang baik   yang bahkan berusaha memonopoli modal simbolik, berhasil mengumpulkan modal simbolik yang cukup untuk diakui sebagai sebuah negara. 

Namun, ia tidak lagi mampu mengakumulasi modal simbolik yang cukup untuk mendapatkan legitimasi, yaitu persetujuan faktual atau setidak-tidaknya penerimaan, dari mayoritas warga guna memantapkan dirinya sebagai negara yang sah atau sebagai pemerintahan yang sah. Protolegitimasi yang muncul dari doxa, tetap tidak sadar atau prasadar, begitulah cara Pierre Felix Bourdieu dapat mengembangkannya lebih jauh, menciptakan pra negara tertentu, untuk tatanan yang ada dan legitimasinya.