Diskursus Pemikiran Pierre Felix Bourdieu (1)

"Pemahaman" langsung mengandaikan proses decoding yang tidak disadari, yang hanya berhasil sepenuhnya jika kompetensi keduanya: orang yang menyadarinya dalam tindakannya atau pekerjaannya, dan orang yang menyadarinya dalam persepsinya tentang tindakan ini atau pekerjaan ini. secara objektif, bertepatan; dengan kata lain, ketika enkripsi, sebagai transformasi makna menjadi praktik atau kerja, bertepatan dengan proses dekripsi yang simetris. 

Memahami, tindakan enkripsi yang salah menilai dirinya sendiri, mungkin dan benar-benar dicapai hanya jika kunci yang dibuat dan bertahan secara historis yang memungkinkan tindakan dekripsi - tidak sadar segera dan sepenuhnya dikendalikan oleh individu yang berpersepsi (dalam bentuk disposisi yang dibudidayakan) dan selanjutnya menyatu dengan kunci yang (dalam kapasitasnya sebagai disposisi yang dibudidayakan) membuat produksi dari perilaku atau pekerjaan yang dirasakan menjadi mungkin di tempat pertama. 

Dalam semua kasus lain, di sisi lain, kesalahpahaman sebagian atau bahkan total adalah aturannya, ilusi pemahaman langsung mengarah pada pemahaman ilusioner, yaitu etnosentrisme sebagai kesalahan dalam kaitannya dengan kunci: singkatnya: bahkan yang paling "masuk akal". " interpretasi muncul, itu hanya memberi makan dirinya sendiri dari kepercayaan naif pada identitas umat manusia dan dia tidak memiliki sarana lebih lanjut daripada, menggunakan ekspresi Husserl, "empati yang disengaja dengan yang lain", dalam bahaya hanya untuk menyajikan bentuk etnosentrisme yang sangat patut dicontoh.

Pierre Felix Bourdieu tahu tentang itu, dia tahu   dia adalah salah satu intelektual terkemuka di Prancis, lebih tepatnya di dunia, dan terkadang bersinar dalam kuliah; hampir segala sesuatu yang telah bergerak di bidang teori negara diletakkan, dan menjadi genit ketika Pierre Felix Bourdieu menekankan kurangnya pengetahuan sejarahnya. Di atas segalanya, konsepsi Marxis dan Marxis tentang negara dihancurkan, yang -- sebagaimana disingkat Pierre Felix Bourdieu di luar pengakuan    menganggap negara secara eksklusif sebagai aparatus kekerasan dan fungsionalistik. Tepat di awal kuliahnya, Pierre Felix Bourdieu menarik garis: Bagi gagasan Marxis, negara adalah "alat paksaan, alat untuk menjaga ketertiban umum, yang memang berpihak pada penguasa. Dengan kata lain, tradisi Marxis tidak mempermasalahkan keberadaan negara; sebaliknya, dia menyelesaikannya dalam coup de main dengan menentukan fungsi yang dia penuhi. 

Dari Marx hingga Gramsci dan Althusser, dan bahkan lebih jauh lagi, dia selalu mencoba untuk mencirikan negara dengan apa yang dilakukannya dan oleh orang-orang untuk siapa negara melakukan apa yang dilakukannya, tanpa melihat struktur mekanisme pertanyaan yang seharusnya menghasilkan apa yang ada di bagian bawahnya. Tentu saja, seseorang dapat menekankan baik pada fungsi ekonomi negara atau pada fungsi ideologisnya; seseorang kemudian berbicara dengan Gramsci tentang 'hegemoni' atau dengan Althusser tentang 'aparatus negara ideologis', tetapi penekanannya selalu pada fungsi, dan seseorang menghindari pertanyaan tentang keberadaan dan melakukan sesuatu yang disebut negara ini". Tuduhan fungsionalisme tentu tidak dibenarkan di banyak tempat, tetapi murah dan sulit dimengerti, misalnya dengan pandangan Gramsci atau Althusser. Bashing Marx populer pada tahun 1989 setelah runtuhnya GDR - kaum kiri putus asa karena runtuhnya sistem yang telah mereka kritik secara fundamental. Pada akhirnya, Pierre Felix Bourdieu mengambil lebih banyak dari Althusser daripada yang ingin dia akui dan dari polemiknya terhadap Althusser.

Setuju dengan Pierre Felix Bourdieu ketika dia mengatakan: 'Skema dasar/suprastruktur lama - sebuah skema yang telah mendatangkan banyak malapetaka dalam ilmu sosial - harus dibuang; tetapi jika Anda ingin menyimpannya, setidaknya harus dibalik. Untuk memahami keajaiban ekonomi, bukankah harus dimulai dari bentuk-bentuk simbolik?". Tetapi pembalikan skema basis/suprastruktur dicurigai oleh Pierre Felix Bourdieu sendiri, seperti yang kemudian ia tulis: "Konsep modal simbolik berfungsi untuk memungkinkan teori materialistis simbolik. Jika Anda sangat ingin memberi label pada apa yang akan saya lakukan, Anda bisa mengatakan saya ingin mengembangkan materialisme yang diperluas.

Nyatanya, yang ingin dia lakukan adalah mengembangkan asal mula negara, menyebut metodenya "strukturalisme genetik", yang berbeda dari historiografi sederhana karena mengungkapkan aturan implisit bidang tersebut. Dia membandingkan lapangan dengan permainan, seperti catur, yang memiliki aturan eksplisit, tetapi juga implisit, seperti hanya ada satu bidak di setiap lapangan. "Di lapangan, aturannya adalah keteraturan implisit, kebiasaan; hanya sebagian kecil dari keteraturan yang diubah menjadi keadaan eksplisit". Itulah sebabnya kontrak yang paling efektif adalah kontrak yang tidak dibicarakan, kontrak yang tanpa disadari menjadi dasar kesepakatan. Pierre Felix Bourdieu tertarik pada ini, bukan pada kontrak sosial, konstitusi dengan aturan eksplisitnya.

Pierre Felix Bourdieu mendefinisikan negara dengan memperluas definisi Max Weber yang terkenal sebagai berikut: "Jika saya memberikan definisi awal tentang apa yang disebut 'negara', saya akan mengatakan   sektor bidang kekuasaan yang dikenal sebagai 'bidang administrasi' atau 'Bidang administrasi publik', sektor yang terutama dipikirkan seseorang ketika berbicara tentang negara tanpa spesifikasi lebih lanjut, ditentukan oleh kepemilikan monopoli atas kekerasan fisik dan simbolik yang sah" . 

Dalam Alasan Praktis, definisinya adalah sebagai berikut: Negara adalah "X yang berhasil mengklaim monopoli atas penggunaan kekuatan fisik dan simbolik yang sah atas suatu wilayah tertentu dan atas seluruh penduduk yang tinggal di wilayah itu". Anda menebaknya Pierre Felix Bourdieu tidak begitu tertarik pada asal-usul monopoli fisik atas kekerasan seperti pada monopoli kekerasan simbolik. Dengan melakukan itu, dia meninggalkan ketidakjelasan seperti apa kekerasan simbolik yang sah itu. Melalui legitimasi monopoli atas penggunaan kekuatan, Weber membedakan negara dari segerombolan pencuri, seperti mafia, yang pada waktu-waktu tertentu menggunakan monopoli sama efektifnya dengan negara Italia. Kekerasan simbolik yang sah, di sisi lain, muncul sebagai tautologi atau, lebih lembutnya, sebagai pleonasme.

 Pierre Felix Bourdieu berkepentingan untuk mengklarifikasi perbedaan antara negara dan sekelompok perampok, yaitu memeriksa legitimasi monopoli atas penggunaan kekuatan dan memahami asal-usulnya. Blok bangunan terpentingnya untuk menganalisis legitimasi negara adalah "modal simbolis". (Apakah ada perbedaan dengan kekerasan simbolik, bagaimana Pierre Felix Bourdieu mendefinisikan negara masih belum jelas). yang disosialisasikan untuk mengenali dan menghargai modal jenis ini. Modal simbolik memiliki tempatnya, seperti yang dikatakan kata itu, dalam urutan pengetahuan dan pengakuan". 

Singkatnya: modal simbolik adalah tentang orang-orang yang mengakui dan mengakui negara seperti itu -- ini adalah salah satu gagasan utama Althusser. Orang-orang tahu perbedaan antara mafia yang memeras uang perlindungan dan negara yang memungut pajak. Perbedaan ini membuat legitimasi.