Demokrasi dan Representasi Kekuasaan

Demokrasi Dan Representasi Kekuasaan

Hans Kelsen 11 Oktober 1881   19 April 1973) adalah seorang ahli hukum Austria, filsuf hukum dan filsuf politik . Dia adalah penulis Konstitusi Austria 1920, yang sebagian besar masih berlaku sampai sekarang. Karena munculnya totalitarianisme di Austria (dan perubahan konstitusi tahun 1929),  Kelsen berangkat ke Jerman pada tahun 1930 tetapi terpaksa meninggalkan jabatan universitasnya setelah perebutan kekuasaan oleh Hitler pada tahun 1933 karena keturunan Yahudinya. Tahun itu dia pergi Jenewa dan kemudian pindah ke Amerika Serikat pada tahun 1940. Pada tahun 1934, Roscoe Pound memuji Kelsen sebagai "tidak diragukan lagi ahli hukum terkemuka saat itu". Selama di Wina, Kelsen bertemu dengan Sigmund Freud dan lingkarannya, dan menulis tentang psikologi sosial dan sosiologi;

Pada  saat di University of California, Berkeley , meskipun secara resmi pensiun pada tahun 1952, Kelsen menulis ulang buku pendeknya tahun 1934, Reine Rechtslehre ( Teori Hukum Murni ), menjadi "edisi kedua" yang lebih besar yang diterbitkan pada tahun 1960 (ternyata dalam terjemahan bahasa Inggris pada tahun 1967). Kelsen sepanjang karir aktifnya juga merupakan kontributor penting bagi teori tinjauan yudisial , teori hukum positif yang hierarkis dan dinamis, dan ilmu hukum. Dalam filsafat politik dia adalah pembela teori identitas hukum negara dan penganjur kontras eksplisit tema sentralisasi dan desentralisasi dalam teori pemerintahan .. Kelsen juga penganjur posisi pemisahan konsep negara dan masyarakat dalam hubungannya dengan studi ilmu hukum.

Penerimaan dan kritik terhadap karya dan kontribusi Kelsen sangat luas dengan pendukung dan pencela yang bersemangat. Pembelaan neo-Kantian Kelsen terhadap positivisme hukum berpengaruh pada HLA Hart , Joseph Raz dan ahli teori hukum lainnya dalam tradisi analitis yurisprudensi.

Menurut Kelsen, Organ kekuasaan bukan berarti: pusat kekuasaan aktual, tetapi secara umum: pusat fungsi kekuasaan sosial. Pusat ini  dapat berkembang menjadi pembawa kekuasaan langsung, tetapi dalam keadaan sekarang ini adalah fiksi; atau dengan kata lain: apakah itu dicirikan oleh nilai tempat fiktif. Masyarakat yang belum dewasa membutuhkan institusi simbolik yang tidak memiliki kekuasaan aktual, namun memenuhi tugas-tugas tertentu dalam sistem kekuasaan, yang tanpanya sistem kekuasaan ini akan menjadi rentan.

Dalam opini publik sering terdengar keluhan  rakyat "tidak berdaya" di depan parlemen, seperti halnya parlemen melawan aparatur eksekutif, dan partai politik melawan organisasi masyarakat sipil. Tetapi dalam melakukan itu orang lupa untuk bertanya apakah ketidakberdayaan ini bukan merupakan komponen dan jaminan dari sistem kekuasaan , yang penguatannya  disumbangkan oleh opini publik, dengan kelupaannya dalam hal ini.

Terlepas dari periode demokrasi pendek dari teror Jacobin, parlemen secara historis mewakili sejak awal fiksi kebebasan rakyat yang diwujudkan melalui perwakilan rakyat: klausul, parlementerisme mungkin yang paling penting ... (Itu tentang penampilan) seolah-olah gagasan tentang kebebasan demokrasi dalam parlementerisme   diungkapkan sepenuhnya. Inilah yang disajikan oleh fiksi representasi " (Kelsen).  Yang dimaksud dengan fiksi adalah sesuatu yang spesifik di sini, yang memiliki arti berbeda dalam perjalanan perkembangan. 

Gagasan negara liberal lama menyiratkan  seluruh rakyat terwakili di dalamnya; lagipula, parlemen menjadikan dirinya sebagai perwujudan kedaulatan rakyat. Tapi siapa sebenarnya yang ada di parlemen? Perwakilan dari kelas tertentu yang jumlahnya kecil tapi kuat: borjuasi besar. Kelas populasi yang lebih rendah, vulgus, tetap berada di luar lingkup negara. Jadi bukan karakter representatif parlemen yang fiktif, tapi klaim  parlemen mewakili rakyat. Bagi mereka yang terwakili secara konkret, ada identitas antara yang diperintah dan penguasa. Disintegrasi formalnya   dalam bentuk independensi wakil dari konstituennya   hanya menegaskan identitas ini. Lagi pula, wakil-wakil independen yang dipahami oleh "kepentingan rakyat" tidak memiliki kepentingan selain kepentingan borjuasi besar. Pemilih tidak harus mengikat delegasinya pada mandat imperatif, karena orang yang terpilih telah mengambil posisi yang diinginkan atas kemauannya sendiri.

Mandat tak terkekang sepenuhnya sesuai dengan masyarakat sipil bebas yang  memberikan mandat. Ini bertahan dari ketegangan yang timbul dari pluralisme kepentingan distribusi, karena mencerminkan komunitas kepentingan pemilik alat produksi. Ini  merupakan dasar dari kekuatan parlemen. Sesuai dengan prinsip supremasi hukum yang ditaklukkan oleh borjuasi, kerja politik pada hakikatnya terdiri dari legislasi, sehingga badan legislatif, meskipun bersifat instrumental, tetap memegang posisi sentral kekuasaan. Ia menjalankan dominasi kelas yang diwakilinya, pertama melawan strata feodal, kemudian melawan borjuis kecil Jacobin, kemudian melawan proletariat industri yang sedang bangkit. Jadi: kekuasaan ("kedaulatan") parlemen dihasilkan langsung dari sifat perwakilannya, karena kemudian melawan kaum borjuis kecil Jacobin, kemudian melawan proletariat industri yang sedang bangkit.

Jadi: kekuasaan ("kedaulatan") parlemen dihasilkan langsung dari sifat perwakilannya, karena kemudian melawan kaum borjuis kecil Jacobin, kemudian melawan proletariat industri yang sedang bangkit. Jadi: kekuasaan ("kedaulatan") parlemen dihasilkan langsung dari sifat perwakilannya, karenarepresentasi menandakan dominasi atas orang lain .

Kita telah melihat bagaimana identitas representasi dan kekuasaan ini hilang ketika kekuatan sosial lainnya memasuki politik dan wilayah negara. Ini membuat parlemen ambivalen. Di negara-negara tradisional liberal, jawaban atas perkembangan ini bukanlah menghapuskan bentuk tradisional badan perwakilan. Sebaliknya, segera setelah perpanjangan hak pilih, perubahan dimulai yang menyebabkan hilangnya kedaulatan parlemen yang terkenal dan pembatasan hak kedaulatannya. Tetapi pada saat yang sama itu perlu, yang aslifungsi perwakilan. Seperti yang ditunjukkan oleh sejarah demokrasi parlementer berkali-kali, menjadikan parlemen "tidak berdaya" tidak cukup untuk benar-benar menetralisir karakter ambivalennya. Ketika parlemen, meskipun tidak lagi menjadi pemegang kekuasaan hukum langsung, terus mewakili, sebagian, klaim kelompok-kelompok yang tidak terintegrasi, dua sifat tetap utuh: kontrol dan keterbukaan. Ini setidaknya dapat mengimbangi perpindahan kekuasaan pengambilan keputusan dan dengan demikian memastikan  penyeimbang dapat dibentuk terhadap eksekutif (dan pilar sosialnya).

Oleh karena itu, perubahan tidak membiarkan properti ini tidak tersentuh. Fungsi kekuasaan lama parlemen terdiri dari identitas perwakilan dan kekuasaan. Yang baru ditentukan oleh kerusakan simultan dari perwakilan dan karakter kekuasaannya, kekuasaannya yang mengendalikan dan kedaulatannya. Ingat, ini tentang mendapatkan posisi baru dan serangkaian tugas baru; dan bukan, seperti yang diyakini oleh teman-teman parlementerisme yang sedih dan musuh yang tertawa, karena hilangnya fungsi secara progresif yang dalam jangka panjang mengarah pada hilangnya setiap fungsi dan kematian institusional. Jika kita mempercayai kritik ilmiah dan tuduhan-tuduhan di pers, apa yang disebut "kemerosotan parlementerisme" diungkapkan dalam poin-poin berikut: 1. Parlemen tidak lagi memiliki kemerdekaan dan kekuasaannya sendiri ("ketidakberdayaan" dalam arti literal ); 2. Dalam pengertian komersial langsung, parlemen telah menjadi majelis perwakilan yang mengikuti pedoman bisnis penting dari klien mereka. Ungkapan Laski sangat terkenal: "mesin perekam" yang kurang lebih secara pasif mereproduksi "keputusan-keputusan", "yang telah dibuat di tempat lain".

Kritik umum adalah  parlemen mengizinkan keputusan untuk ditentukan. Selain itu, beredar celaan yang diarahkan secara khusus ke Bundestag dan mengambil bentuk polemik yang lebih tajam. Kemudian ada pembicaraan tentang "erosi debat politik", tentang "pertarungan cermin fiktif" dan "kelumpuhan parlemen", yang dicirikan sebagai "pengerasan yang rajin". Tuduhan ini berujung pada pengamatan  "kekuatan politik di Republik Federal (hari ini) sedang mencoba ... untuk mempraktikkan demokrasi tanpa diskusi".

Tuduhan ini menyangkut lebih banyak manifestasi saat ini daripada yang terkandung dalam analisis prinsip praktik parlementer di Jerman Barat. Jika seseorang mengabaikan sifat abstrak dari tuduhan-tuduhan ini, maka di sini  yang dimaksud adalah hilangnya banyak energi dan kesia-siaan aktivitas parlementer. Sementara itu, Bundestag tetap sering dibahas seperti di House of Commons Inggris, meskipun dengan gaya yang lebih buruk, dengan bakat retoris yang lebih sedikit dan tanggapan yang lebih lemah di pers.

Dalam kedua kasus tersebut, pembahasannya adalah tentang masalah sekunder, kesalahan pribadi dan pelanggaran yang terisolasi. Di kedua parlemen, proses pengambilan keputusan sebenarnya tersembunyi dari pandangan publik. Di Inggris, sementara detail yang lebih penting menembus publik yang mendapat informasi parlementer, ini lebih berkaitan dengan kedaulatan politisi Inggris dan kepercayaan diri kelompok-kelompok terkemuka (secara tradisional merupakan dasar yang baik untuk liberalitas) daripada dengan kedaulatan parlemen atau isi debatnya.

Memang tidak dapat dipungkiri  parlemen kehilangan substansinya jika kehilangan karakter ambivalennya. Tetapi ini harus disesali hanya jika seseorang ingin menjadikan parlemen sebagai organ perjuangan kelas, di mana itu bisa diperjuangkan di tingkat negara bagian.

Erosi ini sesuai dengan penurunan dialektika sosial di beberapa negara Barat, dan sama sekali tidak dapat dikaitkan dengan niat buruk atau kelemahan anggota parlemen, dengan perebutan kekuasaan dari mereka yang menarik tali di latar belakang, dan tentu saja bukan - seperti yang kadang-kadang terjadi - ketidakmampuan pemilih dalam memberikan suaranya, yaitu dalam pembagian kursi. Omong-omong, "pertarungan cermin" yang dituduhkan oleh parlemen memainkan peran manipulatif yang sangat penting.

Bagaimanapun, mereka mengalihkan kepentingan publik dari masalah politik negara yang sebenarnya dan memusatkan perhatian pada topik diskusi yang relatif tidak berbahaya. Apalagi teknik yang paling baik diterapkan di parlemen di negara lain daripada di Bundestag. Terlebih lagi, justru akibat dari mekanisme rotasi itulah yang diperlukan jika perebutan kekuasaan yang dilembagakan untuk kepemimpinan politik adalah untuk memenuhi tujuan sosialnya. Jurnalisme dan keilmuan tidak cukup menggambarkan tempat dan fungsi parlemen dalam negara hukum modern. Itulah mengapa mereka  tidak mampu memahami transformasi yang sebenarnya apakah mereka pro-demokratisasi dan mencurigai potensi pengkhianatan demokrasi dalam parlementerisme, atau anti-demokrasi dan dengan demikian hanya mentolerir badan-badan yang berkuasa dan tidak ada badan perwakilan. menginginkan perebutan kekuasaan yang dilembagakan untuk kepemimpinan politik untuk memenuhi tujuan sosialnya.

 Namun, ini hanya berlaku jika tempat dan fungsi tidak diukur dengan makna institusi konstitusional dan realitas normatif atau idealnya, tetapi dengan bobot konkret fungsi kekuasaan.

Ini tidak berarti  pergeseran kekuasaan pengambilan keputusan melalui amandemen undang-undang konstitusional akan tetap tidak berpengaruh. Baik di Republik   Prancis maupun di Republik Federal Jerman, dominasi eksekutif atas legislatif dapat didasarkan pada konstitusi dan dengan demikian didorong oleh konstitusi. Namun, ini tidak sampai ke inti masalah. Tidak diragukan lagi, sebagai "cabang legislatif" dan sebagai badan di mana kepentingan rakyat harus tercermin dalam undang-undang, parlemen telah kehilangan hampir semua signifikansi vis-a-vis "eksekutif". Ia tidak lagi dapat mengambil keputusan sendiri, karena ia tidak lagi berfungsi secara keseluruhan terlibat dalam pekerjaan persiapan konkret untuk penyusunan undang-undang dan evaluasi materi.

 Tetapi sekarang "keseluruhan" ini, yaitu kelompok homogen yang bertindak sebagai unit politik dalam perjuangan politik, di mana kekuasaan dihomogenkan dan didistribusikan secara merata di antara anggota parlemen, bukanlah realitasnya. Sebagai organ yang berasal dari kekuasaan negara rakyat, menurut konstitusi parlemen sebenarnya tidak ada. Jika dilihat dari struktur parlemen, unit institusional ini terurai menjadi proses rotasi kelompok-kelompok yang berbeda.

Proses ini  sesuai dengan proses sosial, karena proses itu sendiri dihasilkan secara sosial  mengarah pada hubungan hierarkis yang jelas antara superioritas dan subordinasi. Pusat oligarki  terbentuk di parlemen, yang mengecualikan sebagian besar anggota parlemen dari lingkaran informasi yang terbatas dan dengan demikian menolak akses ke mekanisme pengambilan keputusan yang sebenarnya. Selain pembagian biasa antara mayoritas yang membentuk pemerintahan dan minoritas yang menjadi oposisi, oligarki parlementer muncul.

Apa yang penting tentang oligarki parlementer ini bukanlah  informasi, kompetensi, dan kekuasaan menumpuk di tangan segelintir orang di dalam parlemen.

Akumulasi ini sendiri bersifat abstrak dan masih dapat dipahami dari sudut pandang kelembagaan. Sebaliknya, oligarki parlementer memperoleh kekuatan konkretnya berhadap-hadapan dengan anggota parlemen lainnya dari fakta  ia bekerja sama dengan kekuatan-kekuatan mapan di luarparlemen terhubung -- baik di bidang negara dalam arti sempit maupun di bidang masyarakat. Di mana-mana di dunia Barat, secara konstitusional, ada pemisahan kekuasaan dan posisi otoritas yang diseimbangkan dengan hati-hati. Namun di balik fasad konstitusional ini, dapat diamati perpaduan yang jauh dari kepemimpinan parlemen dengan puncak eksekutif. Jalinan ini cenderung melampaui bidang hukum publik dan meluas ke kelompok-kelompok terkemuka di bidang produksi   sebagian karena beberapa fungsi disatukan dalam satu orang.

 Memang, hal ini membuat ketidakberdayaan lembaga tersebut menjadi lebih nyata, dan menegaskan  sebagian besar anggota parlemen tidak memiliki pengaruh. Dilihat dengan cara ini, mereka memang mewakili rakyat, karena mencerminkan ketidakberdayaan massa. Merekalah yang kehilangan kekuatan kerja legislatif bebas dan hak kendali bebas.

Sebaliknya, mereka tunduk pada kontrol kelompok kekuatan (nyata) melalui kepemimpinan fraksi, dan dalam kasus sistem kabinet, bahkan kontrol langsung dari pemerintah. Namun, "inti keras" parlemen tidak dirampas kekuasaannya. Tidak semua keputusan dibuat "di tempat lain", seperti halnya beberapa kelompok pembuat kebijakanparlemen, kemudian tetap beroperasi di parlemen.

Selain itu, badan-badan lain yang bekerja di parlemen dan sekarang termasuk dalam strukturnya (komite parlementer dan kelompok politik)  memiliki margin untuk memperbaiki keputusan yang telah diambil. Di mana itu fungsionalPada contoh pertama, tidak penting sejauh mana badan-badan ini independen dan ketua mereka termasuk dalam 'inti keras'.

Ada kecenderungan membuat badan legislatif benar-benar impoten. Namun kecenderungan ini masih dalam batas-batas yang ditetapkan oleh tuntutan ideologis dari sistem pemerintahan itu sendiri. Ini sama sekali tidak menyiratkan  "isi" parlemen akan dipulihkan. Tuntutan ini terutama menyangkut massa warga negara, yaitu individu yang terisolasi dan tidak berdaya. Itulah mengapa sangat memadai jika margin dibatasi pada fenomena periferal dan digeser ke tingkat otoritas terendah, di mana detail sehari-hari harus diatur. Untuk keputusan aktual pada level ini, pentingnya oligarki memang semakin berkurang.

Tetapi baik untuk bukti empiris (menurut sains) maupun representasi (dalam kesadaran pemilih) sudah lebih dari cukup  parlemen mengembangkan aktivitas dan kekuasaannya sendiri. Dan justru itulah yang sangat diperlukan untuk metode dominasi yang sukses:  bagian dari oligarki politik dan sosial terlihat aktif di parlemen (yaitu dapat diverifikasi secara publik dalam penampilan), secara nyata dipilih oleh rakyat (dan karena itu secara demokratis dilegitimasi untuk menjalankan otoritas)  dan pembawa kekuasaan yang terlihat  dan dengan demikian mampu memenuhi keinginan pemilih yang mengikat secara moral). Jika tidak demikian, rakyat sama sekali tidak  terlibat dalam permainan parlementer dan tidak akan lagi menganggap pemilu sebagai ekspresi esensial dari kebebasan politik mereka.

Singkatnya, hanya dengan adanya kekuasaan dalam parlemen (dan bukan kekuasaan parlemen) yang memungkinkan parlemen untuk memenuhi tugas-tugas yang menjadi haknya sebagai suatu badan (secara keseluruhan).

Ini jauh melampaui sekadar pencatatan, ya bahkan di atas sekadar pengesahan keputusan-keputusan yang tidak melibatkan parlemen. Parlemen tidak hanya membuat keputusan-keputusan ini mengikat secara hukum bagi semua orang melalui undang-undang legislatifnya. Karena itu adalah satu-satunya subjek legislasi di bawah Konstitusi, ia mentransfer legitimasinya sendiri (yang bertumpu pada fakta  ia dihasilkan dari pemilihan yang bebas) ke pengaturan yang diinginkan.

Di sini tampak  ketidakberdayaan seseorang adalah kondisi dari fungsi kekuasaan yang konkret, yang sangat penting untuk kelangsungan sistem. Karena undang-undang dibuat secara ketat menurut norma-norma ketatanegaraan terkait erat dengan pretensi yang menyatukan seluruh sistem pengamanan pemerintahan: yaitu pretensi, pretensi, kekuasaan (yang didelegasikan) dari pembuat undang-undang  dapat dilaksanakan bertentangan dengan kehendak rakyat, yang mendelegasikan kekuasaan ini, tidak pernah harus mempertimbangkan keinginan-keinginan yang disayanginya pada saat tertentu.

Kehendak bebas   dan hak untuk menolak   berakhir dengan undang-undang disahkan sesuai dengan aturan konstitusi, bahkan ketika undang-undang tersebut berisi pembatasan hak konstitusional. Parlemen adalah satu bahkan ketika undang-undang itu berisi pembatasan hak-hak yang diabadikan dalam konstitusi (seperti Notstandsgesetze). Parlemen adalah satu bahkan ketika undang-undang itu berisi pembatasan hak-hak yang diabadikan dalam konstitusi (seperti Notstandsgesetze). Parlemen adalah satubadan konstitusi .

Artinya, membuat keputusan yang pada kenyataannya terkait dengan kepentingan tampak sesuai dengan konstitusi dan dengan demikian memberi mereka halo keputusan yang demokratis, baik secara ideologis maupun institusional.

Tugas kedua justru untuk pentingnya parlemen dalam sistem manajemen sosial-- yang lebih penting lagi: menyeleksi dan menampung keinginan-keinginan penduduk terhadap negara yang tidak dipenuhi oleh pemerintah. Namun, pilihan aspirasi yang diungkapkan di parlemen bisa sangat terbatas sehingga penduduk harus beralih ke media massa untuk mendengar   dan tidak hanya penduduk, tetapi kadang-kadang bahkan anggota parlemen.

Namun  usulan, kritik atau serangan dari pers, yang tidak memiliki resonansi langsung dengan pemerintah, disaring oleh parlemen dan kemudian secara komunikatif diteruskan kembali ke opini publik dalam bentuk yang sudah diperbaiki. Mari kita ambil contoh pers yang menuntut pembentukan komite penyelidikan untuk menanggapi pelanggaran terbuka. Beberapa bulan kemudian, opini publik dapat ditenangkan oleh hasil kerja komite.

Dalam situasi konflik seperti itu, jelaslah  parlemen bukanlah badan tempat pengambilan keputusan, namun demikian ia adalah badan pemerintah yang melaluinya perdamaian sosial (dan politik) ditegakkan. Dilihat dengan cara ini, ini adalah salah satu instrumen terpenting untuk integrasi manipulatif yang damai   integrasi seperti yang terjadi di dalam negara konstitusional liberal.

Jika Parlemen tidak bertindak sebagai perantara, teknik mengalihkan perhatian dari masalah nyata dan sebagian atau tampaknya menguasai kesulitan akan segera mengambil karakter teroris. Ini  menjelaskan kecenderungan untuk memasukkan sebagian parlemen ke dalam mekanisme Notstandstaat, meskipun ini melibatkan prosedur yang sangat formal. Lagi pula, "parlemen darurat" tidak hanya sepenuhnya tidak berfungsi jika terjadi krisis (jam keadaan darurat, bagaimanapun, adalah jam eksekutif dan tentara   atau jam para anggota parlemen yang memiliki menjadi bagian dari eksekutif, aparat rahasia ).

Tetapi yang lebih penting, anggota parlemen yang kepadanya kekuasaan didelegasikan dalam kasus itu mungkin adalah orang yang sama yang kepadanya kekuasaan yang didelegasikan di parlemen sudah didelegasikan pada waktu normal: "inti keras".

Di mana integrasi dicapai melalui cara-cara liberal, secara objektif hal itu bukan terutama tentang persetujuan mayoritas penduduk dengan kebijakan pemerintah. Persetujuan semacam itu tentu saja tidak penting: ini memastikan  pemerintah memikul halo sebagai badan eksekutif dari mayoritas penduduk. (Dalam hal ini orang suka berbicara tentang tugas elektoral, yang mana mayoritas parlementer terikat dan harus dipenuhi).

Dan yang tidak puas dengan demikian dipaksa menjadi posisi minoritas, yang cenderung menjadi peran orang luar. Ketidakpuasan yang menyebar dengan cepat dan melintasi batas keberpihakan dan afiliasi paling cepat diserap, ketika seluruh parlemen atau faksi minoritas (secara fungsional, perbedaan di antara mereka sangat minim) mengkritik kebijakan pemerintah.

Kritik ini memberikan dorongan, protes, dan kontra-tendensi populasi sebagai corong di parlemen dan menghilangkan dorongan mereka. Jika ketidakpuasan tidak didengar, itu bisa berubah menjadi pemberontakan umum terhadap semua partai parlementer. Untuk mengatasi hal ini, peran terkadang dibalik  yang, bagaimanapun, diterima dengan baik dari publisitas: mayoritas faksi meminta pertanggungjawaban menteri mereka dan menuntut pengunduran diri mereka (sehingga ketidakpuasan terhadap kebijakan pemerintah, kesalahan langkah pemerintah dan kesalahan eksekutif pejabat akhirnya mendukung partai yang memerintah).

Secara khusus, dua prosedur klasik telah disusun untuk membentuk kritik parlementer dan intervensi rakyat, alat yang  disebarkan dalam pendidikan politik di sekolah: interpelasi dan petisi. Faktanya, mereka adalah instrumen perlindungan yang sangat baik. Hak petisi adalah jawaban atas, jika   suka, keinginan kuno dari tanggungan untuk menemukan audiensi dengan mereka yang berkuasa. Signifikansi manipulatif dari hal ini hampir tidak dapat ditaksir terlalu tinggi: setiap protes terhadap kesewenang-wenangan dan penyalahgunaan kekuasaan, betapapun radikalnya, diubah menjadi pengakuan atas tatanan yang ada segera setelah dapat diubah menjadi sebuah petisi. Misalnya: jika gerakan serikat buruh mengorganisir petisi massa dan bukannya mogok politik, maka parlemen tidak perlu mengkhawatirkan buruh, betapapun revolusionernya petisi semacam itu.

Apa yang merupakan prestasi di mata rakyat, bagi perwakilannya pada umumnya, merupakan tugas kehormatan yang memberatkan, yang ditangani secara berkala dan tanpa kepentingan yang berarti. Instrumen manipulasi yang tidak kalah pentingnya adalah interpelasi: bahkan pemberontakan terbuka dari subjek dapat dijinakkan secara parlementer, ketika interpelasi pemerintah oleh oposisi menggantikan barikade terhadap kelas penguasa.

Undang-undang konstitusional dan penanganan "inisiatif" dari kalangan tertentu penduduk masih berperan dalam sisa-sisa fungsi perwakilan parlemen, meskipun sudah mengalami transformasi. Sisa-sisa ini hilang sama sekali dalam pemenuhan pelaksanaan kekuasaan, yang kini semakin menjadi tanggung jawab parlemen. Ini sudah terbukti dalam pekerjaan legislatif.

Tindakan hukum membuat dekrit dapat ditegakkan secara publik dan mengikat secara universal berjalan seiring dengan tindakan politik membuat dekrit publik secara umum, termasuk pengumuman dekrit politik yang jika tidak akan tetap tidak diketahui oleh massa dan dengan demikian dingin bagi mereka. Pengumuman di parlemen menandai kesimpulan dari proses pengambilan keputusan top-down: ukurannya melampaui arcanum dan harus diikuti.

Dalam masyarakat yang terintegrasi, hal ini dapat berlangsung sedemikian jauh bahkan dalam opini publik hanya opini dan program yang secara harfiah diperbolehkan secara sosial, yang didukung oleh partai-partai parlementer. Parlemen dengan demikian berfungsi di sini sebagai instrumen yang membuat kekuasaan menjadi publik . Benar  politik ditentukan oleh "elite"  dalam pengertian tesis Pareto  di belakang atau di parlemen.

Tetapi sejauh keputusan itu berbentuk undang-undang (dan diharuskan oleh konstitusi untuk mengambilnya), keputusan itu tidak dikomunikasikan kepada rakyat melalui proklamasi dari seorang pemimpin atau klik elit. Parlemen secara efektif mengambil alih tugas ini   dengan demikian  menegaskan  parlemen sangat diperlukan untuk negara konstitusional .

Hal ini  menegaskan sekali lagi  masyarakat hanya berperan sebagai objek: hanya pada saat pengumuman masyarakat memperhatikan permainan apa yang sedang dimainkan - ketika sudah terlambat.

Tidak semua anggota parlemen senang dengan pembalikan fungsi perwakilan mereka ini. Kesadaran  seseorang berada dalam posisi kekuasaan yang tidak menentukan, tetapi tidak dapat dilewati, tidak dapat sepenuhnya menghilangkan perasaan  segala sesuatu dilakukan menurut aturan hukum, tetapi karena itu tidak selalu benar. Pemula khususnya cenderung berpegang teguh pada prinsip pemisahan kekuasaan, seperti yang diajarkan di sekolah atau seperti yang dibayangkan secara idealis.

Mereka kemudian menentang penggabungan kekuasaan legislatif dan eksekutif dan dengan demikian menentang integrasi parlemen ke dalam aparatur negara, karena dalam simbiosis ini mereka   secara keliru -- mencurigai adanya penghinaan terhadap fungsi mereka.

Dan hal ini tidak menutup kemungkinan  ada  anggota parlemen muda yang masuk parlemen sejak awal dengan prospek untuk berpartisipasi dalam kekuasaan pemerintah dan tidak menjalankan kontrol rakyat dalam bentuk apapun. Yang lebih tua, yakni yang berpengalaman, wakil rakyat sudah lama mengetahui  pertarungan bukan lagi antara aktivitas legislatif dan eksekutif, bukan pula antara tugas perwakilan dan kekuasaan otoritas. Yang penting adalah pembagian posisi dalam kelompok parlemen dan fungsi khusus dari puncak parlemen bekerja sama dengan lembaga pemerintah dan kekuatan sosial lainnya. Kemerdekaan yang lebih besar dengan sendirinya tidak akan mengubah fakta  parlemen adalah milik kekuasaan negara.

Pada kasus-kasus di mana anggota parlemen berhasil baik sebagai kelompok (kelompok parlementer, kelompok kerja - singkatnya, sebagai kolektif di bawah pimpinan) atau secara individu (dalam kasus khusus, jika mereka menemukan begitu banyak resonansi dalam opini publik sehingga mereka berfungsi sebagai penangkap mata) pada tingkat kekuasaan yang lebih tinggi dan memang tahu bagaimana merumuskan kembali dan mengubah keputusan-keputusan penting sebelum diumumkan secara legislatif, bahkan dalam kasus-kasus tersebut parlemen tidak mendapatkan fungsi perwakilan yang lebih besar, tetapi bagian dan peran yang lebih besar. partisipasi publik lebih terlihat dalam aturan.

Kekuasaan parlemen bukanlah kekuasaan rakyat. Tetapi karena kekuasaan negara, yang dipegang oleh rakyat menurut konstitusi, diekspresikan secara institusional dalam fiksi dewan rakyat, parlemen yang hanya berfungsi sebagai mesin perekam buta yang mekanis tidak akan ada gunanya sama sekali. dalam merampas kekuasaan rakyat. Lebih jauh lagi, dalam transformasi demokrasi modern, parlemen harus memastikan hubungan antara otoritas negara dan rakyat.

Dan memang demikian, semboyan di sini berbunyi: "Hormati parlemen kami", karena yang penting bukanlah merendahkan sumber daya berharga dari negara konstitusional politik melalui kritik yang membangkang. Hal ini tentu berlaku tidak hanya untuk kritik di mata publik, tetapi  untuk anggota parlemen dan politisi itu sendiri. Karena, seperti yang terjadi secara sporadis di Inggris, tetapi seringkali di Jerman Barat, mereka terkadang buta terhadap peran parlemen yang sebenarnya dan karena itu tidak melihat perlunya melindungi martabat parlemen dan meningkatkan popularitasnya. Hanya parlemen yang menikmati prestise yang memberi tindakan konstitusional otoritas moral pemerintah   dan di sini sekali lagi pintu masuk ke rakyat. Ini memang fiksi, tetapi  merupakan fungsi kekuatan yang sangat nyata. Hubungan antara otoritas negara dan populasi memperoleh karakter interaksi hanya untuk kelompok penguasa yang   seperti dijelaskan di atas   bekerja sama dengan parlemen inti dan kadang-kadang, tergantung pada kasus dan kebijakan yang diambil, dapat bersatu dalam satu orang.

Mengenai penduduk lainnya, hubungan itu bersifat sepihak dan berbentuk perintah dalam bentuk undang-undang atau keputusan pemerintah, yang mereka, para demo (oh, ironi) jauh sebelumnya melalui pemilihan bebas menyetujui tanpa bertanya. tentang isinya.

Di seberang demo adalah parlemensabuk pembawa keputusan oligarki politik . "Parlemen, bersama dengan pemerintah, memiliki tugas untuk menjelaskan kepada masyarakat ke mana arah jalan itu dan mengapa mereka menuju ke arah itu."

Pada parafrase pandangan   ini, di mana - sepenuhnya dalam semangat Burke - pemerintah dan parlemen disebutkan, tetapi pemegang kekuasaan sosial sengaja tidak disebutkan, transformasi yang telah selesai sudah digembar-gemborkan. Karena masalah distribusi yang paling penting diatur oleh undang-undang dan kebijakan pemerintah memerlukan persetujuan parlemen (dimana fungsi sosialtidak masalah bagaimana persetujuan itu diperoleh), keputusan bersama parlemen adalah ambang batas yang harus dilewati untuk mengimplementasikan rencana politik. Parlemen "legislatif" sebenarnya adalah badan eksekutif yang menyampaikan arahan politik dari atas ke bawah, alih-alih menyampaikan tren populer. Akan salah jika menganggap ini sebagai hilangnya semua representasi.

Masih ada representasi di parlemen, bukan hanya rakyat, tetapi pembawa kekuasaan yang sebenarnya: kelompok-kelompok yang bersifat arcano-oligocratic, sebagian besar bersifat hukum privat. Keistimewaan mereka adalah memiliki kekuasaan hukum-demokratis publik, di mana mereka menikmati keuntungan disingkirkan dari pengawasan publik-demokratis.

Melalui perbandingan sejarah: parlemen tidak lagi mewakili kaum borjuasi melawan Mahkota, tetapi lingkaran terkemuka dari bidang produksi (oligopoli), budaya (gereja, misalnya) dan organisasi sosial (puncak bisnis terorganisir) melawan orang biasa.

Dan jika rakyat biasa - mayoritas besar  sudah berorientasi pada negara dan berperilaku sebagai warga negara yang baik, jika mereka dengan setia mematuhi konstitusi dan dengan percaya diri mengikuti kehendak organ negara yang dipilih secara bebas (sejauh mereka tunduk pada konstitusi), maka pembalikan total prinsip representasi dan kembali ke sikap tunduk konservatif di masa lalu tidak jauh. Parlemen mewakili negara vis--vis warga negara biasa ; wakil rakyat berubah menjadi "wakil negara".

Oleh karena itu, jika seseorang menganggap parlemen sebagai instrumen demokrasi , ia menyerah pada harapan yang secara historis telah ditiadakan. Besar kemungkinan  semua upaya untuk mewujudkan demokrasi yang terkonsep secara konkrit dengan menghidupkan kembali lembaga-lembaga perwakilan hanya masuk akal dalam masyarakat yang tercerai-berai.

Di negara-negara yang berorientasi secara tidak sengaja, pembaruan parlemen apa pun tidak berfungsi untuk meningkatkan kemungkinan massa untuk berpartisipasi dalam pemerintahan, tetapi untuk lebih mudah menahannya. Di mana ada publisitas bebas yang diartikulasikan secara politis, parlemen tidak menemukan cara untuk menjadi praktis. Ini berlaku tidak hanya untuk publisitas antagonis, tetapi kadang-kadang bahkan kritis. Untuk ekspresi politik mereka, keduanya bergantung pada ekstra-parlementer, dan seiring berlanjutnya fungsi parlemen yang berlebihan, pada organisasi dan bentuk organisasi anti-parlementer.

Satu aspek lagi harus disebutkan sehubungan dengan transformasi representasi rakyat menjadi representasi kekuasaan: hubungan identitas antara yang diperintah dan penguasa, yang menopang gagasan demokrasi dan   justru karena alasan itu   semakin menjadi bagian. dari ilmu politik fiksi dihitung. Kita telah melihat  kombinasi politik borjuis dan kepentingan borjuasi besar di negara liberal lama (di mana massa luas, dalam arti sempit, tidak termasuk di antara yang diperintah sebagai lawan dari konstitusi) pasti memunculkan sebuah identitas.

Fungsionalisasi parlemen yang berlebihan mengakibatkan hubungan identitas lama antara politik negara dan kekuatan ekonomi-sosial dipulihkan pada tingkat pembangunan yang lebih tinggi. Ada dua sisi identitas ini. Di satu sisi, itu berasal dari kesinambungan posisi otoritas dan otoritas (sesuatu yang ditekankan oleh Schumpeter dan Pareto). Kesinambungan ini, baik secara kelembagaan maupun personel, merupakan landasan dasar dari "lingkaran elit" atau sistem persaingan. Pergantian orang dan kelompok hanya berarti "pergantian penjaga", sebagaimana istilah fasis untuk pertukaran tim menteri.

Di sisi lain, di dalam oligarki (persis seperti dalam sistem rotasi partai-partai parlementer, yang telah menjadi pembawa potensi kepemimpinan yang tidak berubah yang dapat dipertukarkan), identitas yang berkelanjutan terjadi di antara mereka yang secara konkret mengamanatkan kekuasaan (yaitu tidak dalam tindakan formal atau pemilihan umum): kelompok kepemimpinan politik-sosial di satu sisi dan mereka yang menjalankan kekuasaan di sisi lain: kelompok kepemimpinan politik-sosial yang sama. Massa sama sekali berada di luar sistem identitas dan hanyalah bahan dari kemauan politik.

Singkatnya, parlemen hanya berfungsi sebagai alat kekuasaan, sejauh ia diakui oleh penduduk sebagai perwakilannya sendiri dan sebagai parlemen "tidak berdaya", secara politik tidak ada. Ini  berarti, bagaimanapun,  parlementerisme   sudah tidak lebih dari satu aspek dari negara politik modern (sistem partai lebih penting)  hanya dalam kondisi tertentu yang disebut tujuan itu sendiri. Sementara itu, bagi kelas penguasa, tampaknya lebih baik mempertahankannya dalam transformasi tatanan konstitusional daripada menghapusnya   kecuali jika transformasi itu gagal dan pergolakan sosial sudah dekat. kompleksitas dan kelambanan sistem pemerintahan parlementer menyebabkan ketidaksabaran dan upaya reformasi, untuk memungkinkan mekanisme pengambilan keputusan yang cepat dan fleksibel, tidak dapat diganggu gugat dan dapat dipahami baik secara obyektif maupun subyektif.

Secara obyektif, ada banyak alasan teknologi untuk ini; secara subyektif, akan selalu tergoda bagi para penguasa untuk melewati tahap-tahap peralihan dan untuk mereproduksi kesegeraan tatanan -- secara sosial sebuah fakta yang secara teknologis dibenarkan di tingkat negara dalam hubungan antara "kepemimpinan" dan "massa". Perluasan metode oligarki ke dalam bentuk (pasca-fasis) plebisitary, kontak langsung dengan rakyat dipraktikkan secara institusional di Prancis, sementara di Jerman upaya pribadi dilakukan oleh Erhard (keduanya dalam kualitas sebagai Menteri Ekonomi). Urusan seperti saat menjadi Rektor).

Dalam pernyataan pemerintah November 1965, Erhard menyatakan  "formierte Gesellschaft" mengandaikan orang yang terinformasi. Erhard membayangkan hal ini sedemikian rupa sehingga menginformasikan kepada masyarakat akan terjadi secara harfiah dalam bentuk percakapan langsung dari dirinya kepada masyarakat. Dengan cara ini orang hanya bisa mendengar, bukan menjawab. Kanselir  di Prancis sang Presiden menetapkan batasan dari apa yang dapat dipublikasikan atas kebijakannya sendiri.

"Dialogo con le folle" (dialog dengan massa) Mussolini setidaknya masih memiliki karakter pseudo-plebisit, yang memungkinkan massa untuk berpartisipasi dalam percakapan dengan cara yang tidak jelas. Keberpihakan yang secara teknis dapat dicapai dari percakapan di televisi dengan massa sebagian telah menyebabkan gaya pemerintahan karismatik digantikan oleh gaya teknokratis.

Bahkan jika teknologi mulai menegaskan dirinya dalam politik masyarakat Barat, belum tentu peran parlemen  dimainkan. Sebagai organ, ia selalu dapat berfungsi sebagai ban berjalan untuk pipa teknis, yang tidak harus dilakukan tanpa alat kontrol representasi.

Untuk puncak oligarki parlemen, masalah sulit muncul untuk berhubungan dengan  dan asimilasi  kelompok kepemimpinan teknologi. Apakah keputusan akhir tentang asimilasi ada pada mereka adalah pertanyaan lain.