Kita telah melihat bagaimana identitas representasi dan kekuasaan ini hilang ketika kekuatan sosial lainnya memasuki politik dan wilayah negara. Ini membuat parlemen ambivalen. Di negara-negara tradisional liberal, jawaban atas perkembangan ini bukanlah menghapuskan bentuk tradisional badan perwakilan. Sebaliknya, segera setelah perpanjangan hak pilih, perubahan dimulai yang menyebabkan hilangnya kedaulatan parlemen yang terkenal dan pembatasan hak kedaulatannya. Tetapi pada saat yang sama itu perlu, yang aslifungsi perwakilan. Seperti yang ditunjukkan oleh sejarah demokrasi parlementer berkali-kali, menjadikan parlemen "tidak berdaya" tidak cukup untuk benar-benar menetralisir karakter ambivalennya. Ketika parlemen, meskipun tidak lagi menjadi pemegang kekuasaan hukum langsung, terus mewakili, sebagian, klaim kelompok-kelompok yang tidak terintegrasi, dua sifat tetap utuh: kontrol dan keterbukaan. Ini setidaknya dapat mengimbangi perpindahan kekuasaan pengambilan keputusan dan dengan demikian memastikan  penyeimbang dapat dibentuk terhadap eksekutif (dan pilar sosialnya).
Oleh karena itu, perubahan tidak membiarkan properti ini tidak tersentuh. Fungsi kekuasaan lama parlemen terdiri dari identitas perwakilan dan kekuasaan. Yang baru ditentukan oleh kerusakan simultan dari perwakilan dan karakter kekuasaannya, kekuasaannya yang mengendalikan dan kedaulatannya. Ingat, ini tentang mendapatkan posisi baru dan serangkaian tugas baru; dan bukan, seperti yang diyakini oleh teman-teman parlementerisme yang sedih dan musuh yang tertawa, karena hilangnya fungsi secara progresif yang dalam jangka panjang mengarah pada hilangnya setiap fungsi dan kematian institusional. Jika kita mempercayai kritik ilmiah dan tuduhan-tuduhan di pers, apa yang disebut "kemerosotan parlementerisme" diungkapkan dalam poin-poin berikut: 1. Parlemen tidak lagi memiliki kemerdekaan dan kekuasaannya sendiri ("ketidakberdayaan" dalam arti literal ); 2. Dalam pengertian komersial langsung, parlemen telah menjadi majelis perwakilan yang mengikuti pedoman bisnis penting dari klien mereka. Ungkapan Laski sangat terkenal: "mesin perekam" yang kurang lebih secara pasif mereproduksi "keputusan-keputusan", "yang telah dibuat di tempat lain".
Kritik umum adalah  parlemen mengizinkan keputusan untuk ditentukan. Selain itu, beredar celaan yang diarahkan secara khusus ke Bundestag dan mengambil bentuk polemik yang lebih tajam. Kemudian ada pembicaraan tentang "erosi debat politik", tentang "pertarungan cermin fiktif" dan "kelumpuhan parlemen", yang dicirikan sebagai "pengerasan yang rajin". Tuduhan ini berujung pada pengamatan  "kekuatan politik di Republik Federal (hari ini) sedang mencoba ... untuk mempraktikkan demokrasi tanpa diskusi".
Tuduhan ini menyangkut lebih banyak manifestasi saat ini daripada yang terkandung dalam analisis prinsip praktik parlementer di Jerman Barat. Jika seseorang mengabaikan sifat abstrak dari tuduhan-tuduhan ini, maka di sini  yang dimaksud adalah hilangnya banyak energi dan kesia-siaan aktivitas parlementer. Sementara itu, Bundestag tetap sering dibahas seperti di House of Commons Inggris, meskipun dengan gaya yang lebih buruk, dengan bakat retoris yang lebih sedikit dan tanggapan yang lebih lemah di pers.
Dalam kedua kasus tersebut, pembahasannya adalah tentang masalah sekunder, kesalahan pribadi dan pelanggaran yang terisolasi. Di kedua parlemen, proses pengambilan keputusan sebenarnya tersembunyi dari pandangan publik. Di Inggris, sementara detail yang lebih penting menembus publik yang mendapat informasi parlementer, ini lebih berkaitan dengan kedaulatan politisi Inggris dan kepercayaan diri kelompok-kelompok terkemuka (secara tradisional merupakan dasar yang baik untuk liberalitas) daripada dengan kedaulatan parlemen atau isi debatnya.
Memang tidak dapat dipungkiri  parlemen kehilangan substansinya jika kehilangan karakter ambivalennya. Tetapi ini harus disesali hanya jika seseorang ingin menjadikan parlemen sebagai organ perjuangan kelas, di mana itu bisa diperjuangkan di tingkat negara bagian.
Erosi ini sesuai dengan penurunan dialektika sosial di beberapa negara Barat, dan sama sekali tidak dapat dikaitkan dengan niat buruk atau kelemahan anggota parlemen, dengan perebutan kekuasaan dari mereka yang menarik tali di latar belakang, dan tentu saja bukan - seperti yang kadang-kadang terjadi - ketidakmampuan pemilih dalam memberikan suaranya, yaitu dalam pembagian kursi. Omong-omong, "pertarungan cermin" yang dituduhkan oleh parlemen memainkan peran manipulatif yang sangat penting.
Bagaimanapun, mereka mengalihkan kepentingan publik dari masalah politik negara yang sebenarnya dan memusatkan perhatian pada topik diskusi yang relatif tidak berbahaya. Apalagi teknik yang paling baik diterapkan di parlemen di negara lain daripada di Bundestag. Terlebih lagi, justru akibat dari mekanisme rotasi itulah yang diperlukan jika perebutan kekuasaan yang dilembagakan untuk kepemimpinan politik adalah untuk memenuhi tujuan sosialnya. Jurnalisme dan keilmuan tidak cukup menggambarkan tempat dan fungsi parlemen dalam negara hukum modern. Itulah mengapa mereka  tidak mampu memahami transformasi yang sebenarnya apakah mereka pro-demokratisasi dan mencurigai potensi pengkhianatan demokrasi dalam parlementerisme, atau anti-demokrasi dan dengan demikian hanya mentolerir badan-badan yang berkuasa dan tidak ada badan perwakilan. menginginkan perebutan kekuasaan yang dilembagakan untuk kepemimpinan politik untuk memenuhi tujuan sosialnya.
 Namun, ini hanya berlaku jika tempat dan fungsi tidak diukur dengan makna institusi konstitusional dan realitas normatif atau idealnya, tetapi dengan bobot konkret fungsi kekuasaan.
Ini tidak berarti  pergeseran kekuasaan pengambilan keputusan melalui amandemen undang-undang konstitusional akan tetap tidak berpengaruh. Baik di Republik  Prancis maupun di Republik Federal Jerman, dominasi eksekutif atas legislatif dapat didasarkan pada konstitusi dan dengan demikian didorong oleh konstitusi. Namun, ini tidak sampai ke inti masalah. Tidak diragukan lagi, sebagai "cabang legislatif" dan sebagai badan di mana kepentingan rakyat harus tercermin dalam undang-undang, parlemen telah kehilangan hampir semua signifikansi vis-a-vis "eksekutif". Ia tidak lagi dapat mengambil keputusan sendiri, karena ia tidak lagi berfungsi secara keseluruhan terlibat dalam pekerjaan persiapan konkret untuk penyusunan undang-undang dan evaluasi materi.
 Tetapi sekarang "keseluruhan" ini, yaitu kelompok homogen yang bertindak sebagai unit politik dalam perjuangan politik, di mana kekuasaan dihomogenkan dan didistribusikan secara merata di antara anggota parlemen, bukanlah realitasnya. Sebagai organ yang berasal dari kekuasaan negara rakyat, menurut konstitusi parlemen sebenarnya tidak ada. Jika dilihat dari struktur parlemen, unit institusional ini terurai menjadi proses rotasi kelompok-kelompok yang berbeda.
