Sosialisme dan Hak Asasi Manusia

Sosalisme dan Hak Asasi Manusia

Secara umum dipahami  menganjurkan garis pemikiran liberal menganggap  kebebasan adalah harta terbesar manusia, sedangkan mereka yang bersimpati dengan garis pemikiran sosialis menganggap  kesetaraan antara manusia harus menjadi akhir dari tindakan manusia dan manusia. pemerintah. .

Harus kita akui  kedua garis pemikiran itu mencari perbaikan dan kesejahteraan manusia; namun, implikasi dari kedua posisi tersebut bertentangan secara diametris. Liberalisme pada dasarnya filantropis: ia percaya  manusia tidak membutuhkan kekuatan koersif untuk mempraktikkan nilai-nilai etis seperti rasa hormat, toleransi, atau solidaritas.

Di sisi lain, sosialisme lahir dari visi manusia yang misantropis: manusia bebas tidak mampu berperilaku etis dan dengan tidak adanya kekuatan koersif moralisasi, ia dibimbing oleh egoisme hedonistik. Manusia itu jahat dan egois, oleh karena itu jika kita membiarkan mereka menuruti kehendak bebas mereka, mereka menghasilkan masyarakat yang buruk dan egois. Itulah sebabnya kaum sosialis memiliki visi mesianis tentang diri mereka sendiri: hanya orang dengan moralitas yang lebih tinggi daripada orang biasa yang dapat menertibkan masyarakat dan mengembalikan rasa etis.

Tokoh-tokoh seperti Tomas de Torquemada, Vladimir Lenin atau Adolf Hitler di masa lalu dan Fidel Castro, Hugo Chavez atau Evo Morales belakangan ini cocok dengan profil pemimpin mesianik ini, secara etis lebih unggul dari penduduk lainnya dan dipercayakan (oleh siapa?) untuk mereformasi masyarakat yang membusuk.

Liberal tidak menilai preferensi orang lain, tanpa ini berarti dia sendiri tidak memiliki preferensi dan nilai yang kuat untuk dirinya sendiri. Katolik liberal menjalankan imannya dan tidak menemukan masalah dengan orang lain yang mempraktekkan kepercayaan lain; Katolik sosialis percaya  setiap orang harus menjadi Katolik dan sosialis. Ateis liberal percaya  satu-satunya cara untuk memaksakan keyakinannya adalah melalui akal; ateis sosialis percaya  negara harus menghilangkan agama karena menjadi candu rakyat. Seorang liberal dapat dengan sempurna mengakui hak orang lain untuk melakukan prostitusi atau mengkonsumsi narkoba, bahkan jika dia sendiri tidak melakukannya dan memiliki keberatan etis yang kuat terhadap praktik tersebut. Sebaliknya, kaum sosialis ingin memaksakan visi etisnya pada seluruh masyarakat, bahkan dengan kekerasan, dan apa yang buruk baginya harus dilarang dan dihukum oleh Negara.

Terakhir, kaum sosialis percaya  orang biasa adalah orang bodoh, tidak tahu apa yang diinginkannya, tidak tahu apa yang baik atau buruk, dan harus diperlakukan seperti anak kecil. Oleh karena itu, sebagai contoh, bagi kaum sosialis, Negara harus memaksa warganya untuk menabung di dana pensiun yang dikelola oleh Negara, karena warga negara biasa, tidak bertanggung jawab, tidak dapat menabung sendiri atau menyediakan masa depan.

Kaum liberal tidak memungkiri  ada orang-orang bodoh dan tidak bertanggung jawab di dunia ini (contohnya sosialis mesianis), namun ia menganggap  manusia sebagai manusia bebas harus bertanggung jawab atas perbuatannya. Oleh karena itu, bagi kaum liberal, Negara tidak boleh ikut campur dalam keputusan-keputusan yang bersifat sangat pribadi, seperti keyakinan agama atau keputusan menabung untuk masa depan.

Buku The Last Economic Century sebagai ide transformasi besar yang telah dialami salah satu sistem ekonomi terpenting belakangan ini.

Dalam perjalanan komparatif antara teori yang mengutamakan kebebasan individu sebagai penghasil kekayaan (liberalisme) dan teori yang menyoroti pentingnya kontribusi global yang menghasilkan kesejahteraan umum (demokrasi sosial), gagasan Tamames menekankan  "pasar tidak menyelesaikan semuanya. Jika tidak, tidak akan ada partai sosial demokrat. Harus ada beberapa korektor yang menghindari ketimpangan yang berlebihan dan masyarakat yang eksklusif".

Filosofi itulah yang membuat partai kiri dan kiri tengah sukses selama ini. Menurut pendapat para ekonom, partai-partai sosial demokrat Barat telah menang selama beberapa dekade di Eropa berkat pendekatan mereka terhadap ekonomi pasar: dorongan mereka terhadap properti dan inisiatif pribadi dan visi mereka tentang ekonomi sebagai sebuah keluarga yang menabung, tumbuh , memberikan nilai tambah dan penghasilan untuk melindungi dan membantu orang tua dan anak-anak mereka. Beginilah cara mereka berkembang di negara-negara seperti Eropa, yang mengadopsi langkah-langkah untuk mempromosikan kebebasan dan pertumbuhan ekonomi, keterbukaan terhadap dunia luar, dan membuat kemajuan dalam kebijakan sosial tanpa menggunakannya sebagai alasan untuk menciptakan negara klien.

Ketika ada tingkat konsensus yang lebih besar tentang jenis kebijakan ini, demokrasi sosial secara tak terduga berbalik ke arah peningkatan intervensionisme dan konfrontasi dengan kepemilikan pribadi. Dan hal itu semakin dekat dengan populisme, "tidak pernah memenangkan pemilihan dan yang tujuannya bukan kemajuan, tetapi kontrol. "Semakin dekat sosialisme dengan populisme, semakin dekat kepunahannya, atau telah terjadi.

Runtuhnya sosial demokrasi memberi udara pada liberalisme Hayek, Reagan, Thatcher, dan para pemimpin dunia lainnya. Mereka berfokus pada mempertahankan Negara Kesejahteraan yang memadai, dengan perpajakan non-sita dan dengan pertumbuhan dan lapangan kerja sebagai tujuan yang jelas untuk mempertahankan keseluruhan sistem ini. Membawa filosofi itu ke saat ini, Lacalle berbicara tentang Amerika Serikat dan ketidaksetujuannya dengan resesi di negara Amerika Utara yang diprediksi oleh beberapa ahli untuk tahun 2020 karena dugaan akhir dari efek penurunan pajak.  "Perusahaan di sana memiliki 2,3 triliun dolar di negara lain dan mereka tidak berinvestasi di negara tersebut karena pajaknya terlalu tinggi. Mengurangi   telah menjadi masalah keadilan, dan telah diterjemahkan ke dalam peningkatan pendapatan, pertumbuhan ekonomi, investasi dan repatriasi modal", tambahnya.

Bagi para pemikir pembaruan demokrasi sosial yang sehat melibatkan negara-negara yang telah mengakui kegagalan ekonomi terencana dan melakukan langkah-langkah yang lebih meliberalisasi, seperti yang telah dilakukan oleh Presiden Prancis, Emmanuel Macron, dan Barack Obama. Dia sama sekali tidak melalui apa yang dia anggap sebagai kekeliruan dari efek pengganda pengeluaran publik terhadap pertumbuhan, yang menurutnya didasarkan pada beberapa asumsi yang salah dan berbahaya: "Gagasan  sektor publik memiliki informasi yang lebih banyak dan lebih baik daripada perusahaan tentang apa yang perlu dikonsumsi ekonomi atau apa yang harus diinvestasikan, dan fakta  siapa pun yang memutuskan untuk membelanjakan lebih banyak atau lebih sedikit tidak akan menanggung konsekuensi dari apa yang mereka lakukan.

Yang jelas situasinya sudah banyak berubah. Inilah yang diakui   dalam bukunya, The Last Economic Century  pada evolusi kapitalisme. Menurutnya, hari ini kita menemukan diri kita dengan apa yang oleh ekonom Paul Samuelson disebut ekonomi campuran. Anggaran negara-negara seperti Prancis   menggunakan 50% belanja publik, atau melebihinya. Mogok bukan lagi terhadap majikan, tetapi terhadap regulator, Negara yang menguasai bandara atau taksi di negara-negara seperti kita.

Peningkatan belanja publik di atas 50% dari anggaran masuk ke Negara Kesejahteraan, yang mengubah harga dan margin. Apa yang disebut pengeluaran sosial melebihi 60%. Negara Kesejahteraan dan ekonomi campuran menandai masa kini dan masa depan masyarakat seperti masyarakat bersama dengan biaya yang muncul pada lingkungan.