Apa Itu Berbohong
Jenis / jenis puisi alternatif yang mulai digariskan oleh Platon dari bagian terakhir Buku II Teks buku Republik diterjemahkan menjadi dua norma umum hukum (nomoi) yang bertujuan untuk mengatur perlakuan terhadap aspek/aspek religius dalam cerita/cerita puitis dan untuk membangun, pada saat yang sama, landasan teologi non/antropomorfik yang menanamkan karakter saleh, berani, dan moderat pada wali masa depan. Dari norma/norma seperti itu, dalam artikel ini saya tertarik untuk memeriksa yang terkait dengan ketidakmungkinan kebohongan oleh yang ilahi ( theion ) dan, lebih tepatnya, perbedaan kabur yang diperkenalkan Platon di sana antara kebohongan yang sebenarnya ( alethes pseudodos ) dan verbal satu atau dengan kata/kata. Meskipun pada prinsipnya saya membatasi penggunaan yang terakhir untuk para pendiri polis (yang pada gilirannya harus menanamkannya di masa depan wali), saya berpendapat di sini penggunaannya dapat diperluas ke bidang penciptaan puitis dan, terutama, dengan tipe penyair yang diajukan sebagai paradigma dalam buku III (wali mimik).
Teks buku Teks buku Republikublik, Platon memperingatkan untuk mengatasi masalah keadilan, perlu berurusan dengan pembayaran saat ini dan, terutama, dengan cerita/cerita yang disusun oleh penyair tradisional. Pada buku II, pada dasarnya, ia menetapkan sebagai sumbu pertanyaan tentang peraturan umum yang harus dipatuhi oleh komposisi tersebut. Entah bagaimana, di bagian terakhir buku ini, Platonn mengantisipasi semua garis kritis mendasar yang akan dia terapkan secara progresif di seluruh buku III dan X melawan tradisi puitis Yunani. 1 Dengan sengaja menetapkan sebagai titik tolak tema pendidikan dasar (senam/musikal) calon wali ( phylakes ) pada umumnya, 2karena dari yang terbaik di antara mereka dia kemudian akan mengusulkan untuk memilih penguasa polis ideal di masa depan , yang pada gilirannya akan menerima pendidikan yang lebih tinggi atau filosofis ( Teks buku Republik. III 412b 2).
Dan mengatakannya dengan sengaja karena pertanyaan tentang paidea dan, terutama, tentang hegemoni dan pengaruh pendidikan yang diberikan oleh penyair tradisional pada generasi muda tidak merupakan aspek periferal di Teks buku Republikublik , melainkan jelas terkait dengan tujuan akhir yang dikejar oleh bermain: bagaimana keadilan dan ketidakadilan muncul dalam polis . Dengan membangun referensi timbal balik antara pemeriksaan paideaTentang penjaga masa depan dan objek utama keadilan, Platonn melaporkan dari awal tempat mendasar kritik terhadap tradisi puitis dan alternatif pedagogisnya yang baru akan dimainkan dalam pengembangan plot Teks buku Republikublik (Teks buku Republik . III 412b).
Menemukan bayaran yang lebih baik daripada yang tradisional akan menyiratkan, bagi para pendiri polis ideal , penciptaan narasi baru tentang pendidikan musik senam yang harus diterima oleh wali pada umumnya ( Teks buku Republik. II 376d 9/e 1; III 414d 1 / dan 6). Meskipun dengan istilah mousike, Platon dalam arti luas mengacu pada formasi seni/budaya tentang Muses (puisi pada umumnya, lukisan, lagu dan melodi, dll.), Dalam buku II dan III ia menekankan bidang narasi, membedakan pada prinsipnya dua jenis cerita ( logoi ): benar ( alethes ) dan salah ( pseudos ) ( Teks buku Republik.II 376e). Saya mengklarifikasi terjemahan pseudos (baik sebagai dusta , kepalsuan , penipuan atau fiksi ) dalam Teks buku Republikublik II dan III merupakan masalah yang telah membuka dua jalur utama antara penafsir.
Kebohongan menganggap penggunaan yang disengaja dan inventif dari istilah ini memungkinkannya untuk diterjemahkan sebagai fiksi , oleh karena itu garis nama samaran ini tidak serta merta mengkompromikan konotasi pejoratifnya. mensyaratkan gagasan berbohong, setelah mengesampingkan istilah umum yang dapat ditemukan dalam Sastra Yunani kuno dan konsep fiksi atau fiksi klasik, sampai pada kesimpulan, di mana kita menemukan diri kita sendiri, Platonn sebenarnya tidak pernah bekerja dengan gagasan seperti itu dan, oleh karena itu, pseudos harus diterjemahkan sebagai kebohongan atau penipuan .
Terjemahannya sebagai fiksi , apalagi, tidak memungkinkan kita untuk menjelaskan atau mencerminkan kerasnya kritik yang diarahkan Platonn terhadap penyair tradisional, karena apa yang dia tuduhkan kepada mereka bukanlah, seperti yang akan kita lihat, mereka adalah pencipta fiksi, tapi hanya berbohong. Tetapi di luar kontroversi tentang bagaimana memahami istilah pseudodos , fakta yang menarik untuk kami soroti di sini adalah, meskipun pendidikan harus diberikan melalui kedua jenis cerita tersebut, Platon menempatkan, yang mengejutkan Adeimantus, penekanan pada yang salah. ( Teks buku Republik. II 377a 1-2). Keutamaan pseudos logos ini akan menjadi fundamental sejauh alternatif puitis paidea yang mencoba untuk menemukan  harus menggunakan, lebih dari sekali, untuk menggunakan kebohongan: "Tidakkah kamu tahu hal pertama yang kami katakan kepada anak/anak Apakah mitos?
Dan ini adalah palsu ( psedos ) sebagai aturan, meskipun ada beberapa kebenaran di dalamnya ( aleth )" (Teks buku Republik. II 377a 4/6). Perhatikan bagaimana dalam contoh pemodelan pertama dari karakter etis/religius anak/anak yang merupakan mitos tradisional yang diceritakan oleh para penyair, Platon dengan sengaja menekankan batas sempit yang memisahkan yang benar dari yang salah, sebuah kedekatan yang, seperti yang akan kita lihat ketika ia meresepkan penyair " untuk mengasimilasi kebohongan dengan kebenaran sebanyak mungkin" ( Teks buku Republik . II 382d 2--3), 9 akan berfungsi untuk melegitimasi kebohongan secara progresif sebagai salah satu elemen fundamental dari paradigma puitis alternatif yang muncul dari Teks buku Republikublik .
Tugas Platonnis bertujuan, singkatnya, untuk membersihkan dasar/ dasar bayaran senam/ musikal , untuk membuka jalan agar dapat menciptakan ( logopoieo ) yang lain, bahkan yang melibatkan cerita palsu, lebih sesuai dengan objeknya. penyelidikan (keadilan di tingkat individu dan politik) dan untuk pendidikan yang benar dari wali masa depan. Jadi, ini adalah pertanyaan tentang mengamati pencipta mitos (muthopio), menolak sebagian besar dari mereka yang diceritakan atau menerimanya hanya ketika mereka sehat, dan membujuk ibu, perawat basah dan guru ( Teks buku Republik. II 381e 1) sehingga mereka membentuk jiwa muda melalui mitos yang telah melewati saringan sensor (Teks buku Republik. II 377c 3). Kebutuhan mendesak untuk membangun model baru (typos) dari mana untuk dapat menimbang produksi puitis saat ini, tampak jelas ketika Platon mengarahkan pemeriksaannya terhadap Homer dan Hesiod, eksponen utama tradisi puitis Yunani: "Dengan mitos utama kita akan menilai juga anak di bawah umur. Karena logis semuanya, jurusan dan anak di bawah umur, memiliki model yang sama (typori) dan menghasilkan efek yang sama" (Teks buku Republik. II 377c 7--d 1).
Pembentukan yang benar dari karakter religius dan etis/politik generasi muda hanya dapat dihasilkan oleh Platon dari kelas puisi berdasarkan norma baru, yang pembentukan progresifnya akan menyiratkan, dari buku II dan seterusnya, kontras antara dua paradigma puitis: tradisional, yang mitos palsunya (mythoi pseudeis) (Teks buku Republik. II 377d 5-6) dan gambar kejahatan (kakas eikones) (Teks buku Republik. III 401b 8) telah lama merayu anak/anak, guru, dan orang banyak pada umumnya, dan tipe Platonnis , terkait dengan norma baru yang didalilkan. Mengambil, kemudian, sebagai referensi mitos utama ( Teks buku Republik. II 377c 7) yang disusun oleh Homer dan Hesiod dan, lebih khusus lagi, kesalahan teks buku Republikresentasi verbal, menurut pendapatnya, penyair seperti itu membuat sifat dewa, setan, Hades, pahlawan dan manusia, Platon merumuskan di bagian terakhir buku II (379a 1) peraturan baru yang menjadi deskripsi ketuhanan dalam cerita puitis (baik epik, liris atau tragis) harus sesuai.
Karena apa yang mendasari mitos/mitos yang diciptakan kembali oleh penyair tradisional ini adalah mereka akhirnya menghasilkan mimesis verbal yang salah tentang sifat ketuhanan dan manusia bagi Platon. Kebohongan yang buruk ( kakos ) dan gila ( khalepos ), dengan demikian, harus disensor: teks buku Republikresentasi buruk dari sifat dewa dan pahlawan diberikan dengan kata/kata, seperti seorang pelukis yang potretnya tidak menunjukkan kesamaan sedikit pun dalam kaitannya dengan model yang coba diteks buku Republikroduksinya. (Teks buku Republik. II 377e 1-3)
Kecenderungan antropomorfik puisi tradisional ini didasarkan pada kepercayaan yang salah dan tidak benar sesuatu yang buruk dapat datang dari para dewa dan pahlawan, yang menimbulkan operasi pengalihan kelemahan etis dan psikologis laki/laki kepada perempuan. Bahaya dari kebohongan semacam itu yang disebarkan oleh penyair tradisional adalah , menurut pendapat Platonn, para penerima muda pada akhirnya akan membenarkan tindakan mereka yang tidak bermoral dan tidak bermoral sehubungan dengan contoh yang ditawarkan oleh para dewa dan pahlawan antropomorfis itu. Karenanya jenis puisi alternatif yang Platon, di bawah topeng para pendiri polis ideal, mulai digambarkan diterjemahkan menjadi dua pedoman umum (typoi) atau norma (nomoi) yang bertujuan untuk mengatur perlakuan terhadap aspek/aspek keagamaan dalam narasi puitis, dan untuk membangun, pada saat yang sama, dasar/dasar teologi non/antropomorfik yang memungkinkan penanaman karakter saleh, berani dan moderat di masa depan wali.
Sesuai dengan pedoman tersebut, tuhan ( theos ), yang ilahi atau keilahian harus diceritakan atau digambarkan sebagaimana adanya: pertama, sebagai kebaikan yang esensial dan, oleh karena itu, satu/satunya penyebab kebaikan dan tidak pernah menyebabkan penyakit manusia. Kedua, dan berdasarkan anggapan para dewa adalah makhluk yang paling sempurna, indah dan baik yang ada, tidak boleh diperlihatkan tertipu oleh transformasi dalam penampilan mereka, tetapi sederhana dan selalu tetap dalam bentuk ( morphe ) yang sesuai untuk mereka. Dari sini muncul aspek sentral dalam kaitannya dengan tema kita: segala sesuatu yang ilahi ( theion ), yang sama sekali tidak dapat berbohong, selalu jujur dalam perbuatan dan kata/kata: "Oleh karena itu, tidak ada penyair pembohong dalam keilahian " ( Teks buku Republik. II 380d 1).
Dari norma/norma ini, saya tertarik untuk memikirkan satu relatif terhadap ketidakmungkinan kebohongan di pihak yang ilahi dan, lebih khusus lagi, pada perbedaan tidak jelas yang diperkenalkan Platonn di sana antara yang nyata, murni ( kratos ) atau benar ( alethes pseudodos / t t onti psedos ) dan verbal atau dalam kata/kata ( en tois logois psedos ), untuk memeriksa bagaimana yang terakhir bermain dalam kerangka kontras antara paradigma puitis tradisional dan tipe Platonnis yang digariskan dalam Teks buku Republikublik II dan III.
Jadi, mari kita ingat perbedaan mendasar antara kebohongan nyata dan kebohongan verbal: sementara yang pertama menunjuk pada ketidaktahuan yang ada dalam jiwa orang yang tertipu (he en t psykh gnoia he to epseusmenou ), kebohongan dalam kata/kata tidak lain adalah "tiruan kasih sayang yang ada dalam jiwa dan citra yang lahir sesudahnya ( mmema ti to en t psukh estn pathematos ka hsteron gegons eidolon )" ( Teks buku Republik II 382b). Platon jelas dan tegas tentang kebohongan yang sebenarnya: itu adalah sesuatu yang dibenci oleh semua dewa dan manusia, karena tidak ada yang ingin secara sukarela ditipu dalam jiwa mereka tentang kenyataan dan tetap tidak tahu. Oleh karena itu, tanpa berkutat pada pemeriksaan jenis kepalsuan ini, saya mengarahkan pandangan saya pada kebohongan verbal yang disengaja dan, lebih tepatnya, terhadap masalah untuk siapa dan kapan penggunaannya dapat dibenarkan dengan maksud untuk membentuk karakter religius dan etis/politik dari wali masa depan ( Teks buku Republik . II 382c 6/7).
Terlepas dari kenyataan berbohong adalah praktik yang sangat merusak dan subversif di tangan setiap individu ( Teks buku Republik . III 389c 1/d 5), Platonn membatasi penggunaannya untuk para pendiri polis ideal , yang pada gilirannya harus menanamkannya di wali masa depan. , dan kemudian ke seluruh kota. Dokter mana yang akan tahu bagaimana memberikan obat ini dengan cara yang paling tepat, mereka mungkin tidak benar tentang yang diatur dan musuh mereka, selama ini menguntungkan polis . Hanya dalam kasus seperti itu kebohongan akan memiliki nilai sebagai farmasi , dan akan menerima, di bagian terakhir buku III, julukan bangsawan ( gennaion pseudodos). Tetapi bahkan jika itu membatasi penggunaannya pada prinsipnya untuk para pendiri dan penguasa polis yang diproyeksikan , kebohongan semacam itu juga memainkan peran penting di tangan jenis penyair alternatif yang mulai digariskan oleh Platon di Teks buku Republikublik III, ketika dia membiarkan terbuka. kemungkinan untuk wali masa depan, jika perlu, meniru:
Tetapi jika mereka meniru, biarkan mereka meniru sejak kecil karakter yang cocok untuk mereka: berani, moderat, saleh, bebas dan sejenisnya, tetapi mereka tidak boleh melakukan atau dapat meniru hal/hal yang tercela, atau hal/hal yang memalukan, sehingga dari peniruan mereka tidak menikmati apa yang mereka tiru. ( Teks buku Republik . III 395c)
Kegunaan kebohongan untuk jenis penyair ini terungkap, pada dasarnya, ketika dia mempersiapkan dirinya tidak begitu banyak untuk tugas mengawasi dan menyensor karya puisi tradisional, melainkan untuk mengambil dan menciptakan kembali warisan mitologis, yang hasilnya menyiratkan versi baru dari fakta/fakta lama yang kontras dengan yang ditawarkan oleh penyair tradisional:
Dan bukankah kita membuatnya berguna ( khresimon ) juga sehubungan dengan cerita mitologis yang kita bicarakan sebelumnya, ketika, tanpa mengetahui sejauh mana fakta kuno itu benar, kita mengasimilasi kebohongan dengan kebenaran sebanyak mungkin ( Teks buku Republik . II 382c 10-d 3)
Kisah baru tentang peristiwa kuno oleh penyair tipe Platonnis ini akan menyiratkan, dalam istilah religius , peniruan keilahian sebagai pada dasarnya baik, sederhana, tidak berubah, dan jujur dalam perbuatan dan perkataan; dan, dalam istilah politik/etis , sebuah mimesis dari karakter baik para dewa, pahlawan dan manusia atau, seperti yang akan dia katakan dalam Hukum , dari kehidupan yang paling indah dan terbaik ( Hukum VII 817b 4). Semua ini dengan tujuan menanamkan belas kasihan, keberanian, kesederhanaan dan keadilan di masa depan para wali ( Teks buku Republik . II 383c 1-5; III 386a 1-4). Dengan demikian para penyair polis ideal bersiap/siap untuk menceritakan peristiwa masa lalu, sekarang dan masa depan (Teks buku Republik . III 392d 2-3) menurut pedoman yang bertentangan dengan yang diikuti oleh tradisional ( Teks buku Republik . III 387c 9, 392b 4-6), menempatkan cerita mereka dalam fungsi kebaikan terbesar untuk polis ( Teks buku Republik . III 378e 1).
Jika pembacaan saya benar, penggunaan kebohongan di bidang penciptaan puisi entah bagaimana akan mengaburkan perbedaan itu, yang disorot oleh Platon dalam buku II dan III, antara penyair pembohong tradisional ( pseudes ) dan orang yang menghargai kebenaran. sesuatu. Karena, jika perlu, kedua penyair akhirnya sengaja menggunakan kebohongan. Platon, pada kenyataannya, tidak gagal untuk mengenali penggunaannya dalam penyair tradisional seperti Homer, Hesiod dan Aeschylus, dan pada saat yang sama menggarisbawahi dampak negatifnya terhadap jiwa/jiwa muda:
Maka, akankah kita membiarkan anak/anak dengan begitu saja mendengarkan mitos apa pun, yang disusun oleh orang pertama yang datang, dan untuk memasukkan ke dalam jiwa mereka pendapat yang umumnya bertentangan dengan pendapat yang kami yakini perlu mereka tanamkan ketika mereka mencapai usia dewasa? Memang benar, cerita seperti itu (logoi) gila (khalepo ). ( Teks buku Republik . II 377b)
Penyensoran dan legitimasi penggunaan kebohongan bervariasi, sesuai dengan tujuan yang dikejar. Berbeda dengan penyair tradisional, yang kebohongannya, karena tidak sehat, harus disensor (Teks buku Republik . II 377b 11/c 5, d 7/9), yang diceritakan oleh penyair Platonnis memperoleh pembenaran mengingat tujuan mulia mereka, yang tidak lain adalah daripada dengan benar membentuk karakter religius dan etis/politik anak/anak dan kaum muda. Tujuan terapeutik yang, menurut pendapat Platonn, tidak dikejar oleh penyair tradisional, bahkan ketika dia juga menggunakan kebohongan untuk menceritakan peristiwa masa lalu (Teks buku Republik . II 380b 2-c 3; III).
Meskipun, dan meskipun tidak dikatakan secara eksplisit, kebohongan dalam kata/kata, tidak seperti kebohongan yang sebenarnya terkait dengan ketidaktahuan yang ada dalam jiwa yang tertipu, mengandaikan pengetahuan tentang kebenaran tentang apa yang dibohongi, penggunaannya Dalam bidang cerita mitologi, hal ini menjadi problematika, karena seringkali penyair tidak mengetahui kebenaran fakta kuno yang ia ceritakan.
Oleh karena itu, dihadapkan pada ketidaktahuan seperti itu, Platon datang untuk meresepkan kepada penyair tugas untuk mengasimilasi kebohongannya sebanyak mungkin ke tingkat kebenaran, secara paradoks mengulang formula lama dari renungan Hesiodik: "mengatakan banyak kebohongan dengan penampilan kebenaran". Bahkan di hadapan sesuatu yang dapat dianggap sebagai kebenaran tentang peristiwa masa lalu, perintah Platon, setelah efek berbahaya pada jiwa muda telah diverifikasi, untuk menghindari mengetahuinya dengan segala cara melalui penggunaan kebohongan penyembuhan:
Adapun eksploitasi Cronus dan perlakuan yang dilakukan putranya [Zeus] padanya, bahkan jika itu benar, tampaknya tidak benar bagi saya mereka berhubungan begitu ringan dengan anak/anak yang belum mencapai penggunaan akal; sebaliknya, perlu diam tentang hal itu, dan jika tidak ada pilihan lain selain menyebutkannya, biarkan sesedikit mungkin orang mendengarnya secara rahasia. ( Teks buku Republik . II 378a 1/5)
Sebelum menyimpulkan, saya mengemukakan salah satu contoh paradigmatik kebohongan sebagai farmasi yang ditawarkan Platonn di bagian terakhir Buku III Teks buku Republikublik . Dengan denominasi kebohongan yang mulia ( gennaion pseudos ) ( Teks buku Republik. III 414b 8) ada tempat penggunaannya di tangan para pendiri polis ideal , yang akan dapat membujuk wali masa depan (sempurna dan tambahan) melaluinya , dan kemudian ke warga lainnya. Kita berbicara, khususnya, tentang mitos logam yang terkenal, contoh persuasi yang bagus ( mega pardeigma to pesein ) yang, secara paradoks, sulit dipercaya:
Ini bukan pertanyaan tentang sesuatu yang baru, tetapi tentang kisah Fenisia, yang telah terjadi sebelumnya di banyak tempat, menurut apa yang dikatakan para penyair dan orang/orang telah dituntun untuk percaya, tetapi yang tidak pernah terjadi di antara kita dan saya juga tidak berpikir itu bisa terjadi. , karena membutuhkan banyak persuasi untuk membuatnya dapat dipercaya. ( Teks buku Republik . III 414c 4-7)
Dalam cerita ini, Platon dengan terampil memanfaatkan kebohongan sebagai pharmakon yang menyatu dengan operasi apropriasi dan rekreasi warisan puitis tradisional, menarik inspirasi untuk ini dari mitos Hesiodik pada usia tahun dan dari autochthony yang diriwayatkan oleh Aeschylus Seven melawan Thebes .
Melalui perpaduan kedua mitos tersebut, para pendiri bermaksud membuat generasi pertama para wali percaya semua pendidikan yang ditransmisikan tidak lebih dari sesuatu yang mereka alami dalam mimpi, dan pada kenyataannya mereka dibentuk dan tumbuh di dalam bumi hingga mereka lahir. melahirkan mereka. jiwa semua warga polis , pada gilirannya, terdiri dari sejenis logam, terkait dengan kelas dan fungsi sosial tertentu: senyawa emas dengan demikian terkait dengan kelas penjaga sempurna yang ditakdirkan untuk memerintah; yang terbuat dari perak, dengan para pembantunya dilatih untuk menjaga; dan besi dan perunggu, dengan petani dan pengrajin berorientasi produksi lainnya ( Teks buku Republik.III 414d 6).
Kemuliaan mitos palsu ini dapat dilihat dari sudut kegunaan rangkap tiganya dalam istilah politik: pertama, memungkinkan untuk mendukung perasaan patriotik (cinta dan pertahanan ibu pertiwi) dan ikatan persaudaraan komunitas; kedua, untuk mendukung pembagian besi kelas/kelas dan prinsip spesialisasi fungsi, yang menurutnya seseorang menghasilkan lebih banyak dan lebih baik dengan melakukan satu pekerjaan sesuai dengan bakat alaminya. Akhirnya, ini memungkinkan pengawasan terus/menerus oleh para penguasa atas kemungkinan kombinasi antara kelas/logam, karena, seperti yang ditunjukkan Platonn, urutan utama yang dipaksakan oleh ketuhanan pada mereka adalah mereka mengawasi semua kombinasi logam dari jiwa/jiwa itu. anak/anak terdiri dari.
Pada titik ini, kita sudah dapat merekonstruksi, secara umum, strategi argumentatif yang diikuti oleh Platon untuk memperkenalkan dan membenarkan penggunaan kebohongan penyembuhan di tangan para penyair polis ideal . Kami melihat, di satu sisi, bagaimana melalui dalil tentang norma puitis baru, bertentangan dengan tradisional dalam hal gaya dan konten, Platonn meresepkan penggunaan kebohongan yang terbatas sebagai obat yang paling efektif melawan pembentukan anak/anak yang tidak saleh dan kejam. pemuda dari puisi tradisional:
Dengan maksud untuk kegunaan ( ophelas ), kami akan menggunakan penyair dan pencerita mitos yang lebih keras dan kurang menyenangkan ( austerotero ka aedestero ), yang akan meniru cara berbicara orang baik dan yang akan menceritakan kisahnya kepada kami sesuai dengan pedoman ( typois ) yang kami buat sejak awal, ketika kami mencoba mendidik para prajurit. (Teks buku Republik . III 398a)
Dari penerapannya dalam kerangka kontras antara paradigma puitis tradisional dan Platonnis, kami memisahkan perbedaan antara dua jenis kebohongan verbal: yang berbahaya atau merugikan (blaberos), yang digunakan oleh penyair tradisional, dan kuratif atau terapeutik, terkait ke puisi yang lebih keras, indah dan sehat yang dipromosikan oleh Platon ( Teks buku Republik . III 401c 4-d 3). Di sisi lain, jika calon wali, yang dididik oleh para pendiri polis melalui kebohongan yang mulia, mulai meniru, mereka juga akan secara sah diberdayakan untuk mengarang cerita palsu dan menggunakannya untuk membujuk warga demi kepentingan polis . Semua strategi argumentatif ini cenderung mensubordinasi semuuntuk tujuan terapeutik yang, dari sudut pandangnya, menghasilkan kebaikan individu dan politik, memungkinkan Platonn mengungkapkan konotasi negatif kebohongan melalui legitimasinya sebagai salah satu sumber fundamental dari paradigma puitis barunya yang digariskan di Teks buku Republik. Â
Mungkin, dan akhirnya, seluruh akar masalah seruan untuk berbohong sebagai pharmakon dapat ditemukan dipadatkan dalam bagian Hukum di mana Platonn mencoba untuk membenarkan penggunaannya di tangan pembuat undang/undang: "Kebenaran itu indah, asing, dan tegas; tetapi tampaknya tidak mudah untuk dipercaya " ( Hukum II 663e)
