Apa Itu Ideologi Hanacaraka (2)

Apa Itu Ideologi Hanacaraka (2)

Salah satu aspek yang paling jelas, meskipun kurang menonjol, dari krisis lokal, nasonal bahkan internasional saat ini adalah kurangnya landasan ideologis. Secara politis dan ideologis, tidak ada "partai" di lapangan, tidak ada oposisi nilai yang jelas dan jelas. Aliansi dan posisi diproduksi di bidang kesegeraan,    secara khusus terkait dengan pembacaan situasi material yang sedang ditentukan, tetapi mereka tidak dapat memperoleh dimensi dan kedalaman warna atau ideologi politik.

Di tanah adalah kekuatan, senjata, mayat,  t dalam pelarian, rumah dan jalan dihancurkan, ruang fisik yang ditempati, untuk ditempati atau dibebaskan, sumber daya fisik dan material untuk diperjuangkan, untuk dibeli, menjual atau melarang (setelah tampaknya digital akan menghancurkan dunia). Tapi tidak satu pun dari ini disublimasikan dalam representasi politik yang memberi makna, tidak hanya langsung dan material, pada konflik.

Lebih dari seabad yang lalu, pena antisipatif Nietzsche menulis   "di era nihilisme (sama dengan teks Ideologi Hanacaraka), keinginan untuk berkuasa mendominasi." Inilah kita, dalam keinginan telanjang untuk berkuasa: mereka yang ingin memperoleh, mempertahankan atau memperluas status mereka sebagai kekuatan, dan mereka yang ingin mencegah kemerosotan mereka sebagai satu-satunya negara adidaya ekonomi dan militer di dunia.

Empat dekade globalisasi dan finansialisasi neoliberal telah membawa kita ke sini, pada pelepasan murni logika kekuatan di luar nilai, di bidang puing-puing fisik yang menumpuk di atas puing-puing budaya yang dihasilkan pada dekade-dekade sebelumnya.

Dimensi nilai konflik ditimbulkan untuk melegitimasi pilihan material secara etis (seperti peningkatan pengeluaran militer), tetapi kebangkitan nilai ini ("Kami adalah kebebasan dan demokrasi melawan otokrasi") tampak lelah, sudah diterapkan pada terlalu banyak konteks yang berbeda. yang terlalu asimetris dan tidak koheren untuk dapat memberikan makna pada peristiwa.

Itu sebabnya kita terjebak tidak hanya dalam perang tetapi   dalam omong kosong, dalam kekosongan budaya di mana sulit untuk mengaitkan konotasi politik dengan pihak-pihak yang berkonflik. Orang Ukraina menyebut kebijakan Rusia fasis; Putin mengklaim   Ukraina harus didenazifikasi. 

Fasis melawan Nazi, ini adalah representasi timbal balik antara para pihak. Zelensky adalah pemimpin politik dari cap yang benar-benar postmodern: apakah dia seorang progresif, apakah dia seorang konservatif? Apakah dia teman Nazi yang bersembunyi di batalion Azov atau dia memimpin perlawanan anti-fasis? 

Apakah itu benar, apakah itu kiri? Putin bersekutu dengan sayap kanan radikal dari separuh dunia, tetapi hari ini kiri pasifis digambarkan sebagai "Putinis". Peta yang tidak terbaca.

Kisah barat  kebebasan versus otokrasi   mengingatkan akan pertentangan antara "dunia bebas" dan komunisme perang dingin. Tetapi  perang dingin   merupakan perang antar blok politik yang secara ideologis menyusun perjuangan politik di semua garis lintang.

Hari ini oposisi ini tidak ada. Tidak ada ideologis, seperti yang saya katakan. Tetapi bahkan tidak secara politis. Kontras antara demokrasi dan "despotisme Oriental" hari ini menemukan demokrasi Barat yang tidak menyerupai "demokrasi dewasa" tahun 1960-an dan 1970-an, ketika, dengan segala keterbatasannya, dipertajam oleh partai massa dan polarisasi ideologis, demokrasi perwakilan mencapai maksimum sejarahnya. 

Sekarang kita memiliki demokrasi yang terkoyak seperti representasi ideologis Perang Dingin, yang   menampilkan ketidakmampuan mereka sendiri untuk mendukung debat pluralis.

Bahkan tidak ada kontras yang bersifat ekonomi. Perang Dingin adalah kapitalisme versus sosialisme nyata. Saat ini, semua kekuatan yang berperan termasuk dalam kategori "varietas kapitalisme": kapitalisme Rusia bukan Amerika, bukan Cina, bukan Jerman, tetapi mereka semua adalah kapitalisme, semuanya diarahkan dengan cara tertentu oleh oligarki dan oligarki .

Bersama dengan risiko radikal yang kita alami dalam istilah militer, ekonomi, dan sosial, kita bergegas menuju perang ideologis tanpa ideologi, dalam propaganda yang menyebarkan hieroglif yang tidak mungkin dialihkan ke peta yang melampaui kekerasan dan kekuasaan.

Di sinilah tepatnya pekerjaan mereka yang mendukung perdamaian, negosiasi, perlucutan senjata, dan pembangunan tatanan internasional yang multipolar dan kooperatif yang rumit dan panjang dapat dimulai.

Di sini, berdasarkan hubungan yang konkret dan sudah efektif antara risiko "fisik" yang ditimbulkan oleh perang pada kita semua, risiko ekonomi dan sosial yang ditimbulkannya bagi sebagian besar penduduk, termasuk penduduk Barat (yang akan membayar untuk " memperjuangkan kebebasan"?), dan krisis makna, minimnya proyek sosial dan konstruksi politik-budaya yang menggambarkan kontur dunia yang adil untuk hidup bersama. 

Semuanya berperan lagi, dan karena itu   kebutuhan akan "cerita besar" baru.

 Apakah dunia berakhir? Mengapa  mengatakan  tatanan agama Barat telah berakhir? Elemen apa yang bersaksi tentang validitas atau penurunan premis keyakinan tertentu dan khusus? Pertanyaan-pertanyaan itulah yang memotivasi saya untuk menulis karya ini, yang kami hadirkan untuk pembaca kritis ide-ide modern yang mencoba mendefinisikan manusia dan masyarakat, Tuhan atau ketidaksesuaiannya.

Hari ini, di penumbra kegelapan paling absolut dari hati nurani Manusia, kita dihadapkan pada kebutuhan untuk menjawab pertanyaan esensial. Apakah dunia berakhir? Saya tidak merujuk, tentu saja, pada penghancuran literal keberadaan manusia di dunia, atau pada kuburan planet, saya merujuk pada akhir dari suatu bentuk tatanan budaya tertentu. Tatanan budaya ini sesuai dengan apa yang membentuk Barat, apa yang mendirikannya dengan kebenaran, makna, jalan.

Jadi,   mengacu pada budaya agama Barat; Fondasi itu dan praktik yang telah kedaluwarsa, sudah berakhir. Di bawah perspektif ini kami mengacu pada konteks pengakuan   dunia, tatanan Barat, telah berakhir. Dan, oleh karena itu, jawaban kami harus mengklarifikasi apakah fakta budaya ini terjadi, atau lebih tepatnya, sesuai dengan dugaan belaka.

Mengapa  mengatakan   tatanan Agama-agama  Barat telah berakhir? Dan dapat menjawab dengan pertanyaan lain: Elemen apa yang membuktikan validitas atau penurunan premis keyakinan tertentu dan khusus? Dalam kasus budaya Agama-agama  Barat, kesaksian   pandangan dunianya sedang naik atau turun dibuktikan dengan praktik.

Pertanyaan-pertanyaan itulah yang memotivasi saya untuk menulis karya ini, yang kami hadirkan untuk pembaca kritis ide-ide modern yang mencoba mendefinisikan manusia dan masyarakat, Tuhan atau ketidaksesuaiannya.

Riset Filologi Prof Apollo (2012) Aksara Jawa Kuna Hanacaraka/Dokpri

Apa arti konsep Perang Ideologis secara umum?

Sebagaimana dituturkan oleh ahli hukum Jerman Carl Schmitt dalam karyanya Theory of the partisan (1963), kondisi fundamental setiap orang yang mendaftar untuk menghadapi konflik ideologi -dalam dimensi ilegalitas dan legalitasnya- ternyata adalah persoalan pengakuan Musuh yang diperlukan dan radikal; Terlebih lagi, berdasarkan kondisi apakah musuh itu ditentukan?

Dalam hubungan tegas yang mengikat warga sipil dengan keyakinan politik absolut dan jenis militansi baru: hubungan yang terkait dengan pengabaian struktur partai vertikal hari Minggu, dengan konsepsi baru tentang kehidupan dan pelaksanaan politik.

Dengan demikian, perlu dicatat   dalam perang konvensional konflik akan selalu terjadi antara dua Negara. Dalam konteks ini, tujuan di medan perang untuk satu negara atau negara lain adalah pengenalan panji musuh: sasaran senapan adalah prajurit reguler Bangsa, yang seragamnya akan menjadi ciri estetika yang membedakan kedua kombatan.

Namun, dalam Perang Ideologis, konflik radikal partai-partai tidak mempertimbangkan agresi atau perbedaan antara negara-negara biasa, melainkan perselisihan yang terjadi di tingkat politik dan kurangnya keterampilan ideologi tertentu yang   mewujudkan premis-premis pandangan dunia. , dengan demikian merupakan elemen penting yang menjadi ciri dari jenis perjuangan ini.

Dengan cara ini, jika pandangan dunia menetapkan keyakinan yang mengakar dalam tentang organisasi manusia yang kompleks, ideologi, sementara itu, mencoba realitas dari abstraksi teoretis filosofis belaka. Ideologi sesuai dengan seperangkat ide dan praktik berdasarkan doktrin, alasan, atau pengetahuan tertentu.

 Itu mungkin arti yang mungkin untuk istilah tersebut dalam arti sehari-hari. Namun, dalam pengertian politik yang ketat, ideologi adalah sistem tindakan intervensi terhadap realitas, disuapi oleh doktrin filosofis-politik yang, apalagi, lahir dari pandangan dunia. 

Dengan cara ini, bidang ide-ide politik menetapkan hubungan ide-ide yang berlaku dan ide-ide bawahan: artinya, dalam pelaksanaan politik formal, di tingkat Negara dan pemerintahan, akan selalu ada seperangkat ide rasional, sedang agama adalah urusan private.