Penyebab Kesengsaran Manusia Seneca
Penyebab kesengsaraan umat manusia adalah karena kita membiarkan diri kita diperintah oleh impuls-impuls langsung kita. Hasrat Seksuasi, pergaulan bebas, dan kekuasaan menarik lebih dari sekadar persekutuan dengan sesama manusia. Tetapi kaum Stoa mengklaim  manusia dirancang oleh alam untuk dapat membuat pilihan yang benar, dan dengan demikian  melakukan hal yang 'benar' secara etis, terlepas dari refleks hewan kita.
Stoicisme didirikan oleh Zeno dari Kition (335-262 SM) beberapa generasi setelah kematian Socrates di pusat filosofis Athena, dan sebenarnya agak mengejutkan  ia berkembang menjadi ideologi penguasa murni yang  meskipun dalam situasi yang sering agak dilemahkan menjadi dalam budaya Romawi dan kemudian Eropa.
Bahan utama dalam etika Stoa adalah pandangan dunia organik, keyakinan fatalistik  segala sesuatu ditentukan oleh nasib, dan pandangan manusia sebagai aktor rasional - dan dengan demikian mampu secara sukarela menundukkan dirinya pada rencana ilahi ini, takdir. Zeno mengilustrasikan tempat manusia dalam keseluruhan organik ini dengan membandingkan kita dengan seekor anjing yang diikat ke kereta: Kita memilih sendiri apakah kita ingin melawan atau mengikuti kereta, tetapi kereta bergerak entah kita mau atau tidak.
Ada sesuatu yang anehnya radikal, bahkan hampir penderita skizofrenia tentang apa yang didapat kaum Stoa dari sup gagasan semi-religius ini. Di satu sisi, filosofi mereka dicirikan oleh kepercayaan buta pada akal sebagai prinsip yang mengatur baik manusia maupun alam semesta. Setiap penyimpangan dari apa yang masuk akal karena itu dianggap sebagai tidak berarti, salah dan bodoh. Di sisi lain, tulisan-tulisan mereka diilhami dengan kesadaran yang sadar  mungkin tidak seorang pun dari kita yang akan berhasil melarikan diri dari kebodohan dan hidup sepenuhnya secara rasional.
Orang akan segera mengharapkan pandangan dunia seperti itu menghasilkan frustrasi dan pengunduran diri, tetapi kaum Stoa menanggapinya dengan tekad dan penghinaan yang gigih terhadap keanehan nasib yang mendasari istilah 'ketenangan Stoic'. Penjelasannya harus ditemukan dalam pandangan mereka tentang sifat manusia dan apa artinya bertindak secara rasional.
Asumsi dasar dalam etika Stoic adalah gagasan yang mereka bagikan dengan mayoritas orang sezamannya, yaitu  tujuan hidup seseorang, dan dengan demikian  jalan menuju kebahagiaan manusia, dapat diturunkan dari sifat manusia. Versi ide Stoa pada dasarnya adalah semacam teori 'desain cerdas': kita diberkahi oleh alam dengan sejumlah keinginan dan kebutuhan mendasar dalam hidup, dan pemenuhan ini merupakan tujuan keberadaan kita dan jalan menuju hidup bahagia. Kaum Stoa menyebut desain cerdas ini 'Alasan' dan melihatnya sebagai kekuatan ilahi, kreatif, dan teratur yang hadir secara fisik di seluruh universitas dalam bentuk semacam napas berapi yang mereka sebut pneuma .
Mayoritas makhluk alam semesta diatur sedemikian rupa sehingga mereka secara tidak sadar menemukan tempat mereka dalam keseluruhan organik ini dan mengikuti tatanan alam. Manusia, di sisi lain, menonjol dengan menyadari tindakannya dan mampu mengendalikannya, dan di ruang antara perilaku alami dan kontrol individu inilah moralitas dan tanggung jawab moral muncul. Oleh karena itu, bagi kaum Stoa, moralitas adalah masalah mencari tahu perilaku apa yang sesuai dengan watak dan tempat alami seseorang secara keseluruhan.
Pengakuan terhadap tatanan yang lebih tinggi ini, dan gagasan untuk mendasarkan moralitas pada sifat manusia, bisa tampak sangat asing, dan belakangan ini mendapat kritik keras, hanya untuk mengalami kebangkitan tertentu dalam 25-30 tahun terakhir. Aspek keagamaan dari pemikiran, bagaimanapun, cukup beragam dari penulis ke penulis, dan jika seseorang mau menerima gagasan  ada, dalam satu atau lain bentuk, tatanan alam - yang dengan sendirinya tidak berubah, tetapi individu mana orang tidak dapat berubah secara mendasar - maka gagasan untuk menjadikan keadaan ini sebagai dasar tindakan seseorang mungkin sangat masuk akal. Bagaimanapun, ini adalah pertanyaan terbuka tentang apa lagi yang harus menjadi dasar pertimbangan moral seseorang.
Titik loncatannya, tentu saja, adalah bagaimana orang Stoa memandang sifat manusia  dan kehidupan sesuai dengan sifat ini. Dalam pendekatan terhadap pertanyaan ini, kaum Stoa tampak sangat modern. Dengan demikian mereka menggunakan campuran sosiobiologi dan psikologi perkembangan dan mencoba, berdasarkan sejumlah pertimbangan tentang perilaku dan perkembangan bayi, untuk sampai pada perilaku manusia yang alami.
Ada tiga hal khusus yang dipatuhi kaum Stoa dalam pengamatan mereka tentang manusia: [a]  hal ini menunjukkan kepedulian terhadap dirinya sendiri . Sama seperti semua makhluk hidup lainnya, manusia sejak lahir cenderung untuk memelihara dan melestarikan organismenya sendiri. [b]  hal ini menunjukkan kepedulian terhadap orang lain . Seperti kebanyakan hewan lain, manusia merawat keturunan mereka, dan mereka  merupakan bagian dari komunitas yang lebih luas, dan [c]  Hal itu rasional . Tidak seperti hewan, manusia mengembangkan akal dari waktu ke waktu, yang memberi mereka pendekatan yang sama sekali berbeda terhadap dunia dan tindakan mereka sendiri.
Dua fitur pertama dari sifat kita adalah titik awal untuk segala jenis pertimbangan moral. Orang-orang Stoa dengan demikian berbicara tentang fakta  kita secara naluriah mengenali bagian-bagian berbeda dari diri kita sendiri - dan merawatnya. Dan mereka mencatat  konsepsi bayi tentang diri sudah mencakup orang lain - pertama ibu, kemudian ayah dan saudara kandung dan kemudian, pada prinsipnya rentang kerabat, teman, kenalan, dll. Oleh karena itu, kaum Stoa menyimpulkan  , selain menjadi ' terprogram' untuk mencari makan, menghindari kedinginan dan sejenisnya,  secara alami cenderung bersosialisasi dan masuk ke dalam komunitas dengan orang lain.
Kombinasi pelestarian diri naluriah dan sosialitas sama sekali tidak unik bagi manusia. Orang Stoa dengan demikian  menegaskan  banyak hewan mempertaruhkan hidup mereka tanpa ragu-ragu untuk melindungi anak-anak mereka, dan  hewan seperti lebah dan semut sepenuhnya bergantung pada kerja sama dengan sesama spesies mereka. Namun, menurut kaum Stoa, manusia dilengkapi dengan bentuk sosialitas yang bahkan lebih kuat, dan karena itu kita masuk ke dalam komunitas yang lebih dekat satu sama lain daripada spesies hewan lain dan pada dasarnya menganggap semua spesies sesama kita dengan kebajikan. "Saya seorang manusia, saya menganggap tidak ada manusia yang asing bagi saya", salah satu kutipan favorit Stoa berbunyi. Akibatnya, semua sesama manusia karena itu pada prinsipnya memiliki klaim untuk perawatan kita.
Moralitas pada dasarnya adalah tentang menilai apakah tindakan yang diberikan sesuai dengan dorongan naluriah kita untuk menunjukkan kepedulian terhadap diri kita sendiri dan sesama manusia. Misalnya, saya melihat hidangan keju, merasa  saya lapar dan menyimpulkan  akan bermanfaat bagi saya untuk memakannya. Tetapi putra saya  lapar, dan karena, menurut kaum Stoa, adalah bagian dari sifat saya untuk memasukkan kebutuhan orang lain dalam pertimbangan saya, penilaian situasi yang lengkap akan mencakup saya mempertimbangkan di mana makanan keju paling baik - di perut saya sendiri atau anak saya.
Bagi kaum Stoa, pilihan moral dengan demikian merupakan pertanyaan untuk mempertahankan situasi tertentu melawan sifat kita - dan atas dasar itu sampai pada reaksi yang tepat dalam situasi yang bersangkutan. Sifat yang kita bicarakan di sini adalah sifat manusiawi kita yang sama, sifat individu kita dan semua beban yang kita bawa dari kehidupan kita sebelumnya. Cicero berbicara di suatu tempat  kita "hampir secara alami berpakaian dalam dua topeng, satu umum dan satu individu yang ditugaskan untuk masing-masing dari kita." Dalam situasi dengan hidangan keju, oleh karena itu relevan untuk mempertimbangkan  saya secara alami cenderung mempertimbangkan orang lain, dan  saya adalah ayah dari anak itu dan tidak menderita alergi laktosa.
Apa yang memungkinkan kita untuk membuat penilaian semacam ini adalah alasan kita. Jika seekor tikus berada dalam situasi yang sama, ia hanya akan mengandalkan nalurinya, dan apakah ia memakan keju atau memberikannya kepada anak-anaknya, itu karena reaksi impulsif - dengan semua yang menyiratkan keterbatasan.
Manusia, di sisi lain, berpotensi mampu membangun pemahaman yang benar tentang kita sendiri dan tata letak alam semesta - dan atas dasar ini menilai impuls yang kita alami dalam berbagai situasi. Ini memberi kita kesempatan untuk bertindak dengan benar dan konsisten dalam situasi apa pun. Tapi tentu saja hanya pada prinsipnya. Pada kenyataannya, tidak ada dari kita yang sepenuhnya memahami dunia, bahkan lebih sedikit dari kita yang memiliki gambaran yang jelas tentang riasan alami kita sendiri. Oleh karena itu, keputusan kita paling sering salah.
Di sinilah kaum Stoa menjadi radikal. Karena kemampuan untuk mencapai pandangan terang yang sempurna dan bertindak sesuai dengan itu adalah bagian dari sifat kita pada pijakan yang setara dengan aspek lain dari konstitusi kita, seorang manusia, untuk menjadi manusia yang benar dan bahagia, harus memiliki pandangan yang sempurna dan sempurna tersebut - dan menunjukkan konsekuensi itu dalam tindakannya yang mengikutinya. Singkatnya, semua umat manusia karena itu mendarat di sisi yang salah dari garis pemisah antara orang-orang dan celaka, kebahagiaan dan kemalangan, orang bijak dan idiot.
Dan di sini kaum Stoa tidak beroperasi dengan derajat. Cicero menggambarkan hal ini dengan perbandingan: "Karena sama seperti seseorang tidak dapat bernapas di bawah air, baik yang dekat dengan permukaan dan dapat berenang kapan saja, atau sudah jauh di kedalaman, demikian pula orang yang telah melakukan moralitas tertentu. kemajuan, masih tidak kurang bahagia daripada dia yang tidak punya tempat." Maka, bagi orang Stoa, kita semua adalah sekelompok orang celaka, bahkan jika beberapa dari kita lebih dekat dengan keselamatan daripada yang lain.
Alasan kesengsaraan ini adalah  kita semua terlalu mudah terbawa oleh impuls langsung kita - dan ini adalah hal-hal sementara seperti seks, pergaulan bebas, dan kekuasaan yang paling menarik kita. Kami puas dengan perasaan dan kesenangan yang dangkal ini, dan tidak bersusah payah untuk mempertimbangkan apa yang benar-benar kami butuhkan dan bagaimana kebutuhan ini dapat didamaikan dengan kebutuhan dunia luar. Sebaliknya, kita harus belajar untuk mengesampingkan emosi kita dan membiarkan alasan memandu tindakan kita.
Neo-stoicisme. Penolakan kategoris emosi dan citra suram manusia sebagai bagian yang sadar tetapi tidak berdaya dalam permainan yang lebih besar bisa sulit untuk diterima. Namun, apa yang menyelamatkan teori dari sekadar perintah yang mengasingkan untuk menyesuaikan diri dengan ideal eksternal tentang bagaimana manusia harus berperilaku adalah desakannya  alam telah menanamkan pola perilaku ini di alam kita.
Kaisar Romawi dan Stoic, Marcus Aurelius, memberikan gagasan itu bentuk yang agak nyata dalam teguran dari dirinya yang lelah di pagi hari dan tidak tahu berterima kasih: "Di pagi hari ketika saya bangun dan malas, saya harus berpikir  saya bangun untuk memenuhi fungsinya. dari seorang manusia. Mengapa saya mengeluh ketika saya harus melakukan apa yang saya dilahirkan untuk lakukan, untuk apa saya dilahirkan.'
Ini agak mengingatkan pada psikologi evolusioner modern. Sementara kita berbicara tentang endorfin dan sejenisnya sebagai mekanisme penghargaan yang mengatur perilaku, orang Stoa berbicara tentang kehidupan yang selaras dengan alam sebagai jalan menuju kebahagiaan. Dan karena pandangan mereka tentang kemanusiaan, kehidupan seperti itu adalah kehidupan yang dijalani sesuai dengan prinsip-prinsip yang secara bertahap kita anggap sebagai moral.
Sejauh titik awal teori Stoa adalah pengalaman  tindakan yang sehat secara moral memberi kita jenis kepuasan yang sangat istimewa; kita mendapatkan rasa tidak enak di mulut kita ketika kita mengabaikan orang lain - dan sebaliknya, kita mengalami perasaan sejahtera yang sangat mendasar dan bertahan lama ketika kita hidup sesuai dengan gagasan kita tentang benar dan salah.
Ada sesuatu yang membebaskan tentang cara membenarkan moralitas ini. Seseorang menyingkirkan tuntutan untuk universalisasi, perhitungan utilitas atau penjamin ilahi dari prinsip-prinsip moral. Apa yang sebaliknya harus diterima adalah gagasan  manusia memiliki sejumlah sifat alami dan  kurangnya kesadaran akan sifat-sifat ini menyebabkan ketidakpuasan.
Bagi kaum Stoa, tidak lebih atau kurang wajar untuk mempertaruhkan nyawa dan anggota tubuh untuk menyelamatkan orang lain daripada ingin memuaskan rasa lapar seseorang ketika perutnya keroncongan.
Tidak segera jelas mengapa perasaan tidak memainkan peran apa pun dalam pelaksanaan sifat ini - dan bahkan kurang jelas mengapa perasaan itu sama sekali tidak membentuk bagian dari kehidupan yang baik, tetapi di sisi lain orang tidak boleh menjadikan Stoa sebagai pertapa murni. Ada kecenderungan pertapaan yang kuat di banyak Stoa, tetapi mereka semua sangat mengabaikan konsep Kristen tentang dosa. Makanan dan minuman, seks, dan kekuasaan adalah hal-hal yang alami dan perlu, tetapi itu selalu berarti untuk tujuan yang lebih tinggi, dan apa yang dituntut oleh kaum Stoa adalah agar kita tidak menjadikan diri kita budak dari kebutuhan ini, tetapi membuat diri kita mandiri dari mereka dan sebaliknya. , kami mendasarkan pilihan kami pada pertimbangan yang masuk akal.
Ini masih merupakan pandangan yang agak anemia tentang kehidupan emosional manusia, tetapi bukan menjauhkan dari tubuh dan emosional sebagai sesuatu yang najis atau berdosa yang kita ketahui dari Platon dan tradisi Kristen kemudian. Hubungan erat kaum Stoa antara kesejahteraan dan penilaian yang benar tentang pengaturan kita sendiri dan dunia  merupakan salah satu sumber inspirasi untuk terapi perilaku kognitif yang banyak dipraktikkan oleh psikolog saat ini.
Dengan lebih lanjut bersikeras  kepedulian terhadap diri kita sendiri dan dunia di sekitar kita sama-sama merupakan bagian mendasar dari sifat kita, kaum Stoa menghindari apa yang bagi saya tampak sebagai gambaran yang tidak memadai tentang manusia sebagai makhluk yang pada dasarnya egois.
Bagi kaum Stoa, tidak lebih atau kurang wajar untuk mempertaruhkan nyawa dan anggota tubuh untuk menyelamatkan orang lain daripada ingin memuaskan rasa lapar seseorang ketika perutnya keroncongan. Kedua jenis perilaku tersebut tertanam kuat dalam sifat kita dan membawa rasa puas dan sejahtera saat kita melakukannya. Oleh karena itu, bagi orang Stoa, tidak ada perbedaan antara tindakan egois dan altruistik. Yang ada hanyalah tindakan manusiawi dan tidak manusiawi, dan keduanya pada akhirnya adalah masalah hidup atau gagalnya kodratnya sendiri.
Namun, kaum Stoa bukannya tidak realistis. Mereka sangat menyadari  kita semua terlalu mudah membiarkan diri kita tergoda ke dalam keegoisan dan perbaikan emosional yang cepat - dan bahkan ketika kita melampaui pola perilaku ini, ada batas seberapa banyak yang dapat kita capai. Itu bukan alasan.Â
Keadaan dunia bukanlah tanggung jawab kita, ia mengikuti polanya sendiri, tetapi kita berkewajiban untuk berhubungan dengannya dan mengikuti kecenderungan alami kita untuk berperilaku dengan benar. Bahkan ketika kita tidak dapat membuat perbedaan yang nyata, setidaknya kita dapat menanggapi dengan sopan apa yang terjadi di sekitar kita, dan respons inilah yang merupakan lambang kebebasan kita dan kunci kebahagiaan kita.
Kepahlawanan?
Hal yang menarik tentang analisis Stoa tentang pilihan moral adalah  mereka menangkap manusia dan heroik dengan ketajaman yang mengagumkan. Yang paling dekat dengan definisi pahlawan harus menjadi seseorang yang melihat apa yang dibutuhkan oleh situasi dan melakukannya terlepas dari risiko dan ketidaknyamanan pribadi apa pun.
Dalam situasi luar biasa itu, siapa pun yang bertindak seperti itu adalah pahlawan. Adalah Edward Snowden yang kebetulan mendapatkan wawasan tentang sistem pengawasan paling canggih dan sistematis dalam sejarah dan, terlepas dari konsekuensi bencana bagi privasinya, memilih untuk mengungkapkan kotorannya. Prajurit elit di kereta ke Paris yang memiliki keterampilan dan kemauan untuk mengalahkan maniak bersenjata yang tiba-tiba muncul. Lassana Bathily-lah yang membawa 15 orang ke tempat yang aman selama serangan di sebuah supermarket Yahudi di Paris.
Dalam situasi yang lebih sehari-hari, itu adalah kita semua. Pengacara berbahasa Arab-lah yang meluangkan waktu untuk memberi nasihat kepada para pencari suaka yang frustrasi. Dokterlah yang setuju untuk menghabiskan waktu luangnya merawat para tunawisma di jalanan Berlin. Tapi itu  Pak. dan Nyonya Denmark, ketika mereka mengikuti naluri mereka dan campur tangan dalam adegan yang tidak menyenangkan di jalan, terlibat dalam klub sepak bola lokal atau mengundang tetangga baru untuk minum kopi.
"Karena sama seperti seseorang tidak dapat bernapas di bawah air, apakah ia dekat dengan permukaan dan dapat berenang kapan saja, atau sudah berada jauh di dalam, demikian pula ia yang telah membuat kemajuan moral tertentu tetap tidak kurang bahagianya daripada ia yang belum 'tidak sampai ke mana-mana.'
Pilihan-pilihan ini seringkali bersifat politis, tetapi tidak bersifat ideologis. Kita dapat dengan mudah tidak setuju tentang cara terbaik untuk mempertimbangkan kebutuhan kita sendiri dan kebutuhan orang lain. Kita bisa, menurut Stoa, karena kita semua idiot dan tidak bisa melihat bagaimana seluruh dunia terhubung. Apa yang tidak bisa kita lakukan adalah menolak untuk mempertimbangkan orang lain. Mengabaikan penderitaan orang lain merusak kebahagiaan kita sendiri, menyakiti kita, dan bertentangan dengan sifat kita.
Hal-hal inilah yang saya yakini oleh kaum Stoa dengan deskripsi mereka tentang sifat manusia - dan Edward Snowden dengan alasannya untuk mengungkapkannya. Sebuah simetri mendasar antara apa yang kita bisa, inginkan, dan harus, yang berlaku, meskipun sering kali tampak kebalikannya.
Berkat tatanan dunia yang berlaku, kebanyakan dari kita saat ini memiliki jarak yang lebih jauh dari orang-orang yang mengalami konsekuensi negatif dari pilihan kita daripada yang dilakukan Marcus Aurelius dan Seneca. Apa Stoicisme dapat mengingatkan mereka  untuk diri kita sendiri dan demi orang lain - tidak dapat acuh tak acuh terhadap orang-orang ini.  Tetapi kita dapat bereaksi dengan sopan dalam situasi di mana kita diberi pilihan antara mengikuti kemanusiaan kita atau mengabaikannya dengan pilihan inilah  pahlawan berbeda atau seorang pengecut.
