Kritik Keadilan Perpajakan (6)

Kritik Keadilan Perpajakan (6)

Di tahun yang berakhir sejak tax amesty UU HPP UU 7 TAHUN 2021, tekanan fiskal meningkat luar biasa di negara kita. Pertama adalah pajak penghasilan pribadi dan kemudian PPN. Pajak diperlukan untuk keadilan sosial, tetapi hanya sampai titik tertentu. Kenaikan pajak yang berlebihan dapat menjadi keputusan yang bertentangan dengan keadilan sosial. Memang pajak menyediakan dana untuk pelayanan publik, tetapi pengumpulan yang dicapai tidak selalu sebanding dengan tekanan fiskal. 

Terlebih lagi, itu dapat menyebabkan pajak yang lebih rendah. Ketika pajak tumbuh, konsumsi menurun, dan dengan itu kapasitas pengumpulan; dan kemampuan untuk menabung dan berinvestasi, dan dengan demikian kemampuan untuk menciptakan lapangan kerja. Mungkin juga ada perpindahan modal dan kegiatan ke tempat-tempat dengan tekanan fiskal yang lebih rendah.

Keadilan sosial, jika dipahami dengan baik, menuntut agar semua orang dapat hidup bermartabat, tanpa kekurangan, setidaknya, yang paling mendasar: makanan, pakaian, dan tempat tinggal. 

Keadilan sosial juga mencakup penghormatan terhadap hak asasi manusia, termasuk akses setiap orang atas pekerjaan, pendidikan, dan kesehatan. Yang terakhir harus dilakukan dengan penggunaan sumber daya yang tersedia secara optimal, dan seberapa jauh itu bisa berjalan. Keadilan sosial, yang dipahami dengan cara ini, bukanlah warisan eksklusif sosialisme, tetapi milik setiap orang dengan kepekaan minimum terhadap keadilan.

Kepedulian terhadap keadilan sosial tidak berarti "statisme", yang mengacaukan pelayanan sosial dengan pelayanan negara. Keadilan sosial yang "adil"  harus mengarah pada tindakan yang sesuai dengan prinsip subsidiaritas , mengutamakan inisiatif sosial, yang lebih dekat dengan masyarakat dan tentunya lebih efisien dalam penggunaan sumber daya, untuk memberi mereka dukungan. menyerapnya.

Orang kaya dan beruntung dianggap memiliki lebih banyak, karena solidaritas dan keadilan distributif, harus membayar lebih, tetapi seringkali -- saya pikir ini adalah kasus saat ini -- kelas menengahlah yang paling terpengaruh oleh kenaikan pajak. Dalam banyak kasus, jumlah pajak langsung dan tidak langsung mengambil setengah dari pendapatan yang diperoleh.

Memang benar terjadi defisit yang sangat besar dalam anggaran administrasi publik, sebagai konsekuensi dari banyaknya manajemen yang tidak bertanggung jawab, yang harus diperbaiki. Pada saat yang sama, diinginkan untuk bekerja demi keadilan sosial, tetapi kewajiban dasar keadilan adalah memerangi penipuan pajak dan mencapai administrasi yang baik , mengelola dana publik dengan loyalitas dan ketekunan. Ini membutuhkan tindakan dengan menghilangkan duplikasi administrasi, menghindari posisi yang tidak perlu di sektor publik, memotong pengeluaran yang berlebihan, menghilangkan perusahaan publik dengan efisiensi yang meragukan, meninjau secara menyeluruh kebutuhan akan posisi yang ditunjuk oleh politisi dan serikat pekerja, dan meningkatkan efisiensi dalam pengelolaan sumber daya yang tersedia.

Menaikkan pajak tanpa memperhatikan aspek-aspek ini tidak memberikan keadilan sosial. Dan, kembali ke pertanyaan awal apakah menaikkan pajak berkontribusi pada keadilan sosial, jawabannya adalah: tergantung. Kadang iya, namun pada sisi lain tidak selalu demikian

Indonesia pada sila ke 5 adalah negara kesejahteraan sosial. Mereka tidak diperbolehkan menyimpan semua pendapatan yang diperoleh warga di pasar (upah dan gaji, sewa, keuntungan perusahaan atau pasar saham). Lulus sesuai dengan tingkat pendapatannya, negara merampas harta bendanya, menggunakannya untuk membangun jalan, sekolah dan tangki, atau membagikan uangnya kepada warga negara lain yang dianggap membutuhkan. Pengambilalihan legal ini disebut pajak. Di negara-negara kesejahteraan, ini dianggap sebagai bentuk redistribusi yang adil, yang tidak dimaksudkan untuk meratakan ketidaksetaraan pendapatan yang muncul di pasar, tetapi setidaknya untuk menekannya.

Tetapi negara kesejahteraan Pancasila ke 5  tidak bekerja seperti yang diklaimnya. Jika seseorang mengikuti logika banyak orang, yang menurutnya ketidaksetaraan yang tumbuh menciptakan kesenjangan dalam keadilan, ini pasti akan mengarah pada peningkatan permintaan dari warga untuk lebih banyak redistribusi dan oleh karena itu seruan untuk kenaikan pajak. Dan politisi harus cepat bertindak atas tuntutan ini.

Tapi itu bukan cara kerjanya dalam sejarah dunia. Di sisi lain. Di NKRI, seperti di banyak negara lain, ketimpangan pendapatan meningkat antara tahun 1970 dan 2021. Studi menunnjukkan penerima tertinggi dari statistik pajak penghasilan, menunjukkan  hanya sepuluh persen terkaya dari populasi Jerman melihat peningkatan pendapatan riil selama periode ini. Sebagian besar dari ini pergi ke satu persen terkaya.

Tetapi hanya di tahun-tahun ini tidak ada kenaikan pajak terbesar, tetapi pemotongan pajak terbesar dalam sejarah NKRI: Pada pergantian milenium, dari semua orang, DJP dan kementerian Keuangan fenomena  menurunkan tarif pajak penghasilan tetap tidak sepenuhnya mengarahkan kepada keadilian sosial karena ada kasta-kasata manusia dikenakan pajak atasa dasar property yang sebenarkan tidak menunjukkan itikad keadilan sosoal. Seseorang ingin menciptakan "lebih banyak keadilan", dikatakan pada saat itu untuk membenarkan pemotongan pajak. 

Negara membebaskan orang kaya, yang telah menghasilkan banyak uang pada tahun-tahun itu, lebih dari kelompok lain di piramida sosial. Ini bahkan lebih mencolok lihat kegagalan tax amesty, di mana kesenjangan melebar pada sejak awal 1980-an, sementara dinegara Paman Sam  Presiden Republik Ronald Reagan secara drastis mengurangi pajak untuk orang kaya pada waktu itu.

Tetapi jika pemotongan pajak pada saat ketidaksetaraan yang meningkat dapat dipasarkan secara politis sebagai tindakan untuk menciptakan lebih banyak keadilan, sementara pajak yang lebih tinggi untuk orang kaya pada saat ketidaksetaraan yang mandek juga didorong dengan mengacu pada lebih banyak keadilan, maka muncul kecurigaan mendasar: antara pertumbuhan ketidaksetaraan dan redistribusi tumbuh tidak ada koneksi. Dan dengan medan perang "lebih adil" dan mungkin dapat membenarkan segalanya, bahkan kebalikannya. Hanya saja, jangan tertipu oleh retorika politisi sosial  secara teratur menyerukan untuk menjangkau orang kaya untuk alasan keadilan sosial. Retorika dan kenyataan tidak cocok pada fakta empiriknya

Jika bukan ketidaksetaraan, lalu apa yang menentukan apakah orang kaya di suatu negara diminta untuk membayar dengan lembut atau kasar? Dua ilmuwan politik Amerika kini telah menghasilkan studi menarik tentang ini, yang akan diterbitkan oleh Princeton University Press pada bulan April ( Kenneth Scheve & David Stasavage: Taxing the Rich ). Kedua peneliti mengambil data tentang tarif pajak (pajak penghasilan dan warisan) dari dua puluh negara kaya (dari Australia ke Jepang, Jerman ke Swiss dan Amerika Serikat) selama dua ratus tahun.

Hasilnya mengejutkan. Bahkan asumsi pertama tentang legitimasi tingkat perpajakan kurang sepele daripada kedengarannya: Negara mendapatkan uang mereka untuk membiayai komunitas mereka di mana ada sesuatu untuk didapatkan, terlepas dari distribusi pendapatan. Dan ada lebih banyak yang bisa diperoleh dari orang kaya daripada dari orang miskin. 

Undang-undang ini dikenal sebagai "Efek Willie-Sutton," dinamai dari seorang perampok Amerika yang sukses yang, ketika ditanya mengapa dia merampok bank, dikatakan telah menjawab, "Karena di situlah uangnya." sangat ingin mendapatkan keuangan mereka. kebutuhan dari orang kaya, karena bagi mereka ini adalah jalan yang paling sedikit perlawanannya: Karena setiap suara dihitung sama dalam demokrasi, sanksi tidak terlalu berbahaya bagi kelompok kecil orang kaya,

Sebagai alternatif, untuk membenarkan tarif pajak progresif, yang meminta orang kaya untuk membayar relatif lebih banyak, dikatakan  rasa sakit akibat pengambilalihan lebih sedikit bagi mereka daripada bagi mereka yang tidak hidup dalam kemewahan. Para ekonom berbicara tentang hukum utilitas marjinal yang semakin berkurang: sama seperti bir keenam tidak lagi terasa enak seperti bir pertama, menurut interpretasi ini, orang kaya tidak lagi bahagia dengan satu juta kedua karena orang miskin mendapat upah sekitar seratus euro. meningkat.

Dapat dipertanyakan apakah hukum utilitas marjinal yang semakin berkurang dapat diterapkan pada uang dengan cara yang sama seperti pada bir dan mobil. Tapi itu tidak masalah: Sudah cukup  itu berfungsi sebagai pembenaran untuk pajak atas orang kaya, yang, ingatlah, tidak boleh dikacaukan dengan argumen keadilan dari redistributor. Di latar depan adalah legitimasi perampasan akses negara ke uang orang kaya, bukan penderitaan orang yang membutuhkan. 

Bahkan fakta  pendapatan orang kaya diakses pada waktu yang berbeda dan dengan tarif pajak yang berbeda di negara-negara tersebut tidak mengubah kekuatan penjelas hukum Willie-Sutton. Ini hanya mengungkapkan kesewenang-wenangan normatif dari sistem pajak. Ketika pengacara pajak berbicara tentang perpajakan yang didasarkan pada "kapasitas" warga negara, maka itu adalah hiasan,

Hukum Willie-Sutton, meskipun secara umum benar dan meyakinkan, pada akhirnya tidak sepenuhnya memuaskan. Karena jika dipikir secara logis, undang-undang ini seharusnya menuntut agar pemerintah yang paling banyak memajaki orang kaya memiliki alternatif paling sedikit untuk pembiayaan negara, baik melalui pajak pertambahan nilai umum, pendapatan dari perusahaan negara (pos, telepon atau sumur minyak). Tapi data tidak menunjukkan itu.

Fenomena data dan grafik beban pajak dan keringanan bagi orang kaya di semua negara besar, segera terlihat  tarif pajak melonjak tajam di masa perang. Sementara tarif pajak penghasilan tertinggi di Amerika Serikat sebelum Perang Dunia I hanya 7 persen, setelah Amerika memasuki perang pada tahun 1917, tarif naik hingga setinggi 77 persen. Selain itu, pajak warisan diperkenalkan, yang sudah ada selama perang saudara tetapi kemudian dihapuskan.

Hal yang sama dapat dilihat di negara-negara berperang lainnya dan terulang lagi selama Perang Dunia Kedua. Ketika Inggris memperkenalkan pajak penghasilan progresif pada tahun 1907, tarif tertinggi adalah 8,3 persen. Tetapi pada tahun 1915 pajak penghasilan telah meningkat menjadi 17,5 persen dan pajak warisan menjadi 20 persen. Pada akhir Perang Dunia Pertama, pajak penghasilan untuk orang Inggris telah mencapai 60 persen. Pada akhir Perang Dunia Kedua, Amerika, Inggris dan Italia mengambil antara 80 dan 100 persen pendapatan dari orang kaya mereka.

Mengapa Swiss memiliki pajak yang rendah

Pemeriksaan silang juga berhasil: negara-negara yang tidak terlibat atau hanya terlibat secara tidak langsung dalam perang abad ke-20, seperti Swiss, mencatat kenaikan tarif pajak yang moderat namun tidak tiba-tiba selama seluruh periode. Inilah sebabnya mengapa tarif tertinggi pajak federal progresif di Swiss masih rendah 11,5 persen (walaupun ada juga pajak daerah dan kota yang berbeda).