Kritik Keadilan Perpajakan (6)

Tetapi negara kesejahteraan Pancasila ke 5  tidak bekerja seperti yang diklaimnya. Jika seseorang mengikuti logika banyak orang, yang menurutnya ketidaksetaraan yang tumbuh menciptakan kesenjangan dalam keadilan, ini pasti akan mengarah pada peningkatan permintaan dari warga untuk lebih banyak redistribusi dan oleh karena itu seruan untuk kenaikan pajak. Dan politisi harus cepat bertindak atas tuntutan ini.

Tapi itu bukan cara kerjanya dalam sejarah dunia. Di sisi lain. Di NKRI, seperti di banyak negara lain, ketimpangan pendapatan meningkat antara tahun 1970 dan 2021. Studi menunnjukkan penerima tertinggi dari statistik pajak penghasilan, menunjukkan  hanya sepuluh persen terkaya dari populasi Jerman melihat peningkatan pendapatan riil selama periode ini. Sebagian besar dari ini pergi ke satu persen terkaya.

Tetapi hanya di tahun-tahun ini tidak ada kenaikan pajak terbesar, tetapi pemotongan pajak terbesar dalam sejarah NKRI: Pada pergantian milenium, dari semua orang, DJP dan kementerian Keuangan fenomena  menurunkan tarif pajak penghasilan tetap tidak sepenuhnya mengarahkan kepada keadilian sosial karena ada kasta-kasata manusia dikenakan pajak atasa dasar property yang sebenarkan tidak menunjukkan itikad keadilan sosoal. Seseorang ingin menciptakan "lebih banyak keadilan", dikatakan pada saat itu untuk membenarkan pemotongan pajak. 

Negara membebaskan orang kaya, yang telah menghasilkan banyak uang pada tahun-tahun itu, lebih dari kelompok lain di piramida sosial. Ini bahkan lebih mencolok lihat kegagalan tax amesty, di mana kesenjangan melebar pada sejak awal 1980-an, sementara dinegara Paman Sam  Presiden Republik Ronald Reagan secara drastis mengurangi pajak untuk orang kaya pada waktu itu.

Tetapi jika pemotongan pajak pada saat ketidaksetaraan yang meningkat dapat dipasarkan secara politis sebagai tindakan untuk menciptakan lebih banyak keadilan, sementara pajak yang lebih tinggi untuk orang kaya pada saat ketidaksetaraan yang mandek juga didorong dengan mengacu pada lebih banyak keadilan, maka muncul kecurigaan mendasar: antara pertumbuhan ketidaksetaraan dan redistribusi tumbuh tidak ada koneksi. Dan dengan medan perang "lebih adil" dan mungkin dapat membenarkan segalanya, bahkan kebalikannya. Hanya saja, jangan tertipu oleh retorika politisi sosial  secara teratur menyerukan untuk menjangkau orang kaya untuk alasan keadilan sosial. Retorika dan kenyataan tidak cocok pada fakta empiriknya

Jika bukan ketidaksetaraan, lalu apa yang menentukan apakah orang kaya di suatu negara diminta untuk membayar dengan lembut atau kasar? Dua ilmuwan politik Amerika kini telah menghasilkan studi menarik tentang ini, yang akan diterbitkan oleh Princeton University Press pada bulan April ( Kenneth Scheve & David Stasavage: Taxing the Rich ). Kedua peneliti mengambil data tentang tarif pajak (pajak penghasilan dan warisan) dari dua puluh negara kaya (dari Australia ke Jepang, Jerman ke Swiss dan Amerika Serikat) selama dua ratus tahun.

Hasilnya mengejutkan. Bahkan asumsi pertama tentang legitimasi tingkat perpajakan kurang sepele daripada kedengarannya: Negara mendapatkan uang mereka untuk membiayai komunitas mereka di mana ada sesuatu untuk didapatkan, terlepas dari distribusi pendapatan. Dan ada lebih banyak yang bisa diperoleh dari orang kaya daripada dari orang miskin. 

Undang-undang ini dikenal sebagai "Efek Willie-Sutton," dinamai dari seorang perampok Amerika yang sukses yang, ketika ditanya mengapa dia merampok bank, dikatakan telah menjawab, "Karena di situlah uangnya." sangat ingin mendapatkan keuangan mereka. kebutuhan dari orang kaya, karena bagi mereka ini adalah jalan yang paling sedikit perlawanannya: Karena setiap suara dihitung sama dalam demokrasi, sanksi tidak terlalu berbahaya bagi kelompok kecil orang kaya,

Sebagai alternatif, untuk membenarkan tarif pajak progresif, yang meminta orang kaya untuk membayar relatif lebih banyak, dikatakan  rasa sakit akibat pengambilalihan lebih sedikit bagi mereka daripada bagi mereka yang tidak hidup dalam kemewahan. Para ekonom berbicara tentang hukum utilitas marjinal yang semakin berkurang: sama seperti bir keenam tidak lagi terasa enak seperti bir pertama, menurut interpretasi ini, orang kaya tidak lagi bahagia dengan satu juta kedua karena orang miskin mendapat upah sekitar seratus euro. meningkat.

Dapat dipertanyakan apakah hukum utilitas marjinal yang semakin berkurang dapat diterapkan pada uang dengan cara yang sama seperti pada bir dan mobil. Tapi itu tidak masalah: Sudah cukup  itu berfungsi sebagai pembenaran untuk pajak atas orang kaya, yang, ingatlah, tidak boleh dikacaukan dengan argumen keadilan dari redistributor. Di latar depan adalah legitimasi perampasan akses negara ke uang orang kaya, bukan penderitaan orang yang membutuhkan. 

Bahkan fakta  pendapatan orang kaya diakses pada waktu yang berbeda dan dengan tarif pajak yang berbeda di negara-negara tersebut tidak mengubah kekuatan penjelas hukum Willie-Sutton. Ini hanya mengungkapkan kesewenang-wenangan normatif dari sistem pajak. Ketika pengacara pajak berbicara tentang perpajakan yang didasarkan pada "kapasitas" warga negara, maka itu adalah hiasan,