Kritik Keadilan Perpajakan (5)

Kritik Keadilan Perpajakan (5)

Apa dampak pemotongan atau kenaikan pajak terhadap perekonomian? Apakah semua pajak memiliki dampak yang sama? Kebijakan fiskal sekarang menjadi elemen sentral dari kebijakan ekonomi, tetapi efek makroekonominya masih diperdebatkan. Dalam wawancara ini, Thomas Grjebine menjelaskan mengapa kerangka ekonomi makro yang banyak digunakan untuk evaluasi kebijakan fiskal harus direvisi dengan memperkenalkan kembali mekanisme Keynesian. Thomas Grjebine menulis dengan Franois Geerolf    "Dampak makroekonomi dari kebijakan fiskal: Keynes, pengembalian" tahun 2018).

 Perubahan pajak dapat mempengaruhi perekonomian melalui dua saluran utama: saluran penawaran dan saluran permintaan.

Efek pasokan melewati mekanisme insentif: setelah pemotongan pajak, agen dapat didorong untuk bekerja lebih banyak, berinvestasi atau mempekerjakan. Dengan saluran pasokan ini, perubahan pajak hanya akan berdampak jika mengubah perilaku agen.

Efek permintaan didasarkan pada pendapatan disposabel agen. Pemotongan pajak, karena menghasilkan peningkatan pendapatan yang dapat dibelanjakan, akan menyebabkan peningkatan konsumsi, yang dengan sendirinya akan menghasilkan pendapatan tambahan bagi penjual, dan oleh karena itu perekrutan, investasi, pendapatan pajak tambahan, dan sebagainya. Ini adalah mekanisme pengganda pajak.

Reformasi pajak merupakan elemen sentral dari kebijakan publik, tetapi masih ada kontroversi yang intens mengenai dampak makroekonominya. Misalnya, apakah lebih baik meningkatkan konsumsi rumah tangga atau memberikan pemotongan pajak kepada perusahaan untuk merangsang investasi dan perekrutan? Pertanyaan-pertanyaan ini terus-menerus diperdebatkan, seperti yang ditunjukkan oleh pertanyaan-pertanyaan baru-baru ini seputar reformasi pajak perumahan atau CICE.

Hal ini  sangat penting untuk menilai dampak kebijakan pajak dengan benar karena kesalahan penilaian dapat memiliki konsekuensi yang sangat serius. Contoh Yunani adalah simbol.

Organisasi internasional telah membela dari tahun 2010 kebutuhan akan kenaikan pajak yang kuat untuk memulihkan keuangan publik. Sementara IMF mengantisipasi  upaya yang diperlukan akan mengarah pada penurunan PDB riil sebesar 5,5% antara tahun 2010 dan 2012, PDB sebenarnya runtuh sebesar 17%, dan pengangguran mencapai 25%, bukannya 15%. IMF mengakui kesalahan penilaiannya beberapa tahun kemudian. Ia menilai pengganda berada di urutan 0,5   yaitu  kenaikan satu poin PDB dalam pungutan wajib hanya menyebabkan penurunan 0,5% dari PDB.

 

Kesalahan penilaian sebagian besar berasal dari pertanyaan oleh ahli teori neoklasik mekanisme Keynesian yang mengarah pada pengembangan model ekonomi makro di mana, hampir dengan hipotesis, kenaikan pajak tidak dapat memiliki efek resesif. Hal ini khususnya terjadi dan  digunakan untuk evaluasi ex ante dari kebijakan publik, dan yang telah menjadi alfa dan omega dari pekerjaan makroekonomi. Paradoksnya, dalam apa yang disebut model "Keynesian baru" ini, efek pajak hanya melewati efek penawaran, yaitu melalui insentif agen.

Asumsi di mana model ekonomi makro dibangun (disebut "fondasi mikro") menyebabkan saluran permintaan kebijakan fiskal dan gagasan tentang pengganda menghilang. Misalnya, dalam model ini, rumah tangga diasumsikan tidak mengkonsumsi sesuai dengan pendapatan yang dapat dibelanjakan, tetapi menurut pendapatan permanen mereka   yaitu, perkiraan pendapatan jangka panjang mereka yang mencakup pendapatan masa lalu, sekarang dan masa depan.

Diasumsikan  setiap pemotongan pajak tanpa pemotongan yang setara dalam pengeluaran publik tidak dapat berdampak pada aktivitas, karena rumah tangga akan mengantisipasi kenaikan pajak di masa depan untuk membayar utang publik dan kemudian memilih untuk menabung daripada mengkonsumsi sumber daya tambahan ini adalah kesetaraan Ricardian yang terkenal.

Namun, hipotesis teoretis tentang pendapatan permanen atau kesetaraan Ricardian ini dengan cepat ditolak oleh studi empiris. Campbell dan Deaton (1989) dan baru-baru ini karya Parker (1999) telah, misalnya, menunjukkan  teori pendapatan permanen jelas ditolak oleh data empirik;

Tentu saja sulit untuk menilai dengan tepat efek agregat dari kebijakan pajak karena beberapa alasan. Pertama-tama, faktor-faktor yang berbeda dapat mempengaruhi aktivitas dan penerimaan pajak secara bersamaan. Jika faktor-faktor tersebut tidak diisolasi, maka penilaian yang dilakukan bukanlah perpajakan atas kegiatan tersebut, tetapi  atas semua faktor tersebut. Kemudian, karena aktivitas ekonomi mempengaruhi penerimaan pajak seperti halnya penerimaan pajak mempengaruhi aktivitas, untuk mengisolasi efek dari perpajakan ke aktivitas ekonomi dengan menghilangkan efek sebaliknya (dari aktivitas ke perpajakan), perlu untuk mempertahankan, di antara perubahan pajak utama, yang telah diambil secara independen dari konteks ekonomi.(eksogen) dan mengukur dampaknya.

Untuk mengatasi kesulitan-kesulitan ini, apa yang disebut pendekatan naratif telah dikembangkan. Ini terdiri dari penggunaan dokumen arsip yang berbeda  debat parlemen, laporan dari organisasi internasional, artikel surat kabar, dll,  untuk mengidentifikasi motivasi kebijakan pajak dan hanya mempertahankan tindakan "eksogen", yaitu tindakan yang diambil secara independen dari konteks ekonomi.

Dengan melanjutkan cara ini, beberapa penelitian, termasuk penelitian Romer dan Romer (2010) di Amerika Serikat atau Cloyne (2013) di Inggris, sampai pada pengganda pajak urutan 2-3: dilanjutkan pada pemotongan pajak sebesar satu poin persentase PDB, PDB meningkat 2 hingga 3% setelah 3 tahun. Seperti yang ditunjukkan Valerie Ramey (2018), "Pengganda pajak secara mengejutkan sangat tinggi dan sangat seragam di sejumlah besar negara. Perkiraan bervariasi antara 2 dan 3".

Untuk menyoroti dampak kebijakan pajak pada tingkat ekonomi makro, jika mempelajari dengan Franois Geerolf dampak perubahan pajak properti di negara-negara OECD. Mengapa  memilih pajak ini?

Penggunaan pajak ini memungkinkan untuk memisahkan efek penawaran dan permintaan.

Sejauh pajak properti telah terkenal sejak Adam Smith tidak memiliki efek pada perilaku atau insentif agen, efeknya pada kegiatan ekonomi (tidak termasuk konstruksi) hanya dapat melewati permintaan agregat. Dari segi metodologis, hal ini merupakan keuntungan penting, karena studi tentang pengaruh perubahan perpajakan pada umumnya tidak dapat memisahkan pengaruh yang timbul dari perubahan insentif (supply effects) terhadap pendapatan disposabel (demand effects).

Hasil yang Anda peroleh menunjukkan  pengurangan pajak properti menyebabkan peningkatan tajam dalam PDB: pengganda pajak akan menjadi sekitar tiga setelah tiga tahun. Maka pajak properti tidak mempengaruhi insentif  tidak memiliki efek penawaran   hasil dari pengganda pajak 3 dapat dengan jelas ditafsirkan sebagai efek permintaan agregat Keynesian.

Efek pada aktivitas ini pertama-tama berasal dari dampak yang sangat tinggi pada konsumsi menyusul peningkatan langsung pendapatan yang dapat dibelanjakan dari agen dengan kecenderungan mengkonsumsi yang relatif tinggi: pajak ini sebenarnya mempengaruhi kelas menengah secara keseluruhan karena dibayar oleh pemilik, yaitu rata-rata lebih dari 50% rumah tangga. Efek pengganda  bekerja: peningkatan awal dalam konsumsi menyebabkan peningkatan permintaan secara keseluruhan, yang menghasilkan perekrutan dan oleh karena itu lagi dalam peningkatan konsumsi.

Hasil terbaru dari literatur menunjukkan  pajak yang memiliki pengaruh terbesar pada aktivitas adalah pajak yang menargetkan pendapatan disposabel dari agen dengan kecenderungan mengkonsumsi marjinal yang tinggi   yaitu, agen yang mengkonsumsi sebagian besar pendapatan mereka.

Ini adalah kasus PPN, pengurangan yang mengarah ke stimulasi yang kuat dari permintaan agregat, seperti yang ditunjukkan oleh studi terbaru oleh Riera-Crichton et al. (2016) yang mencakup 14 negara OECD, termasuk Prancis: penurunan PPN sebesar satu poin dari PDB menyebabkan peningkatan PDB sebesar 3,7% setelah satu tahun.

Hal ini  berlaku untuk pajak properti, yang mempengaruhi agen dengan kecenderungan mengkonsumsi marjinal yang relatif tinggi (Geerolf dan Grjebine, 2018); ini akan menjadi kasus untuk pajak perumahan, dan kenderaan pribadi;

Sumber Gambar Otomotif.kompas.com

Hasil terbaru dari literatur  memungkinkan untuk membandingkan pengaruh aktivitas pengurangan pajak penghasilan dengan pengurangan pajak perusahaan. Mertens dan Ravn (2013) telah menunjukkan dalam hal ini  efek pada investasi hampir dua kali lebih besar ketika kebijakan pajak menargetkan pajak penghasilan daripada pajak perusahaan. Hal ini menggambarkan kembali  biaya modal bukanlah penentu penting dari investasi yang lebih tergantung pada permintaan.

Beberapa penelitian bahkan cenderung menunjukkan  elastisitas antara biaya modal dan investasi persis sama dengan nol: yang paling simbolis tentu saja dari Danny Yagan (2015) tentang reformasi perpajakan modal yang dilakukan di Amerika Serikat pada tahun 2003.

Terakhir, perlu disebutkan studi terbaru oleh Zidar (2018) yang mengukur dampak heterogen dari pemotongan pajak penghasilan menurut tingkat pendapatan. Dan  menemukan pengali 0 untuk 10% rumah tangga dengan pendapatan tertinggi, sedangkan pengalinya adalah 7 untuk 90% lainnya!

 Ada dilema kebijakan fiskal ekspansif: sementara mereka jelas memiliki efek positif pada kegiatan jangka pendek (khususnya pada konsumsi, investasi dan lapangan kerja), mereka pada saat yang sama menyebabkan memburuknya eksterior defisit.

Efek pada keseimbangan eksternal dari kebijakan stimulus ini dikenal sebagai "defisit kembar": dalam perekonomian terbuka, sebagian dari permintaan tambahan yang diciptakan oleh stimulus fiskal dikirim ke luar negeri dan mengakibatkan penurunan daya saing. Inilah yang menyebabkan kebangkitan F. Mitterrand pada tahun 1981 dan yang mengharuskan matauang untuk didevaluasi tiga kali untuk memulihkan daya saing. Bagian dari keuntungan daya beli sebenarnya telah ditransfer ke pembelian

Bahaya kebijakan stimulus ini telah diantisipasi oleh Keynes sendiri, yang menganggap serius masalah defisit perdagangan. Dengan demikian ia menganggap  kebijakan ekspansi, meskipun diinginkan, harus disertai dengan "pemberlakuan tarif bea cukai yang serius" (Keynes, 1931).

Menurutnya, ini adalah solusi yang jauh lebih murah dalam hal pekerjaan daripada pengurangan upah, alternatif yang dipertahankan pada saat itu untuk mengurangi pengangguran dan menyelamatkan industri Inggris. Sesaat sebelumnya, dia telah menunjukkan bahaya "meninggalkan industri apa pun yang tidak mampu, untuk saat ini, bertahan" dan, untuk menghindarinya, telah menganjurkan perlindungan industri mobil, besi dan baja (Keynes, 1930).

Pada saat yang sama, dia memperingatkan terhadap risiko eskalasi: jika, pada skala suatu negara, tarif bea cukai dapat berkontribusi pada pengurangan pengangguran, peningkatan proteksionisme pada skala global akan mengarah pada permainan jumlah negatif. Masih harus dilihat apakah Keynes akan sampai pada rekomendasi yang sama untuk memperkenalkan "tarif yang serius" dalam konteks ekonomi hiper-globalisasi saat ini, di mana rantai nilai jauh lebih terfragmentasi, dan di mana risiko eskalasi dan perang dagang merupakan masalah yang lebih besar. ancaman serius bagi perekonomian global.