Semiotika Pragmatis Charles Morris (2)

Charles Morris Semiotika Pragmatis  

Istilah  'semiotika', tenaga kerja sudah menunjukkan sifat interdisipliner istilah tersebut. Semiotika berkaitan dengan 1) "cabang ilmu kedokteran yang berkaitan dengan interpretasi gejala" dan 2) "ilmu komunikasi yang dipelajari melalui interpretasi tanda dan simbol saat beroperasi di berbagai bidang, khususnya. bahasa. [3] Kemunculan pertama OED yang dapat dilacak dari istilah tersebut adalah pada dokter dan filsuf Pencerahan awal Henry Stubbe's The Plus ultra direduksi menjadi nonplus, atau spesimen dari beberapa versi animasi pada Plus ultra dari Mr. Glanvill (1670), yang menunjukkan   semiotika adalah 'metode penyembuhan, dan obat-obatan yang dicoba'. [4] Namun, pada tahap ini, istilah 'semiotika' dan 'semiotik' [3] (yaitu tanpa 's') dapat dipertukarkan, dan sementara kedua istilah tersebut memiliki implikasinya terhadap studi medis tentang gejala, 'semiotik' menunjuk pada studi tentang tanda- tanda ketika muncul dalam esai John Locke tentang pemahaman manusiawi (1690) untuk menunjukkan "Doktrin Tanda". [5] Sementara penjelasan awal semiotika ini telah menunjukkan silsilah ganda-yaitu gejala medis dan doktrin tanda-penggunaan kontemporer tetap melanjutkan istilah tersebut.

Proyek Charles Sanders Peirce  luas dalam tulisannya, telah melahirkan disiplin ilmu yang tak ada habisnya, khususnya bidang emiotika. Disiplin ini telah menjadi yang paling luas dan paling bermasalah, antara lain, telah dianggap sebagai entitas, yang kontroversial mengingat sifatnya yang belum selesai, serta sifat tanda: temporal dan relasional. Ini memaksa kita untuk melihat semiotika sebagai bagian dari proyek yang lebih besar dan memasukkannya ke dalam pragmatisme.

Semiotika pragmatisme, tampaknya masalah terpecahkan dan keberadaan, hubungan, dan tujuan tanda diperjelas. Namun, muncul kebutuhan untuk mendefinisikan apa yang dipahami Peirce dengan pragmatisme dan memisahkan dirinya dari filosofi lain yang mengadopsi nama yang sama dengan beberapa varian. Di antara filosofi ini adalah Kant, dari siapa Peirce mengumpulkan beberapa tesis, dan Morris, yang mencoba memperbarui proyek Peirce. Kedua penulis juga menghubungkan pragmatisme dengan semiotika. Semiotika bagi tradisi pragmatis, yaitu Peirce, seperti yang akan kita lihat dalam karya ini, adalah filsafat makna dan pemikiran, serta keyakinan.

Karya ini dibagi menjadi tiga bagian, yang secara kronologis memulihkan jalur pragmatisme. Latar belakang Semiotika pada tulisan ini pertama karakteristik pragmatisme Kant, di bagian kedua,   pragmatisme Peirce dan, akhirnya, ide-ide pragmatis Morris. Dengan tiga pameran ini kami akan mencoba membedakan setiap momen dan menekankan pentingnya tradisi pragmatis dalam semiotika, relevansi filosofis dan sosialnya.

Pragmatisme Pragmatisme, seperti yang telah berulang kali ditunjukkan, adalah filsafat abad kedua puluh yang membawa Amerika Serikat ke panggung filosofis. Dengan pragmatisme, para filsuf Amerika Utara menunjukkan pemikiran yang orisinal. Namun, orisinalitas ini segera menjadi kontroversial. Gagasan yang diciptakan oleh Charles Sanders Peirce adalah penyelamatan dari konsep yang tampaknya digunakan oleh Immanuel Kant dalam kursusnya tahun 1772, 1773 dan 1774, di mana ia menunjukkan perlunya antropologi pragmatis, melawan antropologi fisiologis, dalam mode pada saat itu.

 Bukan tubuh dan impulsnya, nalurinya, yang dipertaruhkan dalam studi tentang manusia, bukan, karena itu bukan studi dalam arti fisiologis, yaitu, bukan studi tentang penentuan alami yang hasilnya relevan. ke Kant. Hal ini, sebaliknya, sebuah studi dalam arti pragmatis, yaitu analisis penentuan budaya, studi tindakan, di mana yang dipertaruhkan adalah penentuan nasib sendiri. Gagasan tentang tindakan, tentang dunia, dan mungkin tentang seorang aktor, tampaknya, ada dalam Kant yang bersangkutan, dengan tema yang akan menjadi pusat di abad ke-20, sebagai kerangka kerja untuk refleksi filsafat Amerika Utara.

Pada diskursus di tahun 1772, 1773 dan 1774 Kant memperkenalkan kembali perubahan dengan penggunaan pragmatisme, ia dipaksa untuk memberikan nuansa pada gagasan yang ia gunakan dalam Kritik Akal Murni dan dalam Kritik Akal Praktis . Dalam kritik terakhir ini ia memahami, antara lain, praktis sebagai moral. Dalam Antropologi dalam arti pragmatis , ia mungkin akan memahami pragmatis sebagai pemikiran dan keyakinan yang terkait dengan tindakan.

Dalam Kritik nalar praktis tindakan tersebut mengacu pada moral dan dalam Antropologinya tindakan tersebut terkait dengan aktor. Moral dan aktor, pada gilirannya, mengacu pada tema pengetahuan, tetapi pada pengetahuan yang akan dibedakan oleh Kant, di satu sisi, dalam pengetahuan dan, di sisi lain, dalam pemikiran. Mengetahui, mengetahui, dan berpikir adalah tiga gagasan yang dibedakan dengan jelas dalam Kritiknya dan dalam Antropologinya.

Pengetahuan berlaku untuk konsep murni, mengetahui untuk konsep dan pemikiran praktis, serta percaya, untuk tindakan. Ini adalah perhatian untuk selalu menunjukkan sesuatu sebelum penilaian, serta tindakan dan ini adalah imajinasi dan keyakinan. Tema imajinasi adalah fundamental bagi pragmatisme, namun di Kant imajinasi terletak dalam sintesis Charles Sanders Peirce dalam semiosis. Kant, seperti yang kita ketahui, memasuki diskusi tentang tindakan, oleh karena itu pragmatismenya mengacu pada pemeriksaan dimensi manusia ini. Minatnya adalah keyakinan, yang dilintasi oleh pikiran dan oleh pengetahuan tentang dunia yang memungkinkan tindakan. Ini mungkin topik yang dia bahas dalam Antropologinya dalam arti pragmatis, di bawah pertanyaan itu. Bagaimana bertindak di dunia?

Ini bukan tentang tindakan sederhana, di satu sisi diatur oleh alam, yaitu oleh naluri, oleh rasa lapar, haus, nafsu seksual, dll. Juga bukan tentang bertindak, di sisi lain, di bawah tirani saat ini. Bagi Kant kedua kondisi ini terkait, cara untuk melepaskan diri darinya adalah keluar dari penentuan biologis dan masuk ke dalam penentuan nasib sendiri, dengan ini timbul kebutuhan untuk berperilaku dengan akal dan karakter untuk memerangi impuls dan naluri, itu juga muncul ide masa depan untuk mengatasi masa kini. Alasan, karakter, dan masa depan akan saling terkait, mereka adalah elemen untuk bertindak. Ada satu elemen lagi, tindakan adalah ciri khas seorang aktor. Aktor harus mengandalkan alasan, karakter dan masa depan, tetapi dalam dunia atau skenario yang dia tidak tahu,

Pertanyaannya bagaimana harus bertindak? Hal ini tidak dijawab dengan penggunaan akal, karakter dan masa depan, karena unsur-unsur ini hanya berfungsi untuk menunjukkan kekuatan dan cakrawala aktor, tetapi mereka bukan pemandunya. Lalu apa panduan Anda? Salah satu jawaban yang mungkin adalah berkeliling dunia. Ini di Peirce, seperti yang akan kita lihat di bawah, diterjemahkan ke dalam tanda-tanda, memahami tanda-tanda dan menafsirkannya di bawah logika abduktif. Oleh karena itu, ini adalah pertanyaan yang menanyakan bagaimana bertindak, tetapi itu melampaui bidang etika dan moral, bidang ini telah dibahas dalam Kritiknya tentang alasan praktis .

dokpri

Kant bertanya bagaimana pengetahuan moral itu mungkin. dalam antropologipertanyaannya adalah bagaimana bertindak di dunia. Kant menunjukkan  untuk bertindak di dunia seseorang harus memiliki dunia. Apa artinya memiliki dunia? Gagasan yang diperkenalkan Kant untuk menjawab pertanyaan ini adalah gagasan tentang pengalaman, yang merupakan kunci, sekali lagi, bagi pragmatisme, seperti yang akan kita lihat nanti. Penting untuk menunjukkan  ini adalah warisan yang akan mencapai pragmatisme dan bukan pragmatisme, karena pragmatisme akan mengakui tema pengalaman, tetapi bukan dari pemikiran Jerman abad kedelapan belas, tetapi dari empirisme Inggris pada abad yang sama.

Dalam Antropologinya, Kant mengembangkan gagasan yang sudah ditemukan dalam Critique of Pure Reason -nya dan bagi banyak orang, termasuk Menand, adalah asal mula pragmatisme Peircean, gagasan ini mengacu pada keyakinan  sekali jalan telah dipilih, bukan meninggalkannya. Di sini keyakinan dilihat sebagai hipotesis, yang menghasilkan penilaian dan bukan tindakan.

Dalam Critique of Pure Reason, meskipun gagasan pragmatisme hadir, ia mengacu pada penggunaan hipotesis untuk menjelaskan perilaku objek. Gagasan yang sama ini memperoleh kekuatan dalam Antropologinya ketika ia memperkenalkan tema karakter, yang mungkin merupakan mode kepercayaan. Ini adalah tentang memberikan penjelasan, dengan itu, tentang cara manusia berperilaku, dengan diri mereka sendiri dan dengan orang lain. Moralitas adalah keyakinan yang berfungsi untuk perilaku ini dan telah diungkapkan dalam Kritiknya terhadap alasan praktis . dalam antropologi.

Tema perilaku dan tindakan manusia akan muncul kembali, tetapi dalam hubungannya dengan dunia. Tampaknya keyakinan-keyakinan ini, cara-cara khusus mereka terjadi dalam bentuk hipotesis, moral dan karakter, adalah apa yang akan diadopsi Peirce dalam pragmatismenya.

Pragmatisme adalah, kemudian, sebuah konsep yang Peirce mengambil dari Kant, diciptakan oleh dia untuk menunjuk antropologi baru yang tertarik pada tindakan dan pemikiran yang akan membimbingnya di dunia yang dikenal dari tanda-tanda. Pikiran adalah konsekuensi dari tanda, hubungan mereka, hukum, interpretasi dan pemahaman. Pragmatisme untuk berbicara tentang penentuan nasib sendiri, yaitu penentuan budaya dan berhenti berbicara tentang penentuan alami atau fisiologis. Ini mungkin menunjukkan kepada kita bagaimana Peirce mengambil gagasan pragmatisme untuk menekankan subjek pemikiran, keyakinan dan menciptakan pragmatismenya yang nantinya akan ia sebut pragmatisme, seperti yang akan kita coba lihat di bawah.

Gagasan pragmatisme, seperti diketahui, diadopsi oleh Peirce pada awal abad ke-20 untuk menjauh dari penggunaan pragmatisme yang diberikan oleh orang-orang sezamannya. Jarak yang perlu, menurut Peirce, antara lain, karena pragmatisme yang ia cari lebih dekat dengan filsafat Jerman daripada filsafat Inggris, seperti yang tampaknya ditunjukkan oleh orang-orang sezamannya.

Dalam karyanya tahun 1871 yang didedikasikan untuk Berkeley, celaan kaum empiris ini dan simpatinya terhadap tesis Kantian diungkapkan. Tesis akan memiliki momen yang berbeda, salah satunya adalah yang menunjukkan pepatah tentang tindakan dan makna yang mendahuluinya. Namun, makna yang berbeda bagi kaum empiris, yaitu makna non-linguistik, sebaliknya makna efek praktis.

Penggunaan pragmatisme tampaknya mulai muncul di Peirce pada tahun 1871, di bangun  Metafisika , kemudian akan memiliki pengerjaan ulang di "Bagaimana memperjelas ide-ide kami" tahun 1878, kemudian pada tahun 1905 akan mengadopsi nama pragmatisme . Perbedaan nama sangat penting, seperti Kant, Peirce mencari filosofi yang tertarik pada tindakan dan aktor, tetapi berdasarkan keyakinan, kebiasaan, dan pengalaman mereka. Minat Peirce ditujukan pada penentuan nasib sendiri seperti yang dilihat oleh beberapa penulis, termasuk Barrena, dengan nama pengendalian diri, yaitu pengendalian diri.

Ketertarikan pada Peirce ini tidak ditemukan, misalnya, dalam James dan dalam bacaan yang akan dibuat tentang pragmatisme, teori tindakan, kadang-kadang dengan nuansa penting, seperti menunjuk pragmatisme sebagai filsafat yang berhubungan dengan tindakan kreatif.

Pragmatisme atau tentang pragmatisme, yang menempatkannya sebagai filsafat pemikiran, kepercayaan, dan pengalaman. Jadi pragmatisme berkaitan dengan logika dan semiotika. Dengan Scotto, antara lain, pragmatisme adalah cara untuk menemukan makna bukan dari tanda atau proposisi, tetapi dari argumen. Semiotika memperoleh, dengan cara ini, relevansi. Tanpa prasasti ini, semiotika menjadi marjinal, tidak dapat dipahami, dan bahkan tidak masuk akal.

Kami menggunakan gagasan pragmatisisme untuk menunjuk filosofi yang mengikuti jalan Kant, dengan memasukkan gagasan tindakan yang tidak dipahami di masa sekarang, ini tidak memiliki relevansi; tetapi tindakan yang dikandung di masa depannya. Apa yang dipertaruhkan, kemudian, bukanlah gagasan tentang tindakan, sebaliknya, apa yang dipertaruhkan adalah apa yang terjadi melalui tindakan, apa yang membentuknya dan menjadikannya objek analisis filosofis, bukan dalam arti semantiknya. pengertian semiotik dan fenomenologisnya. Apa yang membentuk tindakan adalah waktu, oleh karena itu, waktu adalah subjek analisis filosofis, tetapi waktu yang memungkinkan tindakan tidak dapat dianalisis dan ditafsirkan dengan sendirinya, kita tidak dapat memecah waktu menjadi tiga dimensi, masa lalu, sekarang dan masa depan dan dengan demikian mempertahankan mereka sebagai penyebab tindakan, sebaliknya,

Jadi, bukan masa lalu atau masa kini yang membuat tanda-tanda muncul dan kekuatannya untuk melepaskan tindakan, melainkan tanda yang benar-benar aneh, tanda yang dilalui dan dibentuk oleh virtualitas, oleh kekuatan, yaitu, oleh masa depan, untuk masa depan. masa depan dan takdir, orang yang bertanggung jawab atas tindakan tersebut. Kita bertindak bukan karena pengalaman kita, bukan karena momen kita saat ini dan apa yang disiratkannya, situasi, motivasi, kecelakaan. Kami bertindak berdasarkan tanda-tanda yang selalu ada di masa depan. Tidak ada tanda masa lalu dan masa kini, dimensi tunggal dari tanda. Kami hanya memiliki tanda dalam kaitannya dengan masa depan, dimensi umum dari tanda.

dokpri

Dimensi semiotik tindakan mengacu tepat pada sifat tanda, masa depannya, kemampuannya untuk ilahi dan menciptakan dunia yang selalu dibuat. Tetapi penciptaan dunia yang konstan ini bukanlah faktor pengalaman, melainkan faktor semiosis yang mencakup imajinasi, penciptaan, dan kepercayaan. Ini berarti  bertindak dalam hubungan permanen dengan masa depan, seseorang bertindak untuk masa depan, dalam hubungannya dengan itu, dalam kondisinya. Oleh karena itu, bertindak berarti berpikir.

Oleh karena itu, semiotika adalah semiotika pragmatis dan non-pragmatis, seperti yang akan kita lihat di bagian terakhir karya ini, dan analisisnya adalah temporalitas tanda, yang seperti telah kami tunjukkan, temporalitas masa depan. Itulah dimensi semiotika. Ketika kita memecah tanda menjadi tiga, itu, antara lain, karena kita menemukan dalam ketiga apa yang melekat di masa depan, yaitu hukum. Gagasan tentang masa depan memperoleh relevansi mutlak ketika kita melihat di dalamnya hukum hidup berdampingan dengan kebetulan. Tapi hukum apa itu? Ini adalah hukum yang mengatur tanda-tanda dan perilaku triadik mereka, oleh karena itu hukum mental.

Hukum inilah yang dalam pragmatisme dan sekarang di bawah jejak semiotika akan disebut kebiasaan mental, itu mengeluarkan kebiasaan tindakan, yaitu aturan yang memandu perilaku dan tindakan kita. Menjadi aturan yang menentukan tindakan, ini selalu sosial dan komunitas. "Dengan pragmatisisme -tulis Karl-Otto Apel memahami konsepsi dasar logika normatif dan metodis penelitian ilmiah".

Gagasan tentang masa depan memperoleh relevansi mutlak ketika kita melihat di dalamnya hukum hidup berdampingan dengan kebetulan. Tapi hukum apa itu? Ini adalah hukum yang mengatur tanda-tanda dan perilaku triadik mereka, oleh karena itu hukum mental. Hukum inilah yang dalam pragmatisme dan sekarang di bawah jejak semiotika akan disebut kebiasaan mental, itu mengeluarkan kebiasaan tindakan, yaitu aturan yang memandu perilaku dan tindakan kita.

Menjadi aturan yang menentukan tindakan, ini selalu sosial dan komunitas. "Dengan pragmatisisme -tulis Apel- dia memahami konsepsi dasar logika normatif dan metodis penelitian ilmiah" (Karl-Otto Apel h). Gagasan tentang masa depan memperoleh relevansi mutlak ketika kita melihat di dalamnya hukum hidup berdampingan dengan kebetulan. Tapi hukum apa itu? Ini adalah hukum yang mengatur tanda-tanda dan perilaku triadik mereka, oleh karena itu hukum mental.

Hukum inilah yang dalam pragmatisme dan sekarang di bawah jejak semiotika akan disebut kebiasaan mental, itu mengeluarkan kebiasaan tindakan, yaitu aturan yang memandu perilaku dan tindakan kita. Menjadi aturan yang menentukan tindakan, ini selalu sosial dan komunitas. "Dengan pragmatisisme -tulis Apel- dia memahami konsepsi dasar logika normatif dan metodis penelitian ilmiah".

Masa depan dalam istilah virtual dan tidak nyata, dimensi ini, nyata, milik waktu sekarang. Tapi, bukan kali ini yang menghasilkan efek praktis, karena kekurangan ide yang menentukannya. Ide ini ditemukan di masa depan di bawah undang-undang yang akan menentukan tindakan dan aktor. Selain itu, determinasi bukanlah sesuatu yang luput dari aktor dan penampilannya, melainkan elemen yang memungkinkan dia untuk mengontrol penampilannya. Itu juga di masa depan di mana pikiran muncul, tidak muncul di masa lalu atau di masa sekarang, di masa ini yang kita temukan adalah penghancuran pemikiran, keadaan istirahat, lembam, menurut Peirce sendiri dan dijelaskan oleh Apel dalam visinya tentang Pierce keempat. Masa kini hanyalah persepsi, keutamaan.

Di bawah praanggapan ini, semiotika pragmatis memecah tanda menjadi tiga dimensi temporal, yang sekaligus merupakan tiga dimensi logis dan ontologis, yaitu firstness, present; kedua, masa lalu; ketiga, masa depan. Lebih jauh, tanda itu bersifat sosial dan bukan individual, yaitu tanda dipahami dalam komunitas penafsir dan bukan dalam keadaan soliter.

Apakah seorang pengikut Pierce dari Kant? Dalam istilah temporal, ya, tetapi Kant tidak cukup dengan tidak secara tegas memasuki bidang tanda. Yang mengembangkan dimensi studi tanda ini adalah filsafat Inggris, khususnya Locke, serta pemikiran Prancis dan Rousseau. Peirce mungkin adalah pengikut Kant yang mengobarkan diskusi epistemologis yang sangat penting, melawan Prancis dan Inggris. Seorang kant yang menempatkan perbedaan mendasar antara fenomena dan noumenon. Tetapi dengan membuat pembagian ini dan dengan demikian memenangkan, tampaknya, perselisihan kaum empiris, rasionalis, dan sensualis, ia kehilangan taruhan metafisik, yaitu: hal-hal yang dipikirkan dan tidak diketahui.

Tapi, dari hal-hal yang diketahui akan menandai batas untuk berbicara tentang representasi dari hal-hal, itu adalah hal-hal yang diketahui. Benda itu sendiri tidak dapat diketahui. Tema yang tidak dapat diketahui di Peirce akan menjadi kelemahan Kant, karena yang tidak dapat diketahui adalah penggabungan dan pembagian objek yang hanya ada untuk pikiran. Bagi Peirce tidak ada lebih banyak objek daripada yang ada untuk pikiran.

Namun, proyek yang paling cepat diadopsi adalah proyek semiotika pragmatis dengan karya-karya Morris. Penulis ini mempopulerkan istilah semiotika, dengan demikian mengabdikannya pada kesalahpahaman dan kebingungan tentang dimensi pragmatis sebagai konsekuensi akhir dari tanda. Hal ini dipahami dari sudut pandang semiotika yang, dari behaviorisme, akan mengintegrasikan tiga dimensi, sintaksis, semantik dan pragmatik, atau dari filsafat bahasa biasa dan tindak tutur yang akan membentuk bagian performatif semiotika. Pragmatik adalah, seperti yang akan kita lihat di bawah, kesalahpahaman linguistik, yang berangkat dari pepatah pragmatik Kantian dan Peircean, yang merupakan mekanisme logis untuk menciptakan pikiran, keyakinan dan yang menempatkan imajinasi ke dalam bermain.

Menurut Morris, pragmatik adalah bagian dari semiotika, itu adalah dimensi praktis dari tanda. Visi psikologis dan biologis dari tanda ini adalah yang paling problematis, antara lain, karena ia mengekstraksi dimensi masa depan dari tanda dan menempatkannya dalam dimensi masa kini dan linguistik. Firstness, secondness dan thirdness adalah tiga cara memberikan tanda dalam waktu dan bukan tiga mode ekspresi linguistik.

Morris menulis: "Istilah pragmatik memungkinkan untuk menggarisbawahi pentingnya pencapaian Peirce, James, Dewey dan Mead dalam bidang semiotika" (Morris). Morris menyatakan ada perbedaan antara pragmatisme dan pragmatik. Yang dimaksud dengan pragmatik adalah ilmu tentang hubungan antara tanda dan penafsirnya (Morris). Dengan penafsir dia memahami mungkin makhluk hidup apa pun yang dapat memberikan hubungan dengan tanda-tanda, itulah sebabnya pendekatannya, seperti yang dia tunjukkan, adalah perhatian terhadap bahasa yang terbentuk dalam hubungan ini. Oleh karena itu, ini adalah "pragmatik deskriptif".

Dengan Morris dan pragmatiknya, kita memiliki persamaan gagasan praktis dalam temporalitas saat ini, temporalitas tanda ini tidak mungkin seperti itu, karena seperti yang telah kami coba tunjukkan, tanda ada untuk masa depan, di masa depan. Sebuah behaviorisme yang aneh, dari Morris, karena mengambil tanda dalam temporalitas saat ini dan menempatkan tindakan yang dihasilkan dari temporalitas ini. Selain itu, ia menyusun tanda di bawah divisi aneh di mana penafsir memunculkan penafsir, tanda memunculkan kendaraan tanda dan representamen memunculkan designatum .

dokpri

Substitusi istilah ini tidak bernuansa, sebaliknya mengandaikan penggabungan subjek yang dapat memanipulasi tanda-tanda. Subjek yang berada dalam suatu situasi, dan pidatonya tertulis dalam suatu konteks. Aksen ditempatkan pada tema referensi dan dengan ini disadari  kata-kata itu sendiri tidak merujuk, situasi, konteks, subjeklah yang membuat kata-kata itu merujuk.

Tetapi situasi, konteks, dan bahkan subjek di bawah modalitas aktor atau pembicara ini adalah hasil dari pragmatisme, yaitu keyakinan, pemikiran, kebiasaan mental. Jadi, pragmatik mengambil penggunaan bahasa dan kata-kata, sedangkan pragmatik mengambil pemikiran yang menciptakan pengguna dan tindakan.

Pragmatik juga merupakan konsekuensi akhir dari makna. Konsekuensi ini mau tidak mau diambil oleh ilmu-ilmu kebahasaan yang kembali pada paham yang hakiki dalam pragmatisme, pragmatisme, pragmatis, pragmatis, praktis, yaitu pragma. Pragma biasanya diterjemahkan sebagai perilaku atau tindakan dan mengacu, seperti yang telah kami tunjukkan, ke alam semesta aktor.

Dari posisi itu, seseorang mulai berbicara tentang tindakan performatif. Dan menunjukkan  bahasa selalu performatif dan dengan itu, tampaknya, ia jatuh ke dalam kesalahan Morris dan bagiannya dari sintaksis ke semantik dan kemudian ke pragmatik. Ini keliru karena yang performatif bukanlah bahasa dan ketegangannya dengan ucapan, melainkan tanda-tanda, seperti yang telah kami tunjukkan sebelumnya. Jika performatif dalam bahasa, ini akan membawa kita untuk mengandaikan otonomi bahasa atau bahasa dan dimensi yang berbeda.

Karakter performatif terjadi, di sisi lain, dalam tanda-tanda, tetapi seperti yang telah kami tunjukkan dalam temporalitas masa depan mereka dan dalam kebiasaan mental. Menganggap sesuatu yang akan terjadi dan bukan sesuatu yang terjadi atau telah terjadi, adalah bagaimana pepatah pragmatis diterjemahkan. Karakter kenabian ini tidak memiliki bahasa, meskipun demikian, pikiran diatur oleh hukum. Tetapi mereka adalah hukum yang berbeda, perbedaan itulah yang memungkinkan kita untuk mencela pragmatik dan adopsinya, pertama oleh para behavioris dan interaksionis simbolis Chicago, atau oleh kaum strukturalis dan kemudian oleh para filosof bahasa biasa.

Pragmatisme Peirce berada di bawah asumsi semiotik dan, oleh karena itu, logis, sebuah filosofi baru yang masih berlanjut dengan serangkaian kesalahpahaman, di antaranya, perkembangannya di bawah gagasan filsafat Amerika dan momen gandanya, di satu sisi kontribusi James dan Dewey dan lain-lain, dalam filosofi yang menganut tesis Peirce dan, di sisi lain, dalam pembaruan semantik dan penggabungan dalam neopragmatisme, dengan Putnam, Quine dan Rorty, untuk menyebutkan hanya tiga tokoh. Pada saat pertama, pragmatisme, serta pada saat kedua, neopragmatisme memberi Peirce titik awal dan dukungan, tetapi tampaknya mereka tidak melanjutkan dengan semiotika dan dengan logika. Tidak satu pun dari momen-momen ini yang kita temukan pengembangan program penelitian tentang semiotika atau logika abduktif.

Kami menemukan perbedaan penting antara pragmatisme, pragmatisme dan pragmatik. Mereka bukan varian, mereka adalah filosofi yang berbeda. Dalam kasus pragmatisme, ini adalah filsafat yang didasarkan pada cara-cara kepercayaan yang khas, yang memungkinkan kita untuk mengetahui dunia serta bertindak di dalamnya. Sedikit seperti Kant, tetapi jauh darinya ketika pragmatisisme memperkenalkan tanda dan logika abduktif.

Bersambung ke III