Apa Itu Filsafat Neoliberal Hayek (2)
Dengan cara tertentu, filsafat neoliberal telah mengetahui bagaimana menjawab tiga pertanyaan besar Kant: Apa Yang Dapat Saya Ketahui?, Apa Yang Harus Saya Lakukan?, Apa Yang Dapat Saya Harapkan? (Immanuel Kant,). Mengutip Hayek, dapat dikatakan  laki-laki dan perempuan hanya dapat mengetahui hukum abstrak pasar, tanpa mengharapkan data atau deskripsi yang tepat dari kemungkinan hasil.
Oleh karena itu, kita harus selalu bertindak sesuai dengan tujuan kita sendiri, berharap  hukum-hukum itu mengoordinasikan tindakan individu dengan cara yang paling efisien:
Meskipun keberadaan suatu tatanan spontan, yang tidak diciptakan untuk tujuan tertentu, tidak dapat dengan tepat dikatakan memiliki tujuan, namun tatanan semacam itu dapat membawa sebagian besar pencapaian tujuan tertentu, yang tidak diketahui. , secara keseluruhan, oleh satu orang atau oleh kelompok individu yang relatif kecil. Â Hasilnya pada dasarnya tidak dapat diprediksi, dan satu-satunya hal yang dapat kita harapkan dari penerapan metode semacam itu adalah meningkatkan peluang individu yang tidak kita kenal (Hayek).
Sebelum konsep "kapitalisme", yang begitu umum digunakan oleh kritik sosial untuk mengecam berbagai jenis ketidaksetaraan dan ketidakadilan, filsafat neoliberal mengusulkan pemahaman konsep "tatanan pasar" yang mungkin lebih netral dan objektif, mengacu pada prinsip non-sentralisasi. organisasi dan koordinasi berbagai rencana atau tujuan individu.
Dalam urutan ini, tidak mungkin untuk mencita-citakan baik secara individu atau kolektif untuk kesejahteraan umum, kepentingan bersama atau keadilan sosial; Sebaliknya, satu-satunya sikap yang dapat diasumsikan adalah kepatuhan pada hukum abstrak pasar. Ini bukan hanya sikap epistemologis; Bagi Hayek dan para pemikir lain yang terkait dengan neoliberalisme, "sikap moral"  berperan di sini: "Sikap moral yang dituntut tatanan pasar tidak hanya dari pengusaha, tetapi dari semua yang disebut 'wiraswasta'  adalah  mereka harus bersaing secara jujur sesuai dengan aturan main, dipandu semata-mata oleh indeks harga abstrak" (Hayek).
Melihat di atas hukum intrinsik pasar kemudian akan menjadi tindakan amoralitas atau, dalam istilah Ropke, "apa yang dapat kita sebut dengan lebih tegas sebagaikeangkuhan , dari superbia, yang menentang 'humilitas' mereka yang menyerahkan diri mereka pada pengetahuan yang dibatasi, dibatasi pada fungsi hakim yang dibatasi oleh fakta" (Ropke).
Perbedaannya jelas dan blak-blakan: bangga adalah mereka yang berusaha mengetahui dan mengubah masyarakat dari kategori keadilan sosial, kesejahteraan umum, kepentingan bersama, dll yang "tidak dapat dipahami", sementara rendah hati adalah mereka yang tunduk pada persyaratan anonim pasar. Ini mengakui keterbatasan pengetahuan manusia yang ketat; yang lain, di sisi lain, menantang pasar atas nama pengetahuan yang tidak dimiliki manusia. Di bawah divisi yang sama, arogansi atau kesombongan pengetahuan akhirnya terkait dengan otoritarianisme:
Pengakuan akan batas-batas pengetahuannya yang tidak dapat diatasi tentu harus memberikan pelajaran tentang masyarakat tentang kerendahan hati yang mencegahnya menjadi kaki tangan dalam perjuangan fatal manusia untuk mengendalikan masyarakat, sebuah perjuangan yang tidak hanya membuatnya menjadi tiran terhadap sesamanya, tetapi  yang mungkin mengubahnya menjadi penghancur peradaban yang tidak terpikirkan oleh otak manapun, karena ia telah tumbuh dari upaya bebas jutaan individu (Hayek).
Oleh karena itu, pemikiran sosial-kritis memperoleh penyimpangan "totaliter": "Menurut neoliberal, teori sosial selalu totalitas, dan tidak mampu membayangkan seperti apa masyarakat yang benar-benar plural". Dengan tetap berada di tempat superbia , teori sosial menjadi bertentangan dengan apa yang dipikirkan dan diinginkan oleh warga biasa, atau , dan dalam bahasa sehari-hari, "orang-orang" yang tidak memiliki waktu atau kapasitas yang cukup untuk merenungkan masalah-masalah sosial yang besar. dan metode penyelesaiannya (Hayek, Popper). Pemindahan semacam ini tidak boleh diabaikan; kenyataannya, kini kritik yang mengatasnamakan masyarakat bertentangan dengan kebebasan dan keinginan yang dianggap paling murni. Apa yang harus ditanyakan, bagaimanapun, adalah apakah filsafat neoliberal hanya terdiri dari panggilan untuk membiarkan apa yang asli, plural dan beragam dalam suatu masyarakat mengalir.
Pada akhir tahun 1970, Horacio Garca Belsunce  dapat ditempatkan di antara neoliberal Argentina pertama  berpendapat  ekonomi bukanlah yang menentukan politik dan ide-ide filosofis yang berlaku dalam suatu masyarakat, tetapi sebaliknya: substratum dan skala dan prioritas nilai-nilai yang mengatur masyarakat, yang menentukan politik dan ini, pada gilirannya, menentukan ekonomi".
Asumsi ini mungkin tampak agak naif bagi kita, karena mengabaikan "materialitas" yang berarti dissimetri kekuasaan, ketidaksetaraan sosial, perbedaan kelas, dll. menjadi dasar filosofi neoliberal. Lebih jauh lagi, dengan berfokus pada aspek filosofis neoliberalisme, bukankah kita  membuat kerangka sejarah yang memungkinkan kebijakannya tidak terlihat? Dengan demikian, beberapa kritikus telah memperingatkan  tatanan pasar hanya dapat dipikirkan dan dipraktikkan ketika sejumlah kondisi sosial, politik dan bahkan ekonomi tetap berada dalam tanda kurung (Bourdieu).
Analisis kami akan sepenuhnya sesuai dengan premis-premis seperti itu, jika bukan karena fakta  ekonomi pasar secara tegas terkait dengan seluruh filosofi reformasi sosial.. Neoliberalisme bukan sekadar "antisosial"; tujuannya, bagaimanapun , adalah untuk memberikan konfigurasi baru pada hubungan sosial yang ada. Selama kita tidak dapat memahami tujuan ini dan terus menganalisis proposal neoliberal secara dikotomis, kita  tidak akan dapat memahami --apalagi melawan  serangan konstan mereka terhadap kritik sosial.
Pada tingkat teoretis dan intelektual, Hayek dan Ropke telah berselisih pendapat tentang isu-isu yang tak terhitung banyaknya, sedemikian rupa sehingga mereka tampaknya berdiri di satu ekstrem dan yang lain neoliberalisme historis. Namun, keduanya bersatu dalam satu gagasan yang menarik, yaitu  kaum intelektual tidak boleh bertindak langsung dalam politik, melainkan dalam proses pembentukan dan orientasi opini publik. Tidak ada yang naif atau polos tentang gagasan itu; Sebaliknya, anggapan  opini publik yang terbentuk pada isu-isu tertentu dan berorientasi pada arah yang sama dapat berfungsi sebagai faktor pengkondisian yang kuat bagi kebijakan negara, terlepas dari pemerintah yang berkuasa dan ideologinya. Baik di Amerika Latin maupun di wilayah lain di dunia, gagasan ini tampaknya telah diikuti;
Faktanya, beberapa studi kritis menunjukkan  kebijakan neoliberal tidak hanya dipaksakan di wilayah kita melalui kekerasan dan penipuan, tetapi  oleh pengaruh simultan dari jaringan besar pusat produksi dan penyebaran "pengetahuan ahli", yang lebih umum dikenal. sebagai think tank. Selama dua atau tiga dekade, banyak lembaga think tank. Mereka mencoba menanggapi masalah-masalah sosial yang ditunjukkan oleh Hayek dan intelektual neoliberal lainnya, memusatkan aktivitas mereka pada memerangi sentimen moral yang dianggap "atavic", yang pada dasarnya akan menghalangi penduduk dari pemahaman yang memadai tentang tatanan pasar (Hayek).
Penilaian ini tidak berlebihan; sebaliknya, ini adalah cara untuk memahami bagaimana dan sejauh mana filsafat neoliberal telah menjadi bagian dari "akal sehat" kita: "peringkat ini biasanya dijelaskan oleh berkembangnya asosiasi ide-ide liberal dengan ide-ide demokrasi dan kebebasan, dimasukkan ke dalam oposisi terhadap ide-ide seperti intervensi negara dalam ekonomi dan otoritarianisme negara.
Dalam hal ini, perlu dicatat permainan asosiasi dan oposisi ini tidak terjadi secara spontan. Sebagian merupakan hasil kerja yang dilakukan oleh jaringan transnasional . Untuk ini harus ditambahkan penggunaan kelompok fokus , jajak pendapat dan, baru-baru ini, jaringan sosial sebagai instrumen intervensi dalam opini publik. Melalui ini dan cara lain, di mana teknologi bahasa tertentu dan pengetahuan ahli dimasukkan ke dalam permainan, dimungkinkan untuk menjalankan pemerintahan "dari jauh" dari perilaku dan kepercayaan penduduk, sambil meminimalkan kebutuhan untuk campur tangan pemerintah secara langsung. Ini tentang mengarahkan perilaku kita tanpa kita terlalu memperhatikannya, artinya, tanpa perlu mengungkapkan program pemerintah atau menunjukkan kepatuhan terhadapnya.
Jika kita berhenti memikirkannya, kita akan melihat  justru di sanalah pemikiran sosial-kritis muncul sebagai arogan dan otoriter. Memang, ketika tindakan pemerintah menjadi hampir tidak terlihat dalam lingkup dan konsekuensinya, sedemikian rupa sehingga menjadi dinaturalisasi dalam akal sehat penduduk, bukankah tampaknya arogan untuk ingin memberi tahu apa yang terjadi di tingkat umum atau kolektif? Lebih rendah hati adalah menyuarakan apa yang kita inginkan, apa yang kita harapkan dan apa yang kita ketahui, meskipun tidak selalu jelas untuk tujuan akhir apa yang dapat dilayani oleh informasi tersebut.
Apakah kerendahan hati itu sendiri merupakan kebijakan bertahap atau sedikit demi sedikit: "Metode bertahap atau parsial dapat mengarah pada situasi bahagia di mana politisi mulai mencari kesalahan mereka sendiri alih-alih mencoba menghindari tanggung jawab dan membuktikan  mereka selalu benar" (Popper).Â
Dalam perspektif seperti itu, hampir tidak dapat dihindari  semua kritik sosial memperoleh "nilai negatif", bahkan menjadi hambatan atau sikap yang tidak banyak berkontribusi pada tatanan persaingan. Dan  hal itu menunjukkan  permusuhan antara neoliberalisme dan pemikiran sosial kritis tidak muncul sebagai bagian dari dikotomi abstrak, berulang tanpa batas sepanjang sejarah, tetapi dimasukkan ke dalam rezim konkret praktik diskursif dan non-diskursif.
bersambung_
