Rerangka Pemikiran Hermenutika Dilthey (1)

Para pengkritik pandangan naturalistik tentang manusia ini akan mengatakan  konsepsi ini mengabaikan persis apa yang paling esensial dan paling manusiawi dalam diri manusia; reduksionis, pandangan ini tidak bekerja pada makna keberadaan manusia. Intinya di sini bukan hanya ada sesuatu yang hilang dari pandangan naturalistik. Faktanya, seperti yang akan dikatakan banyak pembaca Freud  karyanya adalah pencarian makna yang konstan, pencarian makna tersembunyi. Hubungan terapeutik itu sendiri dalam psikoanalisis hanya dapat dianggap sebagai produksi makna. Makna gejala disembunyikan dari pasien, makna yang dihasilkan sesi justru tentang mengembalikan makna kepada pasien. Arus lain ini, kemudian, ingin memberi hak istimewa pada penguraian makna dalam karya Freud. Dan konfliknya diatur, apakah Freud seorang naturalis atau dia seorang penafsir makna? Haruskah psikoanalisis dipahami sebagai permainan kekuatan atau sebagai penguraian makna?

Saya pikir ada sedikit keraguan  adalah mungkin untuk menemukan unsur-unsur metodologi penguraian dan doktrin mekanistik dalam Freud. Dihadapkan pada dua pola wacana ini, arus-arus di atas telah mencoba memisahkan satu Freud dari yang lain. Siapa pun yang ingin melakukan pembacaan Freud secara selektif tidak akan mengalami banyak kesulitan dalam mempertahankan salah satu dari pandangan-pandangan ini. Pemilihan teks dapat dibenarkan menurut kriteria ilmiah. Beginilah cara kami mencoba membawa Freud ke kondisi sains positif, menghilangkan meditasi eksistensial apa pun darinya. Di sisi lain, adalah mungkin untuk mencoba mengekstrak elemen energik mana dari Freud, yang mengklaim  materi ini harus dianggap sebagai ketengikan positivis yang diwarisi dari abad ke-19. Psikoanalisis kemudian akan menjadi sebuah karya tentang makna dan penyembunyian makna dalam kehidupan manusia.

Kesulitan dengan proposal untuk memisahkan "dua" Freud adalah  pemisahan ini mewakili kekerasan yang sangat besar terhadap teks Freudian. Kedua bahasa itu ada, sepanjang waktu. Bahkan tidak mungkin untuk mengatakan  ada arah atau gerakan di mana satu bahasa mengungguli yang lain. Ada momen yang lebih energik dan ada momen yang lebih interpretatif. Tetapi momen energik diikuti oleh momen interpretatif dan sebaliknya. Teks Freudian tidak menganjurkan untuk memisahkan atau mengecualikan salah satu bahasa. Sebaliknya, Freud tampaknya cukup nyaman dengan dua gaya bicaranya. Tampaknya baginya tidak ada kontradiksi antara mengartikan indera dan penjelasan energik.

Apa yang tersirat dalam tesis Ricoeur adalah  bukan karena semacam inersia filosofis Freud menyimpan pidato kekuatan dalam wacananya. Freud  tidak akan menjadi ilmuwan buruk yang, karena kecerobohan atau kurangnya ketelitian, telah memungkinkan pengenalan elemen yang tidak dapat diukur ke dalam wacananya. Bagi Ricoeur, Freud tahu apa yang dia lakukan. Dia tidak percaya  Freud sedang membangun kerangka metapsikologis besar yang terbenam dalam kenaifan epistemologis yang hebat. Dia lebih suka percaya  Freud dengan sengaja menyatukan dua tatanan wacana yang berbeda: bahasa kekuatan dan bahasa makna. Dalam istilah ini, masalahnya tidak terletak pada pilihan satu bahasa yang merugikan yang lain. Mungkin, saran Ricoeur, intinya adalah  Freud tidak memiliki kondisi untuk menunjukkan artikulasi kedua bahasa ini dengan lebih jelas.

Jika ini benar, perlu untuk mempertahankan keberadaan dua bahasa dalam Freud. Upaya untuk memerangi upaya untuk mencabut salah satu Freud untuk menjaga yang lain adalah sah. Ricoeur sendiri tidak bermaksud untuk mengisi celah yang diciptakan oleh pemikiran Freud. Ini hanya menyarankan melihat, dalam dua komponen pemikiran Freud, dialektika antara kekuatan dan makna. Saat mempelajari "Proyek...", ia berbicara tentang keadaan teori yang energik, tanpa atau dengan sedikit interpretasi makna. Antitesis dapat ditemukan di bagian-bagian tertentu dari The Interpretation of Dreams, di mana interpretasi berkembang. Akhirnya, sintesis, atau keseimbangan antara kekuatan dan makna, akan ditemukan dalam apa yang disebut tulisan metapsikologis. Apa yang Ricoeur maksudkan adalah untuk menunjukkan ketidakteruraian wacana Freudian ke bahasa, baik dari segi makna atau kekuatan. Dia percaya  akhirnya tidak ada konflik antara dua tatanan bahasa. Dan itu menunjuk pada konsep dorongan dalam Freud sebagai tempat istimewa dari harmoni ini. Dalam konsep dorongan Freudian, ia melihat makna dan kekuatan sebagai satu kesatuan.

Sekarang, untuk memahami apa yang dilakukan Ricoeur, penting untuk tidak terpaku pada psikoanalisis. Pekerjaan yang dilakukan Ricoeur adalah satu langkah lagi dalam proyek filosofis. Penjelasan kausal yang tidak dapat dipisahkan, oleh kekuatan pemahaman indera, tidak hanya menjadi ciri psikoanalisis, tetapi setiap ilmu manusia yang bercita-cita untuk menjelaskan perilaku manusia secara efektif. Bagi Ricoeur ini jelas. Ketika dia mempelajari sejarah, ketika dia menganalisis sebuah teks atau ketika dia bekerja dengan alam bawah sadar, dia selalu menganggap manusia sebagai campuran dari pencarian makna dan batasan kekuatan.

Dalam artikelnya "Expliquer et comprendre" ia menolak pembedaan yang mengaitkan penjelasan dengan ilmu-ilmu alam dan mengaitkan pemahaman dengan ilmu-ilmu manusia. Bagi Ricoeur, penjelasan dan pemahaman adalah dua cara yang tidak dapat direduksi untuk memahami realitas. Oleh karena itu, ia mengusulkan dialektika antara kedua istilah tersebut. Antara ilmu-ilmu manusia dan ilmu-ilmu alam tidak hanya ada diskontinuitas, ada  kontinuitas. Inilah sebabnya mengapa bahkan dalam ilmu manusia, adil untuk berbicara tentang permainan kekuatan. Perbedaan antara ilmu-ilmu manusia dan ilmu-ilmu alam adalah salah satu derajat, bukan kualitas. Jadi dapat dipahami  pandangan Ricoeur tentang psikoanalisis didasarkan pada hipotesis antropologis yang lebih luas. Dia berargumen dengan poin ini  banyak tema Freudian menyentuh masalah filosofis mendalam yang belum sepenuhnya dieksplorasi.