Diskursus Etika Kantian tentang Martabat Manusia

Diskurus Etika Kant Martabat Manusia

Bagaimana kita bisa berurusan di bidang teori moral Kant dengan hasil yang diperoleh sejauh ini, yang menurutnya landasan moral Kant untuk menghormati orang meninggalkan tak tentu, dalam kasus terbaik, hak atas martabat pertimbangan orang lain? "bukan-pribadi" dan, pada akhirnya, menyangkalnya? Empat opsi dapat dijelaskan, dalam urutan menaik, menurut seberapa dekat mereka dengan tujuan Kant.

(I). Pertama-tama kita perlu mengingat kembali perlakuan Kant sendiri terhadap masalah tersebut. Dalam Metaphysics of Morals ia menguraikan struktur setidaknya perlindungan normatif tidak langsung untuk makhluk alam non-rasional, mengambil perlakuan terhadap hewan sebagai contoh. 

Perlakuan tersebut mengikuti program menganggap kewajiban terhadap makhluk non-rasional sebagai kewajiban terhadap diri kita sendiri. Oleh karena itu, tidak memperlakukan hewan dengan kejam bagi Kant bukanlah kewajiban terhadap hewan, melainkan kewajiban manusia terhadap dirinya sendiri mengingatke binatang. Tugas ini terletak pada kenyataan, karena kebrutalan yang ditimbulkan oleh penyiksaan hewan, "kecenderungan alami yang sangat berguna terhadap moralitas dalam hubungannya dengan orang lain secara bertahap dihancurkan" [Kant,1785).

Hubungan yang dirumuskan dalam pengertian etika keutamaan ini bersifat psikologis-moral, yaitu, diperantarai secara empiris dan sebagai kontingen, meskipun dapat didasarkan pada masuk akal tertentu.

Dalam rekonstruksi imanen posisi Kantian, perawatan anak-anak, orang pikun, orang gila, orang sakit jiwa atau koma dapat diukur berdasarkan apa yang kita berutang kepada diri kita sendiri, bukan kepada mereka, dan pada "gagasan kemanusiaan".

Di dalam kita". Tautan empiris yang diperlukan dapat direkonstruksi. Setidaknya tampaknya mendukung tesis moralitas timbal balik, saling menghormati antara orang-orang otonom tetap belum selesai dan tidak dapat distabilkan jika tidak dapat membenarkan perlindungan yang kuat bagi sesama manusia kita yang paling lemah.

Tidak ada yang sepele perlindungannya melalui tugas tidak langsung, yaitu, melalui refleksi sederhana dari perlindungan, karena tugas semacam itu cenderung melindungi norma, yaitu, pada stabilisasi kekuatan integrasi dari tatanan norma yang bertumpu pada pengakuan timbal balik dari orang-orang rasional yang dulunya adalah anak-anak dan yang sadar akan kerentanan dan kefanaan kapasitas rasional mereka. Itulah sebabnya tesis ini tampak masuk akal kita tidak dapat memperlakukan satu sama lain dengan hormat jika kita memperlakukan anak-anak kita, dan sesama manusia kita yang gila dan sakit jiwa, tanpa rasa hormat.

Terlepas dari pilihan ini, penghinaan masih berlanjut manusia yang tidak dianggap sebagai pribadi ditolak statusnya sebagai anggota komunitas moral, selama konteks landasan Kantian tidak ditinggalkan, setidaknya sebagian. Itulah sebabnya tesis ini tampak masuk akal kita tidak dapat memperlakukan satu sama lain dengan hormat jika kita memperlakukan anak-anak kita, dan sesama manusia kita yang gila dan sakit jiwa, tanpa rasa hormat. 

Terlepas dari pilihan ini, penghinaan masih berlanjut manusia yang tidak dianggap sebagai pribadi ditolak statusnya sebagai anggota komunitas moral, selama konteks landasan Kantian tidak ditinggalkan, setidaknya sebagian. Itulah sebabnya tesis ini tampak masuk akal kita tidak dapat memperlakukan satu sama lain dengan hormat jika kita memperlakukan anak-anak kita, dan sesama manusia kita yang gila dan sakit jiwa, tanpa rasa hormat. Terlepas dari pilihan ini, penghinaan masih berlanjut manusia yang tidak dianggap sebagai pribadi ditolak statusnya sebagai anggota komunitas moral, selama konteks landasan Kantian tidak ditinggalkan, setidaknya sebagian.

(II). Menurut Kant, status moral seseorang (martabatnya) berada dalam aktualnya, yaitu, secara fundamental hadir, kapasitas untuk penentuan nasib sendiri (moral) yang rasional. Jika seseorang ingin tetap berada di bangunan teoretis Kant, tetapi tetap berusaha mengatasi ambang waktu yang mengelilingi tuntutan aktualisasi ini, dua kemungkinan tetap ada. Di satu sisi, otonomi dapat terus bertindak, yaitu, seseorang secara prospektif dapat berhubungan dengan kemungkinan hilangnya otonomi berikutnya dan menentukan bagaimana melanjutkannya dalam kasus di masa depan ini. Rasa hormat yang dipahami secara Kantian terhadap orang tersebut memaksa kita untuk mematuhi tindakan tegas seperti penentuan nasib sendiri yang antisipatif. Kita dapat mengandaikan sesuatu yang serupa dalam kaitannya dengan dugaan kehendak subjek otonom di masa lalu, jika kita dapat memverifikasi kehendak tersebut.

Di sisi lain spektrum, dalam kaitannya dengan berurusan dengan anak kecil, yaitu, 'belum-orang' dalam pengertian Kantian, seseorang dapat mencoba untuk mendapatkan legitimasi perlakuan mereka dari asumsi kontrafaktual tentang kemungkinan konsensus. dengan mereka, yaitu, bertanya-tanya apakah ada alasan untuk menganggap mereka dapat (bisa) menyetujui apa yang kita lakukan dengan mereka di masa depan. Bagaimanapun, anak-anak dapat diwakili dengan cara ini dalam proses pertimbangan moral. Jrgen Habermas (2005) berargumentasi dengan cara ini dan sudah perlakuan Kant terhadap hak ayah, yang menurutnya, tugas orang tua dalam pandangan kepentingan anak-anak mereka harus berasal dari fakta mereka "tanpa persetujuan mereka " "mereka telah "dimasukkan ke dunia dan dibawa secara sewenang-wenang ke dalamnya" [Kant,1785), tampaknya membuka setidaknya sebuah interpretasi yang menggunakan kemungkinan yang beralasan dari konsensus hipotetis atau yang diharapkan ex post dari mereka yang terkena dampak.

Untuk pemecahan masalah dengan Kantian berarti pendekatan ini tampaknya cukup menjanjikan. Cakupan pengaruh eksklusif dari etika Kantian dengan demikian sangat berkurang, meskipun tidak sepenuhnya. "Di luar" ada manusia yang tidak otonom sebelumnya dan tidak akan pernah, seperti orang sakit jiwa sejak lahir dan orang-orang yang kehilangan otonominya, tanpa meninggalkan petunjuk kepada kita tentang bagaimana melanjutkannya. Fondasi etis dari perlakuannya harus dicari dalam kerangka perluasan ini di luar kerangka etika Kantian. Sampai sejauh itu, moralitas rasional Kant menunjukkan dirinya membutuhkan pelengkap.

(III). Cara ketiga adalah dengan melakukan koreksi bertahap terhadap teori Kantian, yaitu dengan mencoba sedikit demi sedikit secara teoritis memperbaiki kapal Kantian di laut lepas. Upaya semacam itu telah dilakukan oleh Allen Wood, didukung oleh Onora O'Neill (1996, ). Dia mengusulkan untuk meninggalkan 'prinsip personifikasi' etika Kantian, yang menurutnya "kemanusiaan", dipahami sebagai kemampuan untuk menentukan nasib sendiri, hanya harus dihormati dalam pribadi konkret yang benar-benar mewujudkannya.

Wood mengemukakan alasan yang baik untuk proposalnya, yang mengarah pada reformulasi nilai-teoretis Kant. Teori moral Kant tentang Landwork Of The Metaphysics Of Morals And The Critique Of Practical Reason memaksakan, seperti yang telah dinyatakan, kesimpulan anak kecil, orang dengan penyakit mental, orang pikun, orang gila atau mereka yang koma, mereka tidak orang-orang dalam pengertian konsep Kant, tetapi kami menolak untuk menghubungkan Kant kesimpulan dari kualifikasi mereka sebagai hal-hal belaka. Kita dapat menyimpulkan dari doktrinnya tentang hukum, setidaknya bagi anak-anak, sebenarnya bukan itu yang dia inginkan, meskipun tidak jelas apa yang dia [Kant,1785).

Penolakan 'prinsip personifikasi' memang akan membuka jalan untuk mempertahankan karakterisasi Kant tentang sifat rasional dan menghormatinya secara menyeluruh, yaitu, secara abstrak, menghormatinya, oleh karena itu, sebagai akal laten atau tumbuh pada anak-anak.. , seperti yang dapat dipulihkan pada pasien dan korban kecelakaan, seperti hilang atau ada dalam bentuk terpisah-pisah pada orang gila (atau bahkan pada mamalia lain). Dalam interpretasi ini, akan ada kewajiban sehubungan dengan manusia ini dan sehubungan dengan hewan, dan mereka dapat dan harus memenuhi syarat, setidaknya pada prinsipnya, sebagai subjek moral, meskipun ini tidak akan menyetujui kewajiban moral tertentu. kita akan memiliki beton. mengenai mereka. Dengan cara ini dapat dibuat masuk akal status moral manusia yang "bukan orang dalam arti sempit" dan karena itu membutuhkan representasi orang lain dalam persepsi kepentingan mereka dan dengan maksud untuk menjadi pengemban "martabat", bagaimanapun, seharusnya tidak jatuh secara kualitatif di belakang status moral orang dalam arti yang ketat.

Dengan penolakan 'prinsip personifikasi', pembatasan yang terdiri dari fakta hanya kemampuan untuk menentukan nasib sendiri, yang secara efektif ada, yang memenuhi syarat sebagai makhluk moral menurut prinsip-prinsip moralitas pasca-konvensional, ditinggalkan. Kesempatan bagi orang-orang Kantian untuk melanjutkan dengan murah hati tuntutan aktualisasi ini telah ditawarkan oleh fakta bahkan orang-orang yang otonom (manusia) pun secara teratur tidur. Wood dan O'Neill menekankan sudut pandang penghormatan terhadap akal dalam kodrat manusia menyiratkan pada saat yang sama kesadaran akan kerapuhan, kontingensi, dan ketergantungan dalam perkembangan akal ini. Gagasan ini memiliki kemungkinan khusus dalam kaitannya dengan kewajiban moral kita terhadap anak-anak, tepatnya dalam perkembangan mereka [Kant,1785).

 Sekali lagi ditegaskan etika menghormati sifat rasional tampaknya tidak dapat berjalan tanpa perluasan seperti itu; Sejauh ini, refleksi ini dekat dengan tokoh sentral argumen di Kant, yang menurutnya maksim tindakan harus diperiksa menurut apakah mereka mengungkapkan penghormatan terhadap martabat makhluk otonom. Lebih jauh lagi, pergeseran teoretis ini tampaknya sangat cocok dengan kesadaran akan proses perkembangan baik dalam hubungannya dengan umat manusia maupun dengan setiap individu manusia, seperti yang dikemukakan Kant dalam tulisannya tentang filsafat sejarah dan tentang pedagogi. Dengan perpindahan ini, dualisme bermasalah akan pecah, pada saat yang sama, yang, selain orang dalam arti kata yang sebenarnya, berpura-pura hanya mengenali hal-hal.

Namun, perlu dipertanyakan apakah hasil ini dapat dicapai tanpa celah dalam interpretasi sederhana atau kritik imanen terhadap etika Kantian. Hal ini demikian, karena, pertama, dengan ditinggalkannya 'prinsip personifikasi', hubungan referensi timbal balik dari berbagai bentuk imperatif kategoris rusak dan, kedua, gagasan, yang begitu penting bagi Kant, warga negara dunia moral hanya bisa menjadi satu yang dapat bekerja sama dalam dasar aturannya.

Kewajiban moral, tegas Kant, adadalam hubungan makhluk rasional satu sama lain, di mana kehendak makhluk rasional harus selalu dianggap sebagai legislasi pada saat yang sama, karena jika tidak, makhluk rasional tidak dapat menganggapnya sebagai tujuan itu sendiri [Kant,1785);-konsep pribadi dan status moralnya bergantung pada Kant secara tak terpisahkan dari kapasitasnya untuk otonomi moral. Mengingat hal ini, rekonstruksi kapal Kantian, yang diusulkan oleh Allen Wood dan Onora O'Neill, hampir tidak dapat dilakukan di laut lepas.

(IV). Dalam strategi jarak keempat, yaitu keputusan, seseorang dapat memasukkan varian Ernst Tugendhat tentang moralitas yang diilhami Kantian yang melarang instrumentalisasi dan penghormatan universal. Tugendhat bermaksud untuk mengganti "antikonsep" [Unbegriff ] dari "tujuan itu sendiri" dengan gagasan itu hanyalah tindakan menghormati yang lain sebagai subjek hukum (dan moral) (dan sebagai pembawa tujuan subjektif), yang menganugerahkan martabat dan nilai ini. Kondisi akhir dalam dirinya sendiri dari orang tersebut tidak boleh diasumsikan, oleh karena itu, sebagai peristiwa ontologis yang bergantung pada sifat-sifat tertentu ( Tugendhat, 1993). 

Meskipun Tugendhat mengasumsikan dalam moralitas universalis dari tipe Kantian, subjek dan objek moralitas terdiri dari hanya makhluk yang bertanggung jawab yang mampu bekerja sama, yaitu, dari semua orang yang "dapat membuat tuntutan satu sama lain" memecahkan masalah dengan cepat. 

Menurut Tugendhat,  memasukkan makhluk yang tidak bertanggung jawab atau tidak kooperatif dalam moralitas universalis (dalam 'kami') karena kami menganggap mereka sebagai bagian dari komunitas kami. Oleh karena itu, pertanyaan tentang status moral suatu makhluk diputuskan baginya hanya menurut "motto 'dia adalah salah satu dari kita', sehingga keputusan ini dapat mengikuti spektrum norma, motif dan kebutuhan yang luas. Tugendhat sendiri menganggap kelahiran manusia sebagai caesura yang menjadikannya objek kewajiban yang sah: anak-anak yang lahir hanyalah milik 'kita'. Akan tetapi, perlu ditanyakan siapa 'kita' ini, siapa yang berbicara untuk 'kita' ini, bagaimana 'kita' ini bertindak dan apakah komunitas komunikasi sebaiknya tidak direpresentasikan terlebih dahulu sebagai keragaman plural di mana beberapa Komunitasmereka mungkin ingin mengikuti prinsip lain.

Mungkinkah ketergantungan Tugendhat pada "lemma 'dia adalah salah satu dari kita'" lebih dari sekadar pernyataan statistik tentang distribusi normal intuisi moral dunia kehidupan? Hasil dari strategi pengambilan keputusan ini setidaknya mengingatkan kita, mengingat potensi pengecualian konsep orang dari tradisi etika Kantian, cara terbaik mungkin untuk memulihkan kebutuhan filosofis akan legitimasi dan fondasi, fondasi yang kuat atau landasan yang kuat. landasan utama dalam pertanyaan 'status moral'. dari hasil ini, bagaimanapun, seseorang dapat sekali lagi belajar ex negatif etika Kantian, terlepas dari perluasan sistematis potensi argumentasinya, hanya tepat dalam cara yang sangat terbatas untuk mendukung tugas moral manusia yang tidak (cukup) rasional.