Diskursus Filafat Hermenutika Ricoeur (2)

Filsuf Jean Greisch berpendapatpemikiran Ricoeur 'adalah rumah dengan jendela'. Metafora yang indah untuk seorang pemikir, saksi, dan partisipan multidisiplin sejati dalam debat intelektual sejak periode pascaperang. Sikap konsisten dengan mereka yang mempertahankanfilsafat tidak memulai apa pun tetapi berpikir dari yang lain. Tetapi sikap yang berisiko jika Anda berada di Paris, ibu kota mode, pada saat mode intelektual begitu banyak dan cepat berlalu. Paroh kedua abad ini telah diguncang oleh badai yang tiba-tiba, sekuat dan yang singkat, yang saling menggantikan lebih cepat dari yang diperkirakan. "Segitiga Marxisme / Eksistensialisme / Personalisme" yang telah mempengarohi semua pemikiran pasca-perang" telah hampir sepenuhnya menghilang".

Sedikit yang mengingat personalisme; eksistensialisme mati bersama Sartre dan Mei  adalah nyanyiannya; dua puluh tahun kemudian kita telah menyaksikan, dengan runtuhnya tembok, dari runtuhnya sosialisme Soviet dan tampaknya Marxisme Ketiga raksasa yang mengalami kemunduran ini pada tahun enam puluhan harus menyerah pada strukturalisme dan psikoanalisis. Tetapi versi paling komprehensif dari Levi-Strauss dan Lacan, yang pada saat itu menaklukkan sebagian besar pikiran, tampaknya telah jatuh di pinggir jalan. Kemudian datang pendukung hermeneutika Heideggerian, modernis aliran Frankfurt, dan akhirnya dekonstruktivis postmodernitas. Masing-masing dari mereka memproklamirkan diri sebagai penggali kubur metafisika Barat, akal instrumental atau modernitas masing-masing .

Ricoeur telah berdialog dengan mereka semua, dalam upaya untuk mengambil posisi yang paling jauh sekalipun dengan kejujuran intelektual yang mengagumkan. Dia tidak selalu diperlakukan dengan keramahan yang sama seperti yang dia berikan. Tak jarang, kondisinya sebagai seorang mukmin menjadi penyebab intoleransi yang keras terhadap dirinya. Tetapi biarkan kata-katanya sendiri memberi tahu kita bagaimana dia telah melalui mode budaya ini, momen filosofis-budaya ini, pemikiran yang tampak begitu hegemonik danmasing-masing pada saat itu menjanjikan pemerintahan abadi.

"Saya telah melintasi empat lanskap filosofis. Pada awal pengajaran saya, hingga sekitar tahun -, lanskap ini ditentukan oleh oposisi eksistensialisme-Marxisme; periode kedua ditandai oleh strukturalisme, khususnya oleh analisis struktural agama-agama yang dijalankan oleh Claude Levi-Strauss; periode ketiga didominasi oleh sosok Nietzsche, tema kematian Tuhan dengan latar belakang kematian manusia tertentu.Nihilisme nilai ini mengarah pada periode keempat yang menelan biaya saya lebih untuk mengkarakterisasi, justru karena saya di dalamnya dan karena itu adalah objek yang terlalu dekat, saya tidak membedakan garis dengan jelas. Singkatnya melalui empat lanskap ini di mana setiap kali "subjek" sedang atau sedang dipertanyakan ,  saya telah mencoba mengembangkan masalah orang dengan aturan yang selalu saya terapkan pada diri saya sendiri: cobalah mengubah hambatan menjadi dukungan".

Dihadapkan dengan panorama yang kompleks ini, kita akan melihat cara Ricoeur menghadapi dua posisi pemikiran yang dihadapinya setelah menerbitkan The Symbolic of Evil. Sebuah periode dimulai yang ia gambarkan sebagai "polemik eksternal dan perang internal" yang akan berlangsung hingga akhir tahun tujuh puluhan ketika terjadi perubahan paradigma filosofis Prancis.

Didorong oleh tema rasa bersalah, ia memberanikan diri mendalami psikoanalisis dan menemukan hermeneutika yang diresmikan oleh Sigmund Freud dalam The Interpretation of Dreams yang kemudian akan terungkap dalam filsafat budaya yang sebenarnya, adalah hermeneutik yang bertentangan dengan yang dipraktikkan olehnya di Simbol Kejahatan . Psikoanalisis membuktikan interpretasi 'reduktif' yang bertentangan dengan interpretasi makna 'memulihkan' yang 'memperkuat' yaitu, "sebuah interpretasi yang memperhatikan kelebihan makna yang termasuk dalam simbol, dan refleksi itu memiliki tugasnya. membebaskan, pada saat yang sama harus diperkaya" . Dalam karya yang dipersembahkan Ricoeur untuk Freud, On Interpretation. 

Esai tentang Freud  berusaha untuk mengenali validitas psikoanalisis, menetapkannya sebagai kekuatan argumentatif terbesar sebelum membangun hubungan kritis yang jelas dengannya. Jadi, pertama dalam 'pembacaannya', ia menyajikan "penjelasan Freudian sebagai wacana campuran, yang mencampur bahasa kekuatan dorongan, muatan, kondensasi, perpindahan, represi, kembalinya yang ditekan, dll. dan maknapemikiran, keinginan, kejelasan, absurditas, penyamaran, interpretasi, interpolasi, dll.)". Pidato campur aduk karena sifat objeknya yang bercampur, terletak pada titik belok keinginan dan bahasa. 

Kemudian, di bagian 'interpretatif' karya Freud, ia menghadapi wacana psikoanalisis yang direkonstruksi dengan fenomenologi dan filsafat refleksif, dan menyajikan "perlawanan antara dua wacana sebagai antara gerakan regresif, berorientasi pada menuju kekanak-kanakan, kuno, dan gerakan progresif, berorientasi pada telos yang menandakan keutuhan". Sebuah konflik interpretasi terbentuk di bawah ciri-ciri arkeologi k

esadaran yang bertentangan dengan teleologi makna, meninggalkan hak-hak satu dan yang lain sepenuhnya diakui dan dihormati. Pengakuan hak yang sama dari interpretasi saingan adalah bagian dari arbitrase yang dapat ditawarkan oleh refleksi filosofis. "Di satu sisi, Freud tertulis dalam tradisi yang mudah diidentifikasi, yaitu hermeneutika kecurigaan yang melanjutkan Feuerbach, Marx dan Nietzsche. Di sisi lain, ia dihadapkan pada filsafat reflektif yang diilustrasikan oleh Jean Nabert, fenomenologi yang diperkaya oleh Merleau Ponty, hermeneutika yang diilustrasikan dan diperbarui dengan cemerlang oleh Gadamer" .