Diskursus tentang Ruang Publik Gramsci (3)

Diskursus tentang Ruang Publik Gramsci (3)

Gramsci menempatkan masyarakat sipil pada tingkat suprastruktur (apalagi istilah jamaknya tidak demikian dalam pendekatan Marxian). Ini menunjukkan penyimpangan Gramsci dari apa yang ditetapkan sebagai salah satu prinsip dasar teori Marxis .. Pada gilirannya, pemisahan dari konsepsi Marxis ini mengandaikan pendekatan terhadap model hierarkis totalitas sosial dalam garis yang agak Hegelian.

Kedua, menurut pendekatan Gramsci ini, tampaknya ia menetapkan hubungan eksklusi antara masyarakat sipil dan masyarakat politik, sebagai "bidang suprastruktur" yang berbeda. 

Hal ini   menyebabkan keyakinan   Gramsci membedakan di sini antara dua zona atau ruang yang berbeda. Tetapi jika bagian itu diamati dengan cermat, dapat dilihat   itu lebih mengacu pada diferensiasi fungsi, bukan dari zona formasi sosial. 

Jika demikian halnya, Gramsci tidak menjadikan pembagian antara masyarakat sipil dan masyarakat politik sebagai dua ruang yang berbeda, sehingga ia tidak akan menganggap hegemoni sebagai ruang tertentu. Dalam pengertian ini, ada bagian lain yang sangat relevan untuk memahami apa yang dipahami Gramsci oleh masyarakat sipil dan hubungannya dengan hegemoni:

"Masyarakat sipil seperti yang dipahami oleh Hegel dan dalam arti yang sering digunakan dalam catatan ini (yaitu, dalam arti hegemoni politik dan budaya suatu kelompok sosial atas seluruh masyarakat, sebagai konten etis Negara)"

Antonio Gramsci (22 Januari 1891 -- 27 April 1937) adalah filsuf Italia, penulis, dan teoritikus politik. Anggota pendiri dan pernah menjadi pemimpin Partai Komunis Italia, Gramsci sempat menjalani pemenjaraan pada masa berkuasanya rezim Fasis Benito Mussolini. Tulisan-tulisannya menitikberatkan pada analisis budaya dan kepemimpinan politik.  Gramsci  dianggap sebagai salah satu pemikir orisinal utama dalam tradisi pemikiran Marxis. Gramsci  dikenal sebagai penemu konsep hegemoni budaya sebagai cara untuk menjaga keberlangsungan negara dalam sebuah masyarakat kapitalisme;

Gramsci memperoleh konsepnya tentang masyarakat sipil bukan dari Marx, tetapi dari Hegel, yang membuatnya justru menganggapnya sebagai suprastruktur. 

Tentu saja Marx   menurunkan konsep masyarakat sipilnya dari Hegel, tetapi sementara Marx berfokus pada dimensi ekonomi dari konsep masyarakat sipil Hegelian,  Gramsci akan mengarahkan perhatiannya lebih kepada dimensi organisasi masyarakat sipil, yang sudah menggambarkan organisasi yang sepenuhnya rasional. yang disajikan di Negara. Hal ini membuat Marx menganggap masyarakat sipil sebagai basis atau struktur ekonomi masyarakat, sedangkan Gramsci menganggapnya sebagai suprastruktur atau formasi ideologis. 

Dengan cara ini, konsepsi Gramsci tentang masyarakat sipil berangkat dari konsepsi Marx dalam hal fundamental   dalam konsepsinya tentang masyarakat sipil,  ekonomi dievakuasi. Apa yang secara fundamental menarik bagi Gramsci adalah menangkap dimensi politik yang dikandung masyarakat sipil, yang bagi Hegel adalah konten etis Negara.

Dalam hal ini, penting untuk mengingat transformasi yang terjadi dalam konsep masyarakat sipil di seluruh filsafat politik modern. Konsep masyarakat sipil sebagai sesuatu yang berbeda dari Negara berasal dari Hegel, dan perbedaan ini sepenuhnya diasimilasi oleh Marx. 

Dalam tradisi hukum kodrat, istilah "masyarakat sipil" identik dengan negara atau masyarakat politik, berbeda dengan yang terjadi pada Hegel dan Marx. 

Dalam filsafat politik modern sebelumnya, oposisi didirikan antara konsep negara alami dan negara sipil atau sosial (yang didasarkan pada pertentangan antara alam dan peradaban), sedangkan dalam filsafat Hegelian dan Marxian, pertentangan didirikan antara masyarakat sipil dan masyarakat politik (yang didasarkan pada perbedaan antara masyarakat dan negara).

Namun, konsep masyarakat sipilitu lebih luas di Hegel daripada di Marx, karena sementara baginya masyarakat sipil diidentifikasi dengan bidang hubungan ekonomi masyarakat, baginya itu mencakup tidak hanya hubungan ekonomi tetapi   administrasi keadilan, kekuatan ketertiban dan institusi perusahaan. 

Bagi Marx, kontras antara masyarakat sipil dan Negara diekspresikan dalam pertentangan antara basis dan suprastruktur, meskipun ini tidak hanya mencakup Negara sebagai dimensi hukum-politik tetapi   bentuk-bentuk kesadaran sosial, yang secara tepat disebut oleh Marx sebagai ideologi. .

Di sini, Gramsci berangkat dari konsepsi Marx, karena ia tidak menempatkan masyarakat sipil pada tingkat basis masyarakat tetapi pada tingkat suprastruktur. Gramsci tidak mengacu pada masyarakat sipil pada hubungan material kehidupan tetapi pada hubungan budaya dan spiritual, pada apa yang ia sebut, dalam bentuk jamak, ideologi. 

Tentu saja Gramsci menganggap, mengikuti Marx,   masyarakat sipil merupakan mesin pergerakan sejarah,  bukan Negara seperti dalam kasus Hegel. Tetapi ini berarti bagi Gramsci   mesin tersebut dibentuk oleh suprastruktur,  bukan basis, seperti dalam Marx.

Dihadapkan dengan konsepsi Hegelian tentang Negara sebagai "realitas efektif dari ide etis" (Hegel), Marx menganggapnya sebagai "kekerasan masyarakat yang terorganisir dan terkonsentrasi" (Marx). Jauh dari ruang universalitas, Negara mewakili kepentingan-kepentingan tertentu. 

Selain itu, tidak hanya tidak melampaui masyarakat tetapi   tunduk padanya. Jadi, konsepsi negatifNegara, bertentangan dengan karakteristik konsepsi positif tidak hanya dari Hegel tetapi   dari seluruh tradisi hukum alam filsafat politik modern. 

Negara dengan demikian muncul sebagai contoh paksaan yang harus diatasi secara historis. Dengan cara ini, dalam pendekatan Marx, hubungan antara masyarakat sipil dan masyarakat politik yang menjadi ciri Modernitas terbalik, karena sementara di sini dianggap   evolusi historis pergi dari masyarakat ke Negara, di mana yang pertama berakhir, dalam Marx ia pergi. dari Negara ke masyarakat, di mana akhirnya, menurut penegasan Engels yang terkenal, Negara "padam" (Engels). Gramsci sepenuhnya mengasumsikan konsepsi Marxis tentang Negara, yang menurutnya ia dipahami sebagai aparatus koersif yang harussecara historis dilampaui dan itu harus hilang dengan perkembangan masyarakat.

Aspek fundamental Hegel yang menarik bagi Gramsci adalah konsepsi dialektisnya tentang masyarakat sipil,  yang memungkinkannya untuk memperkenalkannya sebagai momen konstitutif dari konsepnya tentang Negara integral .. Tetapi ini tidak berarti   Gramsci mengasumsikan dimensi universalitas gagasan Hegelian tentang Negara sebagai bidang di mana semua perbedaan diselaraskan, melainkan   Negara integral seperti yang dipahami Gramsci mengandaikan aspek keberpihakan yang tidak dapat direduksi, sejauh itu adalah tubuh yang mengartikulasikan domain kelas sosial tertentu. 

Apa yang dibagikan Gramsci dengan Hegel adalah penolakan terhadap konsepsi masyarakat sipil sebagai ranah prapolitik yang berdiri di depan atau di luar negara. Masyarakat sipil lebih merupakan lingkup hubungan yang terintegrasi di dalam Negara. Dalam pengertian ini, masyarakat sipil merupakan basis sosial Negara. Karena itu, masyarakat sipil sebagai suatu bidang suprastruktur masyarakat memiliki hubungan dialektis dengan bidang suprastruktur lainnya yaitu masyarakat politik atau Negara, bukan hubungan saling mengucilkan. 

Gramsci   menurunkan dari Hegel perbedaan antara Negara integral dan Negara dalam pengertian yang lebih terbatas yang dipahami sebagai aparatur pemerintahan: dalam pengertian yang lebih sempit.Filsafat Hukum,  Hegel membedakan antara Negara sebagai realitas ide etis dan Negara dalam arti terbatas, apa yang disebutnya "organisme Negara, Negara politik yang tepat dan konstitusinya" (Hegel).

Apropriasi konsep-konsep politik Hegelian memungkinkan Gramsci untuk menempatkan keberadaan dua bidang fungsional, masyarakat sipil dan masyarakat politik atau Negara, yang termasuk dalam Negara. Dalam pengertian ini, sebagai contoh yang mencakup bidang-bidang ini, itu adalah Negara yang integral,  sebagai satu kesatuan yang secara dialektis mengintegrasikan momen-momen yang berbeda dari masyarakat sipil dan masyarakat politik atau Negara. 

Dalam pengertian lain ini, sebagai salah satu dari dua momen yang berbeda, ini adalah tentang Negara yang dipahami dalam arti terbatas sebagai aparatur Negara. Oleh karena itu, bukan pertanyaan tentang osilasi konseptual yang akhirnya diturunkan dalam konsepsi antinomik, tetapi dari dua penggunaan istilah Negara yang berbeda dan saling terkait., yang kadang-kadang digunakan oleh Gramsci tanpa kualifikasi, yang membutuhkan penentuan dari konteks teoretis yang mana dari dua makna Negara yang dia rujuk.

Fakta   Gramsci memutuskan untuk mempertahankan penggunaan istilah "Negara" sebagai sinonim untuk masyarakat politik, alih-alih menyimpannya secara eksklusif untuk konsep Negara integral,  yang tentu saja akan mengurangi kebingungan terminologis, adalah karena minatnya untuk secara jelas menempatkannya mengungkapkan kemanjuran khusus negara borjuis sebagai hubungan politik dan sosial. Kedua hubungan itu terkait secara organik, tetapi dari sudut pandang teoretis berguna untuk membedakannya secara analitis untuk menentukan cara Negara borjuis beroperasi .

 Dengan demikian, di dalam Negara integral, di satu sisi, lingkup masyarakat sipil dibedakan sebagai seperangkat organisasi sosial swasta yang melaluinya hegemoni kelas didirikan dan, di sisi lain, masyarakat politik sebagai perangkat hukum. institusi yang secara paksa memaksakan aturan langsung kelas itu. Dan dalam hubungan antara momen-momen totalitas negara ini, Gramsci memberikan prioritas pada momen politik: sementara ruang privat ditetapkan secara legal, kekuatan politik yang dijalankan oleh Negaralah yang mengatur ruang masyarakat sipil..

Tetapi prioritas ini sesuai dengan Negara integral yang sudah terbentuk, bukan dengan asal-usulnya. Dalam urutan asal-usul, masyarakat sipil memiliki prioritas, yang merupakan asal usul dan dasar negara yang sebenarnya. 

Dalam pengertian ini, Gramsci mengikuti Marx, yang sudah dari teks-teks awalnya memahami   masyarakat sipil "menerangi negara politik sepenuhnya dari dalam" (Marxis). Gramsci menganggap, pada dasarnya,   negara borjuis muncul dari transformasi kekuatan sosial masyarakat sipil ke dalam bentuk kekuatan politik borjuasi. 

Mengikuti Marx   dalam pengertian ini, Gramsci menganggap   dalam masyarakat borjuis yang terbentuk secara historis yang benar-benar memiliki keunggulan adalah Negara. Dan ini akan terus terjadi sampai kekuatan sosial masyarakat sipil menyadari kapasitas mereka untuk mengorganisir diri. 

Dengan cara ini, akan mungkin untuk menghasilkanreabsorpsi politik ke dalam sosial. Kondisi yang memungkinkan untuk ini adalah   kelas bawahan mampu merancang proyek hegemonik mereka sendiri.

Pertimbangan-pertimbangan ini memungkinkan untuk menunjukkan mengapa lokasi hegemoni hanya di salah satu bidang suprastruktur dari Negara integral pasti berakhir mengarah pada antinomi yang tak terpecahkan. Sejak Gramsci memahami perbedaan antara masyarakat sipil dan masyarakat politik sebagai perbedaan fungsional, bukan sebagai pemisahan spasial, hegemoni harus beroperasi di kedua domain. Meskipun hegemoni harus dimulai dengan membentuk dirinya dalam masyarakat sipil, hegemoni harus berkembang menjadi masyarakat politik atau negara. Dan transit ini mutlak diperlukan, karena kedua bidang tersebut saling terkait dalam Negara integral.

Hegemoni sipil hanya dapat dipertahankan jika bergerak menujuhegemoni politik. Tetapi pada gilirannya, karena masyarakat sipil ditentukan oleh masyarakat politik, maka perlu untuk mulai menempa hegemoni politik sebelum menggulingkan negara yang ada dan memperoleh dominasi dalam masyarakat politik; yaitu sejak awal perlu mentransformasikan bentuk-bentuk kepemimpinan yang terbentuk dalam masyarakat sipil menjadi bentuk-bentuk organisasi masyarakat politik baru, karena jika tidak, hegemoni sipil yang ditaklukkan akan bubar sebagai konsekuensi dari hegemoni politik yang dipegang oleh kelas. yang mendominasi aparatur negara. 

Jauh dari kekurangan dimensi politik sejati, konsep hegemoniGramsci adalah alat yang dengannya kekuatan-kekuatan sosial subaltern membentuk konsep mereka sendiri tentang politik, yang melampaui Negara yang ada dan yang akan disempurnakan dalam penyerapan bentuk politik baru ini di dalam masyarakat.

 bersambung