Habermas

Habermas saat ini menempati peringkat sebagai salah satu filsuf paling berpengaruh di dunia. Menjembatani tradisi pemikiran benua dan Anglo-Amerika, ia telah terlibat dalam perdebatan dengan para pemikir yang beragam seperti Gadamer dan Putnam, Foucault dan Rawls, Derrida dan Brandom. Karya tulisnya yang luas membahas topik-topik yang membentang dari teori sosial-politik hingga estetika, epistemologi dan bahasa hingga filsafat agama, dan ide-idenya secara signifikan memengaruhi tidak hanya filsafat tetapi juga pemikiran politik-hukum, sosiologi, studi komunikasi, teori dan retorika argumentasi, perkembangan psikologi dan teologi. Selain itu  di Jerman sebagai intelektual publik, mengomentari isu-isu kontroversial hari itu di surat kabar Jerman seperti Die Zeit.

Lahir di luar Dusseldorf pada tahun 1929, Habermas tumbuh dewasa di Jerman pascaperang. Pengadilan Nuremberg adalah momen formatif kunci yang membawanya pulang ke kedalaman kegagalan moral dan politik Jerman di bawah Sosialisme Nasional. Pengalaman ini kemudian diperkuat ketika, sebagai seorang mahasiswa pascasarjana yang tertarik pada eksistensialisme Heidegger, dia membaca Pengantar Metafisika yang diterbitkan kembali, di mana Heidegger telah mempertahankan (atau lebih tepatnya, memperkenalkan kembali) kiasan pada "kebenaran dan keagungan batin" Sosialisme Nasional. (Heidegger 1959,199). 

Ketika Habermas (1953) secara terbuka meminta penjelasan dari Heidegger, keheningan Heidegger menegaskan keyakinan Habermas bahwa tradisi filosofis Jerman telah gagal pada saat perhitungannya, memberikan para intelektual sumber daya untuk tidak memahami atau mengkritik Sosialisme Nasional. Pengalaman negatif tentang hubungan antara filsafat dan politik ini kemudian memotivasi pencariannya akan sumber-sumber konseptual dari pemikiran Anglo-Amerika, khususnya tradisi pragmatis dan demokratisnya. Dalam bergerak di luar tradisi Jerman, Habermas bergabung dengan sejumlah intelektual muda pascaperang seperti Karl-Otto Apel untuk sketsa otobiografi Habermas.

Buku-buku Jurgen Habermas telah berhasil satu sama lain, dengan ritme yang sistematis dan luar biasa, selama empat dekade terakhir, dalam salah satu proyek paling menarik dari filosofi paruh kedua abad ini. Sulit bagi seseorang yang tertarik pada masalah masyarakat kontemporer untuk tidak menemukan refleksinya tentang etika dan teori tindakan, sosiologi, filsafat bahasa atau teori argumentasi. Untuk ini harus ditambahkan intervensinya yang sering sebagai intelektuel engage dalam pembahasan masalah yang lebih dekat dengan kehidupan masyarakat. Beberapa buku Habermas menandai tonggak dalam diskusi filsafat dengan berbagai disiplin ilmu analisis sosial dan, yang lebih jarang, mereka membangun dialog dengan arus seperti filsafat bahasa Anglo-Saxon atau filsafat pasca-Heideggerian Jerman dan Prancis, relatif jauh dari titik awal Habermas, teori kritis Mazhab Frankfurt.

Habermas adalah seorang pendebat yang intens. Mereka yang menentang filosofi saingan sering mencelanya karena memasukkan filosofi ini dengan cara Hegelian dalam analisisnya tentang bentuk-bentuk akal modern sebagai episode yang sudah ketinggalan zaman. Bisa dibayangkan, sebaliknya,   dengan cara ini, kebajikan epistemik yang langka untuk mengukur kekuatan proposal sendiri di medan yang awalnya merugikan dilakukan. Buku yang kami komentari adalah contoh yang baik tentang hal ini, dan menimbulkan kecurigaan para filosof hukum dan politik (ini telah terjadi di negara lain) karena mencoba memberikan visi global, alternatif dari arus dominan dalam disiplin ini, tentang sistem hukum dan masyarakat demokratis dari teorinya tentang tindakan komunikatif. dalam hal ini, proposal memberikan daya tarik yang kuat. Contoh baru pusaran Habermasian yang intens.

Buku ini menunjukkan bagaimana masyarakat yang kompleks mengoordinasikan tindakan pada tingkat normatif melalui cara yang berbeda  politik, hukum   dan bagaimana cara ini dibentuk oleh ketegangan struktural antara dua fitur norma: norma dipaksakan, sejauh itu legal, dan pada saat yang sama mereka sah sejauh legalitas itu sah. Kami mengoordinasikan tindakan kami dalam norma positif dan menganggap kekuatannya dapat diterima karena validitasnya. Bagaimana memahami ketegangan antara penyempitan legalitas dan legitimasi penyempitan semacam itu? Untuk menanggapinya, perlu dilakukan rekonstruksi rasional norma-norma dan menunjukkan di dalamnya inti normatif yang membenarkan keabsahannya.

Tetapi sebelum mengikuti garis dasar faktisitas dan validitas,dapat mencerahkan untuk menelusuri asal-usul proyek intelektual Jurgen Habermas. Titik awalnya adalah, seperti telah dikatakan, teori kritis Mazhab Frankfurt dan terutama program pertamanya, ketika Horkheimer, pada tahun tiga puluhan, mendekati masyarakat kontemporer yang berfokus pada analisis bentuk rasionalitas dan kritik mereka. . Karya-karya pertama Habermas, sesuai dengan warisan ini, bertujuan untuk menyelamatkan  dalam kontroversi dengan positivisme dan hermeneutika pasca-Heideggerian  gagasan nalar kritis yang tertanam dalam proyek sosial dan politik emansipatoris.

Karena proyek semacam itu tidak dapat tetap berada di bidang filosofis murni, rekonstruksi nalar kritis harus dikembangkan dalam dialog dengan ilmu-ilmu sosial. Analisis bentuk-bentuk alasan kritis yang mungkin harus dilalui, oleh karena itu, dengan rekonstruksi proses sosial sebagai bentuk rasionalisasi. Dan memang, diskusi sosial-ilmiah mencakup banyak karya Habermas pada 1970-an dan 1980-an. Tetapi dialog filosofis dengan disiplin dan teori sosial kontemporer ini membuat Habermas menjauhkan diri dari Marx (dan dari generasi pertama Mazhab Frankfurt).

Tempat kritik ekonomi politik akan ditempati oleh teori sistem (dalam diskusi dengan Luhmann), analisis bentuk-bentuk integrasi sosial (mengikuti Durkheim) dan tipologi bentuk-bentuk tindakan sosial (mengikuti langkah Weber dan Mead). Tetapi dialog filosofis dengan disiplin dan teori sosial kontemporer ini membuat Habermas menjauhkan diri dari Marx (dan dari generasi pertama Mazhab Frankfurt). Tempat kritik ekonomi politik akan ditempati oleh teori sistem (dalam diskusi dengan Luhmann), analisis bentuk-bentuk integrasi sosial (mengikuti Durkheim) dan tipologi bentuk-bentuk tindakan sosial (mengikuti langkah Weber dan Mead). Tetapi dialog filosofis dengan disiplin dan teori sosial kontemporer ini membuat Habermas menjauhkan diri dari Marx (dan dari generasi pertama Mazhab Frankfurt). Tempat kritik ekonomi politik akan ditempati oleh teori sistem (dalam diskusi dengan Luhmann), analisis bentuk-bentuk integrasi sosial (mengikuti Durkheim) dan tipologi bentuk-bentuk tindakan sosial (mengikuti langkah Weber dan Mead).

Dengan jarak bertahap dari Marxisme ini, apa arti "akal kritis", "akal emansipatoris" sekarang? Bahasa politik lama, yang masih berlaku pada 1960-an, mengalami keausan mutlak dalam dekade-dekade berikutnya. Sadar akan hal ini, Habermas telah mencoba, dalam tulisannya pada tahun 1980-an dan 1990-an, untuk merekonstruksi makna-makna yang hilang itu, membersihkan apa yang usang di dalamnya dan memasukkan makna-makna baru. Memang, segera menjadi jelas (polemik dengan poststrukturalisme dalam The Philosophical Discourse of Modernity dan dalam Postmetaphysical Thought menentukan dalam pengertian ini)   gagasan tentang alasan kritis menyiratkan pemulihan proyek normatif Pencerahan; apa yang disebut Habermas sebagai "proyek modernitas yang belum selesai". Maka, emansipasi menunjukkan tulang punggung proyek Pencerahan   dan khususnya, proyek Kantian  yang berani berpikir dari nalar otonom yang terus-menerus mempertanyakan dasar-dasar validitasnya.

Dalam dua paragraf terakhir kami telah menunjukkan alasan yang saling bercampur dan yang mendukung perspektif ganda dari proyek Habermas. Di satu sisi, analisis dan rekonstruksi bentuk dan sistem rasionalitas sebagai yang dibentuk secara sosial dan historis, faktisitas nalar; di sisi lain, artikulasi perspektif normatif yang menunjukkan dalam kondisi apa dan mengapa suatu norma tindakan valid, validitas akal. Kita dapat menyebut dua perspektif ini sebagai sisi Hegelian dan sisi Kantian.

Menggabungkan kedua kutub ketegangan ini bermasalah, tetapi siapa pun yang mencapainya akan berada dalam posisi yang kokoh; kekuatan masing-masing dari tatapan Hegelian dan Kantian dapat memunculkan kelemahan yang dimiliki masing-masing secara terpisah.

Memang, jika kita menerima dengan Kant subjek moral itu otonom dan tidak ada proposal eksternal yang dapat mengambil dari kita yurisdiksi definisi normatif tindakan kita, rekonstruksi bentuk rasional sistem dan interaksi sosial tidak dapat lagi dilakukan, seperti di Hegel, dari perspektif filsuf yang mendominasi masyarakat dan sejarah; filsuf melihat tugasnya terbatas pada menempatkan teori-teori masyarakat yang berbeda ke dalam dialog, menunjukkan bagaimana mereka menemukan struktur rasional yang berbeda sesuai dengan keragaman interaksi manusia. Filsuf tidak merebut makna sejarah atau menjadi penguasanya; ia hanya menelusuri peta-peta interpretasi rasional masyarakat yang sejalan dengan ilmu-ilmu.

 Jarak pertama dari visi metafisik sejarah dan masa kini (berkenaan dengan Hegel) sejajar dengan jarak dari kutub Kantian yang mengajukan apa yang harus kita lakukan dan alasan apa yang dapat membuat aturan tindakan menjadi valid: tidak  dalam kasus ini yang bisa filsuf untuk merebut tempat aktor sosial; tidak tergantung padanya untuk merumuskan prinsip-prinsip etika perilaku manusia. Filsuf, dalam hal ini, melihat karyanya terbatas pada merekonstruksi jenis alasan yang membentuk perspektif moral. Ini merumuskan kondisi validitas normatif prinsip-prinsip tindakan, mengingat filsuf tidak memiliki perspektif istimewa mengenai isi moral, ia tidak merumuskan prinsip-prinsip seperti itu sendiri.

Kondisi rasionalitas yang direkonstruksi oleh filsafat diringkas dalam proposisi sentral etika wacana Habermas: ketika kita bertanya pada diri sendiri apa yang harus kita lakukan secara moral, hanya norma dan prinsip tindakan yang dapat valid yang dapat diterima oleh semua orang yang terpengaruh oleh kondisi tersebut. aturan;  penerimaan, yang pada gilirannya sah, hanya dapat dilakukan secara rasional selama setiap orang tunduk pada kesepakatan rasional potensial yang mengesahkan norma-norma tersebut setelah secara diskursif memperdebatkan alasannya.

Artinya, jika kita menganggap serius pandangan Hegelian  rasionalitas bentuk-bentuk interaksi, itu hanya dapat dilakukan secara rasional selama setiap orang tunduk pada kesepakatan rasional potensial yang mengesahkan norma-norma tersebut setelah secara diskursif memperdebatkan alasannya. Artinya, jika kita menganggap serius pandangan Hegelian -- rasionalitas bentuk-bentuk interaksi, itu hanya dapat dilakukan secara rasional selama setiap orang tunduk pada kesepakatan rasional potensial yang mengesahkan norma-norma tersebut setelah secara diskursif memperdebatkan alasannya.

Artinya, jika kita menganggap serius pandangan Hegelian   rasionalitas bentuk-bentuk interaksi,sebagai interaksi dan bahasa -- perhatian normatif (pandangan Kantian) tidak dapat lagi dikembangkan dalam istilah monologis. Dalam bahasa Habermas yang paling tepat: apa pun alasan praktisnya, itu tidak dapat terus dipikirkan dalam kerangka filsafat kesadaran.

Maka, etika wacana tidak menggantikan subjek moral; itu merekonstruksi intuisi moral kita dalam waktu pasca-metafisik dan dialogis, menunjukkan   kesepakatan tentang norma hanya dapat dilakukan oleh mereka yang terpengaruh oleh mereka sebagai peserta dalam wacana argumentatif tentang norma-norma tersebut. Ranah moral adalah ranah musyawarah dan partisipasi yang "demokratis". Perdebatan sengit yang dihasilkan oleh proposal diskursif (dengan Tugendhat, dengan Apel, dengan Wellmer, dengan Rawls) terletak di antara dua jenis interpretasi ekstrem: seandainya karakter dialogis moralitas, bukankah etika wacana membawa kita untuk secara moral mempertimbangkan validitas? kesepakatan faktual dari prosedur demokrasi kita (yang tidak memadai), yang begitu sarat dengan komitmen pragmatis? Dan jika tidak seperti itu,

Jika etika wacana tidak mereduksi moralitas menjadi kesepakatan de facto tetapi mengharuskan konsensus didasarkan pada ide-ide imparsialitas dan universalitas, apakah filsuf tidak memaksakan gagasan rasionalitas moral yang kuat kepada warga negara? Tanggapan Habermas terhadap kritik-kritik ini telah dikembangkan secara paralel dengan apa yang telah ia tawarkan mengenai diskusi yang diprovokasi oleh sisi Hegelian dari teorinya.

Gerakan ganda, Hegelian dan Kantian, yang telah kami tunjukkan rekonstruksi rasional proses sosial tidak dapat dilakukan dari pengadilan filosofis yang memiliki hak istimewa;  validitas moral dari prinsip-prinsip tindakan harus dikembangkan secara diskursif - merupakan inti dari teori tindakan komunikatif. Perspektif pertama adalah yang disajikan Habermas dalam Teori Tindakan Komunikatifnya, dan yang kedua diberikan bentuk dalam teori etikanya dalam Kesadaran Moral dan Tindakan Komunikatif. 

Namun dalam berbagai teks dan perspektif, program umum tetap mempertahankan koherensinya. Kami telah menunjukkan   tugas filosofis bersifat rekonstruktif dan pascametafisik ;kita sekarang dapat menambahkan tugas filosofis semacam itu menganalisis fakta   alasan modern telah menjadi prosedural dengan berbagai cara. Tentu saja, prosedur sains tidak sama dengan yang diterapkan untuk menyelesaikan konflik sosial, tetapi dalam kedua kasus rasionalitas ditetapkan dalam bentuk prosedur yang memvalidasi (atau memalsukan) pernyataan tentang dunia atau mempertimbangkan kesepakatan yang valid (atau tidak adil) secara normatif. tentang hubungan sosial kita.

Dalam ilmu pengetahuan dan moralitas, dalam keadilan dan dalam kehidupan pribadi, kami mengusulkan kepada mereka yang berinteraksi dengan kami klaim validitas (kebenaran, keadilan, keaslian) dan kami harus menyelesaikannya di depan pengadilan akal dan dengan prosedur argumentasi dan wacana apakah atau tidak mereka dapat diterima. Proseduralisasi nalar ini memperkuat nada post-metafisik dari proposal:

Program rekonstruktif, pasca-metafisik dan diskursif yang dijalankan dalam pandangan ganda Habermas  Hegelian dan Kantian   memberikan nada faktisitas dan validitas. Pembaca dapat memusatkan perhatiannya pada kutub Kantian, di awal buku: setelah dua bab pengantar pertama, di mana ditunjukkan bagaimana ranah hukum dilalui dengan mediasi antara sifat faktual atau pajak dari norma dan validitasnya. karakter, Bab ketiga merekonstruksi sistem hak Kantian dari asumsi dasar teori diskursif. Dalam rekonstruksi asal-usul normatif sistem hak ini, kita mulai dari prinsip validitas diskursif yang disebutkan di atas dan nuansa menarik akan dicatat yang sekarang diperkenalkan Habermas dalam pendekatannya sebelumnya. 

Pembaca dapat membaca buku, sebaliknya, dari kutub Hegelian yang terkandung di bagian terakhirnya (bab tujuh dan delapan, serta dalam beberapa suplemen dan studi sebelumnya yang, sepertiaddenda, sudah muncul dalam edisi Jerman pertama tahun 1992). Dalam bab-bab penutup ini, refleksi difokuskan pada hubungan antara politik dan hukum, dan pada konstitusi ruang publik-politik sebagai humus untuk koordinasi tindakan normatif. Bentuk-bentuk rasionalitas komunikatif dikonstruksikan secara sosial dalam keragaman bidang dan sarana tindakan yang, dengan logikanya sendiri, merancang panorama kompleksitas di mana ketegangan antara yang faktual dan yang valid diartikulasikan. Kekuatan komunikatif ditransfer dengan aliran yang beragam dari satu bidang ke bidang lain tetapi tetap mempertahankan, dengan melakukan itu, kekuatan normatifnya. 

Dalam fakta dan validitaskami menemukan resonansi dari semua konsepsi Habermas sebelumnya: proses sosial direkonstruksi sebagai proses komunikatif yang secara normatif diarahkan pada pembentukan diskursif dari kehendak publik dan individu warga dan analisis Teori tindakan komunikatif diingat dengan latar belakang buku pertamanya , Sejarah dan kritik opini publik, di mana ia menganalisis konformasi ruang publik modern dalam masyarakat saat ini. Sekarang, kekuatan analitis dari akumulasi upaya ini ditarik sebagai rekonstruksi tidak hanya hukum, tetapi  demokrasi konstitusional sebagai pelembagaan dari proyek demokrasi deliberatif yang lebih luas.

Dua kutub yang kita sebut Hegelian dan Kantian  rekonstruksi rasional dari sistem tindakan dan inti normatifnya-- membingkai perlakuan hukum Habermasian yang dibahas lebih rinci dalam artikel Juan Carlos Velasco dalam masalah yang sama ini. Akan tetapi, lebih mudah untuk menghubungkan apa yang telah kita katakan dengan apa yang mungkin merupakan konsep sentral dari refleksi Habermas tentang hukum, sebuah gagasan yang  memiliki struktur tegang.

Konsepsi hukum sebagai ruang normatif interaksi sosial terombang-ambing antara penekanan pada dimensi individualnya    hak individu warga negara  dan penekanan pada kondisi  sosial, institusional, dan historis  dari asal-usulnya. Kita bisa menyebut aksen pertama liberal dan republik ke yang kedua. Posisi antara Habermas antara liberalisme individualis dan republikanisme komunitarian dapat dicirikan sebagai chiasmus: otonomi pribadi warga negara, yang diwujudkan dalam hak-hak individu, adalah kondisi otonomi publik semua warga negara, tetapi otonomi publik ini, sebagai pelaksanaan bersama dari kekuatan komunikatif dan deliberatif, pada gilirannya merupakan kondisi otonomi pribadi itu. Dalam kata-kata penulis: otonomi swasta dan otonomi publik sama-sama asli. Dengan cara ini, Habermas menghubungkan Rousseau, republikanisme sipil, Kant dan tradisi liberal;

Mari kita kembali ke awal. Apa yang tersisa dari alasan kritis Sekolah Frankfurt? Dan memperkirakan   semuanya apa yang bisa tetap ada setelah pembuktian akal (apakah metafisik atau emansipatoris) lenyap dalam kondisi baru dari rasionalitas yang terfluidisasi, yang diekspresikan dalam prosedur yang berbeda sesuai dengan diversifikasi bidang rasionalitas masyarakat yang kompleks. Semua yang tersisa   proyek normatif modernitas yang belum selesai menemukan inti normatif dari nalar yang terdiferensiasi itu, hati Kantian dalam pertimbangan interaksi sosial sebagai tindakan rasional. Inti normatif ini mengungkapkan   subjek moral, warga negara, mendiami pusatnya: tanggung jawab sebelum masa kini dan masa depan tidak dapat direbut oleh pemikiran apa pun yang dapat dibangun di luar persetujuan mereka. Jika kita bisa berbicara tentang mata pelajaran sejarah,

Citasi:

• 1973d. A postscript to Knowledge and Human Interests. Philosophy of the Social Sciences 3: 157--189. [German, 1973c]
• 1984a. The Theory of Communicative Action. Vol. I: Reason and the Rationalization of Society, T. McCarthy (trans.). Boston: Beacon. [German, 1981, vol. 1]
• 1988a. On the Logic of the Social Sciences, S. W. Nicholsen and J. A. Stark (trans.). Cambridge, MA: MIT Press. [German, 1967]
• 1989. The Structural Transformation of the Public Sphere, T. Burger and F. Lawrence (trans). Cambridge, MA: MIT Press. [German, 1962]
• 1990a. Moral Consciousness and Communicative Action, C. Lenhardt and S. W. Nicholsen (trans). Cambridge, MA: MIT Press. [German, 1983]