Habermas

Dalam dua paragraf terakhir kami telah menunjukkan alasan yang saling bercampur dan yang mendukung perspektif ganda dari proyek Habermas. Di satu sisi, analisis dan rekonstruksi bentuk dan sistem rasionalitas sebagai yang dibentuk secara sosial dan historis, faktisitas nalar; di sisi lain, artikulasi perspektif normatif yang menunjukkan dalam kondisi apa dan mengapa suatu norma tindakan valid, validitas akal. Kita dapat menyebut dua perspektif ini sebagai sisi Hegelian dan sisi Kantian.

Menggabungkan kedua kutub ketegangan ini bermasalah, tetapi siapa pun yang mencapainya akan berada dalam posisi yang kokoh; kekuatan masing-masing dari tatapan Hegelian dan Kantian dapat memunculkan kelemahan yang dimiliki masing-masing secara terpisah.

Memang, jika kita menerima dengan Kant subjek moral itu otonom dan tidak ada proposal eksternal yang dapat mengambil dari kita yurisdiksi definisi normatif tindakan kita, rekonstruksi bentuk rasional sistem dan interaksi sosial tidak dapat lagi dilakukan, seperti di Hegel, dari perspektif filsuf yang mendominasi masyarakat dan sejarah; filsuf melihat tugasnya terbatas pada menempatkan teori-teori masyarakat yang berbeda ke dalam dialog, menunjukkan bagaimana mereka menemukan struktur rasional yang berbeda sesuai dengan keragaman interaksi manusia. Filsuf tidak merebut makna sejarah atau menjadi penguasanya; ia hanya menelusuri peta-peta interpretasi rasional masyarakat yang sejalan dengan ilmu-ilmu.

 Jarak pertama dari visi metafisik sejarah dan masa kini (berkenaan dengan Hegel) sejajar dengan jarak dari kutub Kantian yang mengajukan apa yang harus kita lakukan dan alasan apa yang dapat membuat aturan tindakan menjadi valid: tidak  dalam kasus ini yang bisa filsuf untuk merebut tempat aktor sosial; tidak tergantung padanya untuk merumuskan prinsip-prinsip etika perilaku manusia. Filsuf, dalam hal ini, melihat karyanya terbatas pada merekonstruksi jenis alasan yang membentuk perspektif moral. Ini merumuskan kondisi validitas normatif prinsip-prinsip tindakan, mengingat filsuf tidak memiliki perspektif istimewa mengenai isi moral, ia tidak merumuskan prinsip-prinsip seperti itu sendiri.

Kondisi rasionalitas yang direkonstruksi oleh filsafat diringkas dalam proposisi sentral etika wacana Habermas: ketika kita bertanya pada diri sendiri apa yang harus kita lakukan secara moral, hanya norma dan prinsip tindakan yang dapat valid yang dapat diterima oleh semua orang yang terpengaruh oleh kondisi tersebut. aturan;  penerimaan, yang pada gilirannya sah, hanya dapat dilakukan secara rasional selama setiap orang tunduk pada kesepakatan rasional potensial yang mengesahkan norma-norma tersebut setelah secara diskursif memperdebatkan alasannya.

Artinya, jika kita menganggap serius pandangan Hegelian  rasionalitas bentuk-bentuk interaksi, itu hanya dapat dilakukan secara rasional selama setiap orang tunduk pada kesepakatan rasional potensial yang mengesahkan norma-norma tersebut setelah secara diskursif memperdebatkan alasannya. Artinya, jika kita menganggap serius pandangan Hegelian -- rasionalitas bentuk-bentuk interaksi, itu hanya dapat dilakukan secara rasional selama setiap orang tunduk pada kesepakatan rasional potensial yang mengesahkan norma-norma tersebut setelah secara diskursif memperdebatkan alasannya.

Artinya, jika kita menganggap serius pandangan Hegelian   rasionalitas bentuk-bentuk interaksi,sebagai interaksi dan bahasa -- perhatian normatif (pandangan Kantian) tidak dapat lagi dikembangkan dalam istilah monologis. Dalam bahasa Habermas yang paling tepat: apa pun alasan praktisnya, itu tidak dapat terus dipikirkan dalam kerangka filsafat kesadaran.

Maka, etika wacana tidak menggantikan subjek moral; itu merekonstruksi intuisi moral kita dalam waktu pasca-metafisik dan dialogis, menunjukkan   kesepakatan tentang norma hanya dapat dilakukan oleh mereka yang terpengaruh oleh mereka sebagai peserta dalam wacana argumentatif tentang norma-norma tersebut. Ranah moral adalah ranah musyawarah dan partisipasi yang "demokratis". Perdebatan sengit yang dihasilkan oleh proposal diskursif (dengan Tugendhat, dengan Apel, dengan Wellmer, dengan Rawls) terletak di antara dua jenis interpretasi ekstrem: seandainya karakter dialogis moralitas, bukankah etika wacana membawa kita untuk secara moral mempertimbangkan validitas? kesepakatan faktual dari prosedur demokrasi kita (yang tidak memadai), yang begitu sarat dengan komitmen pragmatis? Dan jika tidak seperti itu,

Jika etika wacana tidak mereduksi moralitas menjadi kesepakatan de facto tetapi mengharuskan konsensus didasarkan pada ide-ide imparsialitas dan universalitas, apakah filsuf tidak memaksakan gagasan rasionalitas moral yang kuat kepada warga negara? Tanggapan Habermas terhadap kritik-kritik ini telah dikembangkan secara paralel dengan apa yang telah ia tawarkan mengenai diskusi yang diprovokasi oleh sisi Hegelian dari teorinya.

Gerakan ganda, Hegelian dan Kantian, yang telah kami tunjukkan rekonstruksi rasional proses sosial tidak dapat dilakukan dari pengadilan filosofis yang memiliki hak istimewa;  validitas moral dari prinsip-prinsip tindakan harus dikembangkan secara diskursif - merupakan inti dari teori tindakan komunikatif. Perspektif pertama adalah yang disajikan Habermas dalam Teori Tindakan Komunikatifnya, dan yang kedua diberikan bentuk dalam teori etikanya dalam Kesadaran Moral dan Tindakan Komunikatif. 

Namun dalam berbagai teks dan perspektif, program umum tetap mempertahankan koherensinya. Kami telah menunjukkan   tugas filosofis bersifat rekonstruktif dan pascametafisik ;kita sekarang dapat menambahkan tugas filosofis semacam itu menganalisis fakta   alasan modern telah menjadi prosedural dengan berbagai cara. Tentu saja, prosedur sains tidak sama dengan yang diterapkan untuk menyelesaikan konflik sosial, tetapi dalam kedua kasus rasionalitas ditetapkan dalam bentuk prosedur yang memvalidasi (atau memalsukan) pernyataan tentang dunia atau mempertimbangkan kesepakatan yang valid (atau tidak adil) secara normatif. tentang hubungan sosial kita.