Perbedaan panjang tidak relevan di sini, bahkan jika harus ditekankan  Habermas sekali lagi membuktikan pengetahuannya yang luas. Dalam perbandingan ini, perbedaan antara metodologi dan lokasi sendiri adalah relevan. Haag prihatin dengan perkembangan masalah sistematis, yang ia telusuri dalam berbagai bentuknya. Untuk memahami masa kini, masa lalu dicerahkan. Haag berbagi niat ini dengan Habermas.
Satu-satunya perbedaan adalah  keduanya berbeda secara signifikan sehubungan dengan penentuan isi masa kini: Haag melihat metafisika negatif pada waktu itu, perkembangan historis-sistematisnya mengarah pada konsep ini. Habermas, bagaimanapun, adalah waktu kita pasca-metafisik, karenanya ini adalah silsilah pemikiran pasca-metafisik. Ini bukan perbedaan kecil, tetapi perbedaan yang pada dasarnya menentukan keseluruhan masing-masing dari dua eksposisi.
Perbedaan isi antara keduanya terlihat jelas dalam penafsiran mereka tentang Kant. Sementara bagi Haag kemungkinan apa yang dia coba pahami sebagai metafisika negatif ditunjukkan dalam Kant, bersama dengan David Hume untuk Habermas dia menyebabkan kebutuhan untuk berpikir secara post-metafisik. Haag mewakili karakter pendiri Haag melihat metafisika negatif pada saat itu, perkembangan historis-sistematisnya secara konsekuen mengarah pada konsepnya.
Habermas, bagaimanapun, adalah waktu kita pasca-metafisik, karenanya ini adalah silsilah pemikiran pasca-metafisik. Ini bukan perbedaan kecil, tetapi perbedaan yang pada dasarnya menentukan keseluruhan masing-masing dari dua eksposisi. Perbedaan isi antara keduanya terlihat jelas dalam penafsiran mereka tentang Kant. Sementara bagi Haag kemungkinan apa yang dia coba pahami sebagai metafisika negatif ditunjukkan dalam Kant, bersama dengan David Hume untuk Habermas dia menyebabkan kebutuhan untuk berpikir secara post-metafisik.
Haag mewakili karakter pendiri Haag melihat metafisika negatif pada saat itu, perkembangan historis-sistematisnya secara konsekuen mengarah pada konsepnya. Habermas, di sisi lain, adalah post-metafisik di zaman kita, jadi ini adalah silsilah pemikiran post-metafisik. Ini bukan perbedaan kecil, tetapi perbedaan yang pada dasarnya menentukan keseluruhan dari dua pernyataan. Perbedaan isi antara keduanya terlihat jelas dalam penafsiran mereka tentang Kant.
Sementara untuk Haag di Kant kemungkinan apa yang dia coba pahami sebagai metafisika negatif diindikasikan, bersama dengan David Hume dia menyebabkan Habermas perlu berpikir pasca-metafisik. Haag mewakili karakter pendiri Habermas, bagaimanapun, adalah waktu kita pasca-metafisik, karenanya ini adalah silsilah pemikiran pasca-metafisik. Ini bukan perbedaan kecil, tetapi perbedaan yang pada dasarnya menentukan keseluruhan masing-masing dari dua eksposisi. Perbedaan isi antara keduanya terlihat jelas dalam penafsiran mereka tentang Kant. Sementara untuk Haag kemungkinan apa yang dia coba pahami sebagai metafisika negatif ditunjukkan dalam Kant, bersama dengan David Hume untuk Habermas dia menyebabkan kebutuhan untuk berpikir secara post-metafisik. Haag mewakili karakter pendiri Habermas, bagaimanapun, adalah waktu kita pasca-metafisik, karenanya ini adalah silsilah pemikiran pasca-metafisik.
Hal ini bukan perbedaan kecil, tetapi perbedaan yang pada dasarnya menentukan keseluruhan masing-masing dari dua eksposisi. Perbedaan isi antara keduanya terlihat jelas dalam penafsiran mereka tentang Kant. Sementara bagi Haag kemungkinan apa yang dia coba pahami sebagai metafisika negatif ditunjukkan dalam Kant, bersama dengan David Hume untuk Habermas dia menyebabkan kebutuhan untuk berpikir secara post-metafisik.
Haag mewakili karakter pendiri Perbedaan isi antara keduanya terlihat jelas dalam penafsiran mereka tentang Kant. Sementara untuk Haag di Kant kemungkinan apa yang dia coba pahami sebagai metafisika negatif diindikasikan, bersama dengan David Hume dia menyebabkan Habermas perlu berpikir post-metafisik. Haag mewakili karakter pendiri Perbedaan isi antara keduanya terlihat jelas dalam penafsiran mereka tentang Kant. Sementara bagi Haag kemungkinan apa yang dia coba pahami sebagai metafisika negatif ditunjukkan dalam Kant, bersama dengan David Hume untuk Habermas dia menyebabkan kebutuhan untuk berpikir secara post-metafisik.
Haag mewakili karakter pendiriKritik Alasan Murni untuk metafisika baru, Habermas, bagaimanapun, membatasi. Presentasi Haag harus dipahami sebagai suatu pengembangan masalah yang deskriptif secara historis tetapi sebagian besar sistematis. Akibatnya, tesisnya tentang metafisika negatif   dapat diperiksa secara sistematis. Di sinilah perbedaan metodologi berperan. Habermas tidak berjalan secara sistematis.
Sebaliknya, ia mencoba memahami masalah sistematis historis sebagai masalah konstelasi historis dan sosial yang spesifik. Bukan niatnya untuk memahami perkembangan yang murni sistematis, seperti kebanyakan kasus Haag, tetapi untuk memahami masalah sistematis dalam kaitannya dengan konstelasi sosialnya masing-masing. Akibatnya, fokus Habermas semakin tidak pada argumentasi sistematis, tetapi lebih pada menafsirkannya sebagai artikulasi cakrawala masalah sosial. "Proses pembelajaran" yang dilacak Habermas bukan hanya proses filsafat, tetapi proses masyarakat itu sendiri, sebagaimana adanya dan diproses dalam filsafat dan agama.
Habermas membenarkan penyajian silsilah pada "pedoman kepercayaan dan pengetahuan" melalui "simbiosis dekat filsafat Yunani dengan agama-agama monoteistik". Karena keduanya memiliki dasar sejarah yang sama, maka perkembangan menuju pemikiran post-metafisik dapat diartikan sebagai proses transformasi keyakinan menjadi pengetahuan. The "silsilah pemikiran pasca-metafisik" tidak hanya membawanya ke Platon, tetapi   bagi Kekristenan awal, tidak hanya bagi Niccolo Machiavelli, tetapi   bagi Martin Luther.
