Apa Itu Hubungan Antara Ucapan, Tulisan Dan Retorika Media Elektronik
Walter Jackson Ong SJ (November 30, 1912 August 12, 2003), dan Buku Professor Leidulf Melve telah menulis gambaran yang rapi tentang hubungan antara ucapan dan tulisan di zaman kuno, Abad Pertengahan dan sejarah modern awal. Dilukis dengan kuas lebar berdasarkan literatur yang ada di lapangan - terutama yang berbahasa Inggris. Ini mengkaji budaya bicara dan menulis Mesopotamia, Mesir, dan Yunani kuno, serta Kekaisaran Romawi, Abad Pertengahan Eropa, Renaisans, Reformasi, dan revolusi ilmiah abad ke-17 dan ke-18. Terakhir, Melve memberikan gambaran singkat tentang abad ke-20.
Buku ini bekerja paling baik dalam deskripsi Abad Pertengahan, dengan cerita pendek yang rinci dan kadang-kadang berwarna-warni tentang, misalnya, keaksaraan Charles Agung, penyebaran  b suci agama Kristen, pengembangan universitas dan bid'ah di sebuah desa Italia pada abad ke-16.
Buku ini dimaksudkan sebagai kontribusi untuk perdebatan teoretis tentang peran komunikasi untuk perubahan sejarah, dan ia membuka jalan bagi perjuangan antara dua tradisi pemahaman di bidang ini ("pandangan kejahatan" dan "pandangan ideologi". Perdebatan di antara mereka terjadi di sepanjang buku, memaksa pembaca untuk terus-menerus memikirkan kembali mereka dan menilai kekuatan penjelasan mereka. Diskusi  akan memusatkan tinjauan diskusi  pada dimensi teoretis buku ini.
Melve dengan demikian menyoroti masalah teoretis komunikasi yang rumit. Apa perbedaan antara komunikasi tertulis dan lisan, dan kekuatan apa yang berperan dalam perkembangan historis dan signifikansi sosialnya? "Salah satu tujuan buku ini adalah untuk merangkum bidang penelitian teoritis dan empiris secara teratur. Sangat penting untuk melihat bagaimana penelitian selama dekade terakhir telah menantang persepsi yang lebih tua dan mapan. Dengan demikian Melve memperkenalkan konflik teoretis antara dua cara memahami peran media dalam sejarah, "pandangan retakan" dan "pandangan ideologi". Melve menyatakan  yang pertama telah bangkrut dalam menghadapi "penelitian baru-baru ini".
Bruddsynet "menekankan kemampuan inheren untuk perubahan sosial yang terletak pada  teks suci. Terus terang, itu adalah teknologi itu sendiri yang memberikan tekanan kuat pada ranah sosial ". "Menulis memiliki efek otonom atau memperkuat diri pada beberapa proses mendasar". Marshall McLuhan di pucuk pimpinan disebutkan, dan selain itu Jack Goody, Henry Chaytor dan lain-lain yang dapat dikaitkan dengan tradisi ini. Pandangan ideologis "menekankan bagaimana aktor sejarah menggunakan teknologi. Menurut pandangan ini, bukan naskah itu sendiri yang menimbulkan perubahan, melainkan kasus  teknologi memiliki potensi perubahan yang harus terlebih dahulu diprakarsai oleh aktor ".
Di sini tuan rumah Claude Lvi-Strauss, Maurice Bloch dan Harvey Graff disebutkan. "Ini penggunaan teknologi, bukan teknologi itu sendiri. Melve berpendapat  menulis tidak secara otomatis menciptakan perubahan karena kondisi sosial harus difasilitasi sebelum perubahan bisa datang. Dia ingin menyangkal  menulis secara otomatis mengarah pada refleksi kritis. Mereka secara khusus ditulis untuk kebutuhan kaisar, dan dengan demikian tidak dicirikan oleh refleksi kritis. Huruf-huruf itu "memberikan petunjuk  itu adalah penggunaan tulisan tertentu, dan bukan teknologi itu sendiri, yang terkait dengan pandangan dunia yang berbeda".
Menulis memiliki potensi untuk berubah, tetapi tidak ada otomatisasi, kata Melve. "Kerapuhan tidak mampu menangkap logika ini", tulisnya, "karena pada dasarnya telah mengecualikan aktor sosial dari bentuk teoretis" . Mengejar prioritas sosial menjadi seperti mantra bagi Melve. Dia menggambarkan bagaimana pengadilan Romawi terbengkalai dari abad ke-5 hingga akhir abad ke-11, ketika kumpulan hukum   suci kembali dicoba untuk diperkenalkan ke dalam realitas sosial. Untuk masa transisi yang panjang, tidak jelas apakah adat dan pragmatisme yang asli atau lisan yang harus diutamakan. Berdasarkan hal ini, hampir tidak mungkin untuk mengklaim  budaya menulis memiliki kemampuan independen untuk memulai perubahan sosial dan kognitif. Menulis pertama-tama harus digunakan, dan kemudian penggunaan sosial ini dapat mengeluarkan potensi yang ada pada tulisan.
Tetapi, apakah ada yang mengira  suatu teknologi dapat memiliki efek tanpa digunakan terlebih dahulu? Ini baik argumen kulit teoretis atau pemikiran bodoh. Melve mengaitkan pada "pandangan ideologis" sejumlah pemikiran yang masuk akal yang bukan milik tradisi tunggal, tetapi karena dikotomisasi Melve  tidak dapat dipercaya dalam "pandangan pecahan". Karena Melve sangat setuju dengan "pandangan ideologis", orang hanya dapat melihat bukunya sebagai ringkasan sejarah komunikasi jika seseorang bersimpati dengan posisi ini, dan diskusi  tidak. Lebih jauh lagi, diskusi  tidak sependapat dengan pandangannya tentang apa yang menjadi minat kognitif sentral "visi kejahatan", dan kadang-kadang sepertinya Melve masuk ke karikatur itu.
Melve telah menulis sejarah budaya tanpa pemahaman tentang teknologi. Maksud diskusi  ini ditulis tanpa pengakuan persepsi manusia dan materialitas komunikasi signifikan. Itu  ditulis tanpa memikirkan inisiatif pribadi dan tubuh individu dalam komunikasi, dan karena itu  menjadi sejarah budaya tanpa pemahaman tentang dunia kehidupan. Dan untuk mengantisipasi argumen terkenal yang menentang resensi buku kritis, diskusi  akan menyangkal  diskusi  meminta Melve untuk menulis buku lain. Diskusi  meminta dia untuk mengambil konsekuensi dari masalah yang dia angkat, sesuatu yang menurut diskusi  belum dilakukan. Ketika buku tidak mengakui kepentingan kognitif "kognitif", itu tidak bisa adil terhadap potensi McLuhan & co, yang selanjutnya akan diskusi  sebut "teori menengah". Melve tidak akan berpikir dengan tradisi lain, tidak akan mengejar kepentingan kognitifnya lebih jauh.
Melve berbicara tentang kondisi sosial versus teknologi seolah-olah mereka adalah dua hal yang berbeda, dan ini adalah cara berpikir yang tidak konstruktif tentang komunikasi. Dalam ilmu budaya dan media, cara berpikir ini sering menyebabkan penulis berakhir di kotak determinisme sosial atau determinisme teknologi. Kedua pinggir jalan ini mudah terjebak, dan Mjelve terus-menerus berkelok-kelok di pinggir jalan sosial.
Determinisme sosial jauh lebih lazim dalam literatur retoris, sejarah, dan semiotik tentang komunikasi daripada determinisme teknologi, tetapi ini tidak dikritik oleh Melve. Ketika datang ke "pandangan ideologis", Melve tidak menemukan penyebab utama, dan bukunya dengan demikian berkontribusi pada penyebaran perspektif sosial-historis yang kurang lebih kasar.
Teknologi diabaikan setidaknya sama pentingnya dengan pihak lain yang diduga mengabaikan elemen sosial. Cara berpikir dapat diringkas dalam slogan konstruktivis sosial: 'Pistol itu sendiri tidak baik atau jahat, itu adalah cara digunakan yang menentukan nilainya'. Di sini ada keengganan untuk mengakui  budaya memiliki 'sisi keras' yang mempengaruhi proses hermeneutik dan komunikatif melalui fungsi materialnya. McLuhan telah menunjukkan betapa absurdnya untuk tidak mengakui  sifat teknologi penting dalam pernyataan ironis dari Understanding Media (1964): "'Pistol itu sendiri tidak baik atau buruk; cara penggunaannyalah yang menentukan nilainya.
Tujuan teori medium tidak harus menghadirkan kondisi teknologis sebagai yang lebih menentukan daripada sosial. Premis dikotomis tidak harus bertindak bahkan jika seseorang mengakui teknologi sebagai otonomi tertentu. Penting untuk menghindari kedua sisi jalan secara bersamaan. Dan pemahaman komunikasi harus dapat disatukan dalam teori makna materialistik, lebih khusus pengakuan hermeneutik aktivitas teknologi. Ini dapat ditemukan di Walter Ong, Jan Lindhardt dan Anders Johansen, dan meskipun mereka mungkin tidak menghargai label diskusi , mereka adalah perwakilan yang sangat baik dari hermeneutika materialistis. Mereka memasuki prasyarat material untuk komunikasi tanpa kehilangan pemahaman sensitif mereka tentang kondisi sosial. Komunikasi sosial dapat dianggap sebagai pengalaman tubuh sebanyak struktur sosial mental atau tipe ideal. Keterampilan berbicara, menulis surat, manajemen surat kabar, dan telepon semuanya memerlukan penguasaan situasi khusus, serangkaian keterampilan dan ketangkasan tertentu. Perbedaan teknologi dan nuansa serta detailnya jelas penting karena sejarah diungkapkan melaluinya, dan perbedaan itu hanya dapat ditemukan hanya melalui pendekatan sejarah. Mereka menjadi terlalu sepele dalam perspektif dua tahun.
Ada banyak platform teknologi pada saat yang sama dalam lingkaran budaya tertentu, dan dengan demikian banyak teknik budaya. Bukankah menulis surat secara material merupakan 'budaya' yang terpisah dalam budaya menulis, seperti  menulis diary, dan penyebaran pamflet di alun-alun? Praktik-praktik ini tidak hanya memiliki fungsi sosial yang berbeda, tetapi  berbeda dalam desain teknologi dan infrastruktur. Melve menunjukkan beberapa dimensi praktis dari komunikasi ucapan dan tulisan sepanjang sejarah, tetapi tidak memasukkannya ke dalam penalaran teoretisnya.
Konsekuensi paling serius dari "pandangan ideologis" Melve adalah  ucapan dan budayanya tidak dihadirkan sebagai fenomena eksistensial, tidak ditekankan sebagai sesuatu yang fundamental dalam menjadi manusia. Pidato adalah keterampilan komunikasi yang tidak memerlukan teknologi apa pun, tetapi masih merupakan fenomena material. Ini adalah teknik budaya yang muncul hanya sebagai akibat dari menjadi manusia dalam lingkungan budaya. Ketika fakta yang sangat dominan dalam kehidupan manusia ini tidak digunakan sebagai titik tolak, "budaya menulis" dan "tipe ideal" dapat dengan mudah menang.
Sungguh luar biasa  fenomena 'suara' tidak disorot dalam buku ini ketika itu begitu sentral di antara perwakilan dari apa yang Melve sebut sebagai "pelanggaran", misalnya Lindhardt dan Ong. Dengan demikian, salah satu karakteristik utama pidato dilupakan, yaitu ekspresi individualnya dan hubungannya dengan seseorang. Orang yang berkomunikasi, yaitu, kualitas seperti individualitas dan inisiatif.
Mari  memasuki  b suci dari perspektif dunia kehidupan. Mengenai kelisanan primer, Walter Jackson Ong SJ (November 30, 1912/ August 12, 2003)  mengatakan: "Anda adalah apa yang dapat Anda ingat" (Orality and Literacy,). Dan  ingin memperluas ini ke titik awal untuk semua komunikasi: Anda adalah apa yang dapat Anda lakukan dengan alat yang Anda inginkan. Dengan tulisan dan buku, jangkauan komunikasi meningkat. Melve memiliki poin bagus di bidang ini, misalnya dalam hal undang-undang. "Dengan adanya write-down, hak dan kewajiban menjadi lebih permanen dari sebelumnya," tulisnya, misalnya.
Di sini diskusi  akan membuat tambahan yang signifikan, berdasarkan persepsi eksistensial komunikasi Ong dan hermeneutika. Diskusi  berpendapat  hak dan kewajiban terutama menjadi lebih permanen bagi mereka yang bisa menulis. Dan apa yang terjadi dengan hak dan kewajiban mereka yang tidak bisa menulis? Apakah mereka dipaksa dan dipraktekkan tanpa dipahami oleh non-pembaca, atau apakah mereka tidak lebih permanen sama sekali? Di sini mungkin ada perbedaan mencolok dalam cara hidup dan keseimbangan kekuasaan. Meskipun Melve mengakui  budaya  b suci dapat mengumpulkan kekuatan dengan lebih baik, dia tidak melihat ini dari sudut pandang orang yang berbicara.
Berbicara tentang ketegangan antara dua budaya, Melve memiliki poin menarik terkait dengan komunikasi aural, yaitu membaca dengan suara keras. Dalam pembahasan Abad Pertengahan Eropa, ia menekankan komunikasi aural sebagai bentuk percampuran. "Jika tulisan disampaikan melalui membaca nyaring kepada mereka yang tidak bisa membaca, itu sekali lagi merupakan contoh betapa putus asanya beroperasi dengan ucapan dan tulisan sebagai kategori yang terisolasi -- pidato tentang membaca dan menulis tidak menceritakan keseluruhan cerita. budaya menulis di daerah tertentu. , karena jauh lebih dari sekelompok kecil orang yang melek dapat memperoleh pengetahuan tentang budaya tulis melalui komunikasi aural. Ini adalah kebenaran dengan modifikasi, karena "campuran" memiliki batas yang jelas.
Jika seseorang menganggap literasi sebagai elemen penting dari budaya tertulis, jelaslah  rata-rata orang bukanlah bagian dari budaya tertulis meskipun dia mendengar dekrit, penilaian, dan pidato politik dibacakan secara otoritatif di lapangan. Karena itu, dia tidak akan bisa hidup dalam ruang hermeneutik yang dibukakan  b suci. Dan dia belum tentu melewatkannya. Peralatan komunikasi berbeda, dan cara hidup dan pemahaman masyarakat berbeda. Petani Italia dapat menjalani kehidupan dengan pemahaman hukum penuh dan keterampilan komunikasi yang baik bahkan tanpa hukum Romawi,  Latin, dan tanpa pemahaman tentang birokrasi modern awal.
Di sini  berbicara tentang fakta sejarah yang Melve sebaliknya membuat sedikit. Bagaimanapun, budaya bicara hidup bersebelahan dengan budaya menulis. Mereka yang bisa menulis tidak berhenti berbicara, mereka justru mengalami perluasan ruang komunikasi yang mungkin tidak mereka manfaatkan secara khusus, atau mungkin mengambil inisiatif yang efektif.
Diskusi  telah membuat dua poin kritis terhadap perspektif teoretis Melve: kurangnya pemahaman tentang teknologi dan kurangnya minat pada dunia kehidupan. Diskusi  mengakui  Anda tidak harus setuju dengan diskusi  dalam pertanyaan ini, dan  buku Melve dapat dibaca secara lengkap jika Anda memiliki asumsi yang sama, atau membaca ceritanya tanpa minat khusus pada debat teori komunikasi.
Tetapi apakah masih mungkin untuk menunjukkan satu aspek dari buku ini di mana kekurangannya menjadi kritis? Mengapa Melve menulis cerita tentang 5.000 tahun budaya media tanpa menganalisis media massa modern. Mereka sebagian besar tertulis dan lisan, bukan? Mengapa Melve memastikan untuk membatasi ceritanya agar tidak sampai ke masa kini? 100-200 tahun terakhir seharusnya  terlibat, sehingga  bisa melihat potensi "pandangan ideologis" dan "pandangan rapuh" dalam panorama sejarah yang lengkap?  Diskusi  akan menyarankan  ada alasan teoretis mengapa buku Melve berakhir sebelum waktunya. Dalam sejarah  telah terjadi perubahan material yang besar  kemungkinan pelanggaran besar. Pengenalan platform elektronik untuk komunikasi dimulai dengan telegrafi dan telepon pada pertengahan abad ke-19 dan masih berlangsung dalam bentuk internet dan telepon seluler.
Dalam kondisonal 5.000 tahun, masuk akal untuk melihat ini sebagai proses perubahan sentral yang dapat disebut 'revolusi', jika hanya dalam perubahan materi murni yang telah terjadi pada peralatan komunikasi masyarakat. Diskusi  merasa masuk akal untuk mengatakan  platform ini telah menjadi sangat penting bagi kekuasaan dan masyarakat. Mereka telah mengalihkan sejumlah saluran komunikasi, dan mengubah ruang individu untuk bermanuver. Diskusi  hanya ingin menunjukkan satu hal yang relevan dengan pemikiran Melve yang luas, yaitu konsep 'lisan sekunder' Walter Ong.
Dengan ini dia bermaksud untuk membedakan budaya pidato abad ke-20 dari masa lalu, dan pemikiran pidato yang disampaikan secara teknologi. Dia menekankan  pidato semacam itu sering kali didasarkan pada naskah atau dengan cara lain didasarkan pada teknik mental suci, sementara pada saat yang sama terdengar sangat pribadi dan intim. Ini membawa banyak karakteristik pidato non-komunikatif, seperti identifikasi yang kuat, karakter yang menyelubungi, dll, tetapi bagaimanapun  merupakan produk massal.
Pendekatan budaya yang tangguh tersimpan dalam kelisanan sekunder dan teknologinya. Manusia modern memahami dunia di sekelilingnya dan dirinya sendiri melalui media elektronik, dan melalui segudang media tertulis, dan melalui tatap muka. Tanpa pemahaman yang bernuansa teknologi dan pengakuan akan pentingnya dunia kehidupan untuk komunikasi, seseorang tidak akan mampu memahami kekuatan retorika media elektronik. Dan sekarang ada di mana-mana, dalam campuran berbagai versi yang hanya bisa dijelaskan oleh sejarah.
