Melve berbicara tentang kondisi sosial versus teknologi seolah-olah mereka adalah dua hal yang berbeda, dan ini adalah cara berpikir yang tidak konstruktif tentang komunikasi. Dalam ilmu budaya dan media, cara berpikir ini sering menyebabkan penulis berakhir di kotak determinisme sosial atau determinisme teknologi. Kedua pinggir jalan ini mudah terjebak, dan Mjelve terus-menerus berkelok-kelok di pinggir jalan sosial.
Determinisme sosial jauh lebih lazim dalam literatur retoris, sejarah, dan semiotik tentang komunikasi daripada determinisme teknologi, tetapi ini tidak dikritik oleh Melve. Ketika datang ke "pandangan ideologis", Melve tidak menemukan penyebab utama, dan bukunya dengan demikian berkontribusi pada penyebaran perspektif sosial-historis yang kurang lebih kasar.
Teknologi diabaikan setidaknya sama pentingnya dengan pihak lain yang diduga mengabaikan elemen sosial. Cara berpikir dapat diringkas dalam slogan konstruktivis sosial: 'Pistol itu sendiri tidak baik atau jahat, itu adalah cara digunakan yang menentukan nilainya'. Di sini ada keengganan untuk mengakui  budaya memiliki 'sisi keras' yang mempengaruhi proses hermeneutik dan komunikatif melalui fungsi materialnya. McLuhan telah menunjukkan betapa absurdnya untuk tidak mengakui  sifat teknologi penting dalam pernyataan ironis dari Understanding Media (1964): "'Pistol itu sendiri tidak baik atau buruk; cara penggunaannyalah yang menentukan nilainya.
Tujuan teori medium tidak harus menghadirkan kondisi teknologis sebagai yang lebih menentukan daripada sosial. Premis dikotomis tidak harus bertindak bahkan jika seseorang mengakui teknologi sebagai otonomi tertentu. Penting untuk menghindari kedua sisi jalan secara bersamaan. Dan pemahaman komunikasi harus dapat disatukan dalam teori makna materialistik, lebih khusus pengakuan hermeneutik aktivitas teknologi. Ini dapat ditemukan di Walter Ong, Jan Lindhardt dan Anders Johansen, dan meskipun mereka mungkin tidak menghargai label diskusi , mereka adalah perwakilan yang sangat baik dari hermeneutika materialistis. Mereka memasuki prasyarat material untuk komunikasi tanpa kehilangan pemahaman sensitif mereka tentang kondisi sosial. Komunikasi sosial dapat dianggap sebagai pengalaman tubuh sebanyak struktur sosial mental atau tipe ideal. Keterampilan berbicara, menulis surat, manajemen surat kabar, dan telepon semuanya memerlukan penguasaan situasi khusus, serangkaian keterampilan dan ketangkasan tertentu. Perbedaan teknologi dan nuansa serta detailnya jelas penting karena sejarah diungkapkan melaluinya, dan perbedaan itu hanya dapat ditemukan hanya melalui pendekatan sejarah. Mereka menjadi terlalu sepele dalam perspektif dua tahun.
Ada banyak platform teknologi pada saat yang sama dalam lingkaran budaya tertentu, dan dengan demikian banyak teknik budaya. Bukankah menulis surat secara material merupakan 'budaya' yang terpisah dalam budaya menulis, seperti  menulis diary, dan penyebaran pamflet di alun-alun? Praktik-praktik ini tidak hanya memiliki fungsi sosial yang berbeda, tetapi  berbeda dalam desain teknologi dan infrastruktur. Melve menunjukkan beberapa dimensi praktis dari komunikasi ucapan dan tulisan sepanjang sejarah, tetapi tidak memasukkannya ke dalam penalaran teoretisnya.
Konsekuensi paling serius dari "pandangan ideologis" Melve adalah  ucapan dan budayanya tidak dihadirkan sebagai fenomena eksistensial, tidak ditekankan sebagai sesuatu yang fundamental dalam menjadi manusia. Pidato adalah keterampilan komunikasi yang tidak memerlukan teknologi apa pun, tetapi masih merupakan fenomena material. Ini adalah teknik budaya yang muncul hanya sebagai akibat dari menjadi manusia dalam lingkungan budaya. Ketika fakta yang sangat dominan dalam kehidupan manusia ini tidak digunakan sebagai titik tolak, "budaya menulis" dan "tipe ideal" dapat dengan mudah menang.
Sungguh luar biasa  fenomena 'suara' tidak disorot dalam buku ini ketika itu begitu sentral di antara perwakilan dari apa yang Melve sebut sebagai "pelanggaran", misalnya Lindhardt dan Ong. Dengan demikian, salah satu karakteristik utama pidato dilupakan, yaitu ekspresi individualnya dan hubungannya dengan seseorang. Orang yang berkomunikasi, yaitu, kualitas seperti individualitas dan inisiatif.
Mari  memasuki  b suci dari perspektif dunia kehidupan. Mengenai kelisanan primer, Walter Jackson Ong SJ (November 30, 1912/ August 12, 2003)  mengatakan: "Anda adalah apa yang dapat Anda ingat" (Orality and Literacy,). Dan  ingin memperluas ini ke titik awal untuk semua komunikasi: Anda adalah apa yang dapat Anda lakukan dengan alat yang Anda inginkan. Dengan tulisan dan buku, jangkauan komunikasi meningkat. Melve memiliki poin bagus di bidang ini, misalnya dalam hal undang-undang. "Dengan adanya write-down, hak dan kewajiban menjadi lebih permanen dari sebelumnya," tulisnya, misalnya.
Di sini diskusi  akan membuat tambahan yang signifikan, berdasarkan persepsi eksistensial komunikasi Ong dan hermeneutika. Diskusi  berpendapat  hak dan kewajiban terutama menjadi lebih permanen bagi mereka yang bisa menulis. Dan apa yang terjadi dengan hak dan kewajiban mereka yang tidak bisa menulis? Apakah mereka dipaksa dan dipraktekkan tanpa dipahami oleh non-pembaca, atau apakah mereka tidak lebih permanen sama sekali? Di sini mungkin ada perbedaan mencolok dalam cara hidup dan keseimbangan kekuasaan. Meskipun Melve mengakui  budaya  b suci dapat mengumpulkan kekuatan dengan lebih baik, dia tidak melihat ini dari sudut pandang orang yang berbicara.
Berbicara tentang ketegangan antara dua budaya, Melve memiliki poin menarik terkait dengan komunikasi aural, yaitu membaca dengan suara keras. Dalam pembahasan Abad Pertengahan Eropa, ia menekankan komunikasi aural sebagai bentuk percampuran. "Jika tulisan disampaikan melalui membaca nyaring kepada mereka yang tidak bisa membaca, itu sekali lagi merupakan contoh betapa putus asanya beroperasi dengan ucapan dan tulisan sebagai kategori yang terisolasi -- pidato tentang membaca dan menulis tidak menceritakan keseluruhan cerita. budaya menulis di daerah tertentu. , karena jauh lebih dari sekelompok kecil orang yang melek dapat memperoleh pengetahuan tentang budaya tulis melalui komunikasi aural. Ini adalah kebenaran dengan modifikasi, karena "campuran" memiliki batas yang jelas.
Jika seseorang menganggap literasi sebagai elemen penting dari budaya tertulis, jelaslah  rata-rata orang bukanlah bagian dari budaya tertulis meskipun dia mendengar dekrit, penilaian, dan pidato politik dibacakan secara otoritatif di lapangan. Karena itu, dia tidak akan bisa hidup dalam ruang hermeneutik yang dibukakan  b suci. Dan dia belum tentu melewatkannya. Peralatan komunikasi berbeda, dan cara hidup dan pemahaman masyarakat berbeda. Petani Italia dapat menjalani kehidupan dengan pemahaman hukum penuh dan keterampilan komunikasi yang baik bahkan tanpa hukum Romawi,  Latin, dan tanpa pemahaman tentang birokrasi modern awal.
Di sini  berbicara tentang fakta sejarah yang Melve sebaliknya membuat sedikit. Bagaimanapun, budaya bicara hidup bersebelahan dengan budaya menulis. Mereka yang bisa menulis tidak berhenti berbicara, mereka justru mengalami perluasan ruang komunikasi yang mungkin tidak mereka manfaatkan secara khusus, atau mungkin mengambil inisiatif yang efektif.
Diskusi  telah membuat dua poin kritis terhadap perspektif teoretis Melve: kurangnya pemahaman tentang teknologi dan kurangnya minat pada dunia kehidupan. Diskusi  mengakui  Anda tidak harus setuju dengan diskusi  dalam pertanyaan ini, dan  buku Melve dapat dibaca secara lengkap jika Anda memiliki asumsi yang sama, atau membaca ceritanya tanpa minat khusus pada debat teori komunikasi.
