Apa itu Ideologi?

Apa Itu Ideologi?

Apa itu ideologi? Istilah ini kemungkinan diciptakan oleh pemikir Prancis Claude Destutt de Tracy pada pergantian abad kesembilan belas, dalam studinya tentang Pencerahan. 

Bagi De Tracy, ideologi adalah ilmu tentang ide-ide dan asal-usulnya. Ideologi memahami ide-ide untuk dikeluarkan, bukan secara sembarangan dari pikiran atau kesadaran, tetapi sebagai hasil dari kekuatan-kekuatan dalam lingkungan material yang membentuk apa yang orang pikirkan. 

De Tracy percaya pandangannya tentang ideologi dapat digunakan untuk tujuan politik progresif, karena memahami sumber gagasan dapat memungkinkan upaya atas nama kemajuan manusia.

Ideologi adalah ide-ide yang tujuannya bukan epistemik, melainkan politis. Dengan demikian ideologi ada untuk menegaskan sudut pandang politik tertentu, melayani kepentingan orang-orang tertentu, atau untuk melakukan peran fungsional dalam kaitannya dengan institusi sosial, ekonomi, politik dan hukum.

Konsep dan Kata Ideology, French Ideologie, gerakan filosofis Prancis pada akhir abad ke-18 dan awal abad ke-19 yang mereduksi masalah epistemologis (mengenai sifat atau dasar pengetahuan) menjadi masalah psikologi (seperti dalam karya tienne Condillac), sebelum berlanjut ke masalah etika dan politik . 

Ideolog, dengan analisis ide, memandang elemen sensorik sederhana dari sensasionalisme Condillac sebagai pembangkit, dengan komposisi yang berurutan, totalitas sentimen psikis dan spiritual dan, akhirnya, sentimen sosial, moral, dan politik juga. Dinamakan oleh Destutt de Tracy, gerakan ini memiliki anggota aktif Marquis de Condorcet, Maine de Biran, dan Pierre-Jean-Georges Cabanis.

 Ideologi dewasa ini pada umumnya diartikan bukan sebagai ilmu tentang ide-ide, tetapi ide-ide itu sendiri, dan terlebih lagi ide-ide dari jenis tertentu. Ideologi adalah ide-ide yang tujuannya bukan epistemik, melainkan politis. 

Dengan demikian ideologi ada untuk menegaskan pandangan politik tertentu, melayani kepentingan orang-orang tertentu, atau untuk melakukan peran fungsional dalam kaitannya dengan institusi sosial, ekonomi, politik dan hukum. 

Daniel Bell (1960) menjuluki ideologi sebagai 'sistem keyakinan yang berorientasi pada tindakan', dan fakta  ideologi berorientasi pada tindakan menunjukkan perannya bukan untuk membuat realitas menjadi transparan, tetapi untuk memotivasi orang untuk melakukan atau tidak melakukan hal-hal tertentu.

Peran seperti itu mungkin melibatkan proses pembenaran yang membutuhkan pengaburan realitas. Namun demikian, Bell dan sosiolog liberal lainnya tidak menganggap adanya hubungan khusus antara ideologi dan status quo; beberapa ideologi melayani status quo, yang lain menyerukan reformasi atau penggulingannya.

Selama tahun 1970-an, Louis Pierre Althusser (1918-1990)  melanjutkan revisi yang dimulai pada tahun 1967 dan menguraikan ide-ide Marxian lainnya yang dia yakini kurang berkembang. 

Mungkin yang paling terkenal dari formulasi konseptual baru yang dihasilkan dari upaya ini adalah "interpelasi ideologis." Uraian tentang bagaimana manusia menjadi subjek yang sadar diri ini diterbitkan dalam sebuah esai berjudul "Ideology and Ideological State Apparatuses" (1970).  

Dikutip dari esai yang lebih besar berjudul "Tentang Reproduksi Kapitalisme." Karya ini menganalisis hubungan yang diperlukan antara negara dan subjek sedemikian rupa sehingga mode produksi ekonomi tertentu dapat bertahan. Ini tidak hanya mencakup analisis negara dan sistem hukum dan pendidikannya, tetapi juga hubungan psikologis yang ada antara subjek dan negara sebagai ideologi.

Narasi subjektivitas ini dimaksudkan untuk membantu memajukan argumen Althusser  rezim atau negara mampu mempertahankan kontrol dengan mereproduksi subjek yang percaya bahwa posisi mereka dalam struktur sosial adalah wajar.

 Ideologi, atau ide-ide latar belakang yang kita miliki tentang cara dunia harus berfungsi dan bagaimana kita berfungsi di dalamnya, dalam hal ini, dipahami sebagai selalu ada. Struktur sosial-ekonomi tertentu, bagaimanapun, membutuhkan ideologi tertentu.

Ideologi-ideologi ini diinstansiasi oleh institusi atau "Aparatus Ideologi Negara" seperti keluarga, sekolah, gereja, dll., yang memberi subjek yang sedang berkembang kategori-kategori di mana dia dapat mengenali dirinya sendiri. 

Sejauh seseorang melakukannya dan merangkul praktik yang terkait dengan lembaga-lembaga itu, dia telah berhasil "dipuji" atau "diinterpelasi" dan mengakui dirinya sebagai subjek yang melakukan hal-hal semacam itu. 

Sebagai efek dari pengakuan ini adalah untuk melanjutkan hubungan sosial yang ada, Althusser berpendapat bahwa Kediktatoran Proletariat diperlukan agar Aparatus Ideologi Negara yang produktif dari subjek borjuis dapat diganti dengan yang produktif dari subjek proletar atau komunis.

 Jadi ideologi, jauh dari ilmu, seperti yang dikatakan De Tracy, atau serangkaian keyakinan berorientasi tindakan seperti yang dikatakan Bell, pada dasarnya konservatif, pendiam, dan secara epistemik tidak dapat diandalkan. 

Ideologi melestarikan dengan menyamarkan kondisi sosial yang cacat, memberikan penjelasan ilusi tentang alasan atau fungsinya, untuk melegitimasi dan memenangkan penerimaannya. 

Memang, berdasarkan pandangan tentang peran ideologis hukum ini, dalam masyarakat yang adil tidak akan diperlukan penjelasan yang membingungkan tentang realitas, dan dengan demikian tidak diperlukan hukum. Konsep hukum sebagai ideologi dengan demikian menjadi pusat pandangan Marxis  hukum akan layu dengan berkembangnya komunisme;

Pandangan negatif tentang ideologi yang diambil oleh kaum Marxis mungkin menyarankan konsepsi kasar di mana ideologi hukum adalah alat yang secara sinis digunakan oleh yang kuat untuk memastikan kepatuhan oleh yang tidak berdaya. Namun, itu melanggar "konsepsi hak," jika "kode hukum adalah ekspresi dominasi kelas yang blak-blakan, tak tanggung-tanggung, dan murni" (Engels, surat kepada C. Schmidt, 27 Oktober 1890).

Dan karena ideologi seperti hukum mengambil bentuk formal dan normatif, yang berkuasa berada dalam genggamannya, dibujuk oleh penjelasan tentang keteraturan yang tak terhindarkan dan adil dari mana mereka mendapat untung. Terlebih lagi, ideologi bukanlah fiksi belaka; ia diproduksi oleh kondisi sosial yang nyata dan mencerminkannya.

Oleh karena itu, ideologi harus berhasil membentuk konsensus tentang kapitalisme, dan ia harus melakukannya dengan memberikan ekspresi pada ciri-ciri kapitalisme yang dapat dikenali. Persamaan di depan hukum, misalnya, ditimbulkan oleh, dan mencerminkan, realitas hubungan ekonomi kapitalis, meskipun kesetaraan itu formal dan tidak lengkap.

Sisi lain pandangan hukum sebagai ideologi, bahkan dalam varian radikalnya, tidak akan menyangkal keberadaan negara hukum dalam tatanan hukum liberal; memang, aturan hukum sering disebut sebagai contoh paradigmatik ideologi hukum. Ini karena, bagaimanapun, aturan hukum ditafsirkan sebagai perangkat yang melayani kepentingan yang berkuasa; apalagi, itu adalah perangkat yang menyembunyikan dirinya sendiri. Negara hukum, dalam pengekangannya terhadap pelaksanaan kekuasaan pemerintahan dan kekuasaan kehakiman, memfasilitasi tujuan-tujuan mereka yang memiliki kekuasaan jenis lain, khususnya kekuasaan ekonomi.

Hal ini bukan argumen yang mengejutkan, jika kita mempertimbangkan bagaimana para pemikir sayap kanan seperti Frederick Hayek (1971) memuji aturan hukum karena peran esensialnya dalam menopang pasar bebas. Kemudian, para pemikir sayap kiri dan sayap kanan sepakat tentang fungsi kapitalis dari rule of law.

Ideologi menyebarkan ilusi. Dalam The German Ideology, Karl Marx mendefinisikannya sebagai seperangkat representasi palsu yang dihasilkan oleh yang dominan untuk melegitimasi eksploitasi mereka terhadap yang didominasi, seperti humanisme borjuis terhadap kaum liberal, yang mengagungkan kesetaraan hak antara warga negara untuk menyembunyikan realitas dengan lebih baik. ketidaksetaraan antara kapitalis dan pekerja.

Ideologi ditelanjangi oleh sains. Lebih tepatnya ilmu pengetahuan Marxis, materialisme sejarah, yang menghancurkan kepura-puraan ideologi yang salah. Bagi Marx, ini menyoroti secara khusus dimensi yang pada dasarnya tidak setara dari hubungan nyata antara manusia, yang terkait dengan kepemilikan barang-barang produktif.

Karena tahapan proses sejarah pada asal mula situasi ini adalah fakta, dan bukan ide, maka hanya mungkin membangun ilmu sosial yang benar dimulai dari manusia dalam aktivitasnya yang nyata, dan bukan dari representasi yang dimilikinya. Demistifikasi ideologi ini didasarkan pada "tesis Feuerbach" yang terkenal dari Marx: "Bukan kesadaran yang menentukan kehidupan, tetapi kehidupan yang menentukan kesadaran" (The German Ideology) .

Oleh karena itu, materialisme historis menyiratkan ketidakpercayaan sistematis terhadap semua representasi teoretis yang dimiliki manusia tentang dirinya sendiri. "Representasi yang dibuat individu untuk diri mereka sendiri adalah, tulis Marx, gagasan tentang hubungan mereka dengan alam, atau tentang hubungan mereka di antara mereka sendiri, atau tentang sifat mereka sendiri; jelas , dalam semua kasus ini, representasi ini adalah ekspresi sadar   nyata atau imajiner   dari hubungan dan aktivitas nyata mereka, produksi mereka, perdagangan mereka, perilaku politik dan sosial (organisasi) mereka".

Ideologi ada dimana-mana. Bagi Marx, semua representasi politik, hukum, moralitas, agama, seni, dll. hanyalah ideologi. Kadang-kadang dengan santai memperluas daftar, ia mengkritik disiplin ilmu ini karena tetap teoretis untuk menyembunyikan fakta  mereka tidak memiliki sejarah: "moral, agama, metafisika dan semua ideologi lainnya  ) tidak memiliki sejarah" . 

Sebenarnya, relai ideologi ini milik kesadaran individu ke tingkat realitas kedua, suprastruktur, sedangkan dunia nyata, yaitu materi dan alat-alat produksi, membentuk realitas tingkat pertama, yang disebut Marx sebagai infrastruktur.  

Parodi yang dijalankan oleh suprastruktur mencerminkan dalam hal-hal tertentu kehidupan sosial nyata, sementara menutupi apa yang menjadi kekuatan pendorong esensialnya, pembagian masyarakat ke dalam kelas-kelas antagonis oleh hubungan-hubungan eksploitasi. 

Karena kenyataan ini tak tertahankan bagi kaum penghisap dan kaum terhisap, maka hal itu disembunyikan dan didirikan dalam kebutuhan: ideologi borjuis menegaskan  setiap orang sama di depan hukum, sedangkan hanya kaum borjuis yang mengetahuinya dan dapat mengambil keuntungan darinya; demikian pula, dengan mengatakan  orang fasik akan dihukum di surga, agama mengizinkan ketidakadilan diabadikan di bumi.

Ideologi meluas ke segala bentuk pemikiran. Akibatnya, sejarah gagasan tidak sesuai dengan sejarah nyata, tetapi masalah ideologi. Bagi Marx, evolusi pemikiran memiliki teater sejatinya evolusi kehidupan material, yaitu sejarah nyata. Pada setiap era, pada kenyataannya, kelas penguasa menghasilkan ideologi yang membenarkan dan memperkuat posisi sosialnya. "Pemikiran kelas dominan juga, tulis Marx, di segala zaman, pemikiran dominan, dengan kata lain kelas yang merupakan kekuatan material masyarakat yang dominan merupakan kekuatan spiritual yang dominan" (ideologi Jerman).

Di sisi lain, menjelaskan munculnya ide-ide baru melalui fenomena internal ke dunia ide sama dengan menjelaskan perilaku bayangan yang dimulai dari bayangan lain, tanpa melihat  hubungan antara bayangan hanya dapat dijelaskan oleh bayangan. hubungan antara realitas di mana mereka adalah bayangan. 

Dalam perspektif ini, filsafat dan sejarah didiskualifikasi sebagai ideologi: mereka hanya memungkinkan untuk berbagi, untuk setiap era sejarah, ilusi era ini. Konsepsi ini memungkinkan untuk memahami "tesis tentang Feuerbach" Marx yang terkenal lainnya: "Para filsuf hanya menafsirkan dunia dengan berbagai cara; yang penting adalah mengubahnya.

Pandangan Marxis tentang hukum sebagai ideologi berisiko, bagaimanapun, reduksionisme yang tidak membantu. Menganggap hukum sebagai ideologi di atas segalanya dalam pengertian Marxis dapat mendorong pemahaman yang kasar dan keliru tentang hubungan antara kekuasaan dan legalitas, di mana hukum hanya melayani kepentingan yang berkuasa dan di mana jaminan hukum hanyalah pura-pura. 

Terlebih lagi, hal ini dapat melisensikan sinisme terhadap hukum yang secara paradoks bertentangan dengan tujuan emansipatoris politik radikal yang menjadi pendorong kritik hukum sebagai ideologi pada awalnya. Artinya, kritikus radikal berisiko sama sekali mengabaikan kemungkinan sumber daya hukum untuk memperbaiki ketidakadilan.

Lebih jauh, sinisme beberapa pandangan ideologi sebenarnya adalah buah dari semacam utopianisme tentang hukum, karena melawan potret suram ideologi hukum yang dimanipulasi atas nama yang kuat dengan masyarakat ideal tanpa ideologi atau hukum, di mana hubungan manusia satu sama lain dan realitas transparan dan bebas konflik.

Tesis 'akhir ideologi', yang diajukan oleh Bell dalam semangat kemenangan atas nama kapitalisme liberal, tetapi yang menarik bahkan lebih menonjol dalam cita-cita komunisme Marxis, mungkin salah dalam asumsinya bahwa manusia dapat melampaui ideologi. Memang, konsep ideologi radikal pada akhirnya menimbulkan keraguan pada kemungkinan bahwa keyakinan individu dapat memberikan penjelasan objektif tentang realitas, tidak ternoda oleh proses penyelidikan yang menyimpang dan membenarkan diri sendiri.

Citasi:

1. Bell, Daniel, 1960, The End of Ideology, Glencoe, Ill.: Free Press.
2. Marx, K. and Engels, F., [TGI], The German Ideology (Collected Works, Volume 6), London: Lawrence and Wishart, 1976.