Siapa itu Manusia Gila?

Namun, setiap orang tunduk pada perilaku seperti itu ketika itu murni ekspresi emosional mereka, seperti ledakan kemarahan, kegembiraan, kesedihan, tetapi   dalam mimpi dan lamunan mereka, atau monopoli oleh fantasi mereka. Inilah sebabnya mengapa Edgar Morin Paradigma yang Hilang, Sifat Manusia (1974) mengusulkan untuk mengubah nama Homo sapiens menjadi Homo sapiensdemens:

"Oleh karena itu, wajah manusia muncul tersembunyi oleh konsep sapiens yang menenangkan dan melembutkan. Dia adalah makhluk dengan afek yang intens dan tidak stabil yang tersenyum, tertawa, menangis, makhluk yang gelisah dan cemas, makhluk yang menyukai kesenangan, mabuk, gembira, kejam, marah, mencintai, makhluk yang dirasuki oleh imajinasi, makhluk yang mengetahui kematian. dan tidak bisa mempercayainya, makhluk yang mengeluarkan mitos dan sihir, makhluk yang dirasuki roh dan dewa, makhluk yang memakan ilusi dan chimera, makhluk subjektif yang hubungannya dengan tujuan dunia selalu tidak pasti, makhluk yang tunduk pada kesalahan, untuk mengembara, makhluk ubric yang menghasilkan kekacauan. Dan karena kita menyebut kegilaan sebagai gabungan dari ilusi, kelebihan, ketidakstabilan, ketidakpastian antara nyata dan imajiner, kebingungan antara subjektif dan objektif, kesalahan, ketidakteraturan, kita terpaksa melihat Homo sapiens sebagai Homo demens. 

Berawal dari gagasan unreason sebagai pengadopsian prinsipprinsip perilaku yang didasarkan secara eksklusif pada subjektivitas, kita harus mengakui bersama Morin  kita semua  sebagai manusia  adalah bagian dari kegilaan. Bukankah kegilaan umum ini yang memanifestasikan dirinya dalam karakter tragis sejarah manusia? Inilah yang dikatakan Kant: "ketika, di sanasini, di samping beberapa manifestasi kebijaksanaan untuk kasus-kasus individu, seseorang pada akhirnya hanya melihat jalinan kegilaan, kesombongan kekanakkanakan, sering kejahatan kekanak-kanakan dan kehausan akan kehancuran. Gagasan tentang sejarah universal dari sudut pandang kosmopolitan.

Tetapi kita   harus menyadari  dimensi universal kegilaan ini, jika secara teratur menghancurkan   ada perang, tetapi   kerusakan yang tidak dapat diperbaiki pada biosfer yang dihasilkan dari hasrat untuk memperkaya  tidak selalu merupakan hal yang buruk. Ini bisa sangat bermanfaat dari sudut pandang kesehatan psikologis individu;  mengekspresikan emosi seseorang   serta dari sudut pandang kehidupan sosial  pihak sebagai pengatur emosi kolektif.

   Di sini kita dihadapkan pada konsepsi kegilaan yang menjadi paradoks karena cukup normal  manusia tidak mengendalikan semua perilakunya melalui akal budinya, tetapi terkadang membiarkan dirinya diliputi oleh afektifitasnya. Apa yang telah memerah sebagai kelainan orang gila pada akhirnya adalah keadaan normal. Salah satu cara untuk mengatasi kontradiksi ini adalah dengan memeriksa perbedaan antara "bertindak gila" dan "menjadi gila".

   "Ayo kita   semua Edan , Gendeng! Dan memutuskan acara yang begitu meriah, dan  menikmati beberapa ekses yang  anggap tidak masuk akal dalam kehidupan seharihari. Beginilah " bertindak gila", tetapi  tidak gila untuk semua itu, karena di latar belakang, alasan lah yang mengendalikan kemungkinan ekses ini. Bukankah itu sama dalam kemarahan atau manifestasi lain dari subjektivitas kita? Alasan tentu tampak tenggelam, tetapi masih ada: kita menjaga diri dengan baik terhadap ledakan kemarahan dalam keadaan lain yang akan memotivasi lebih baik (menghadapi atasan hierarkis kita, misalnya), dan kita tahu betul bagaimana menghentikan munculnya kemarahan kita. agar tidak menimbulkan akibat yang terlalu merugikan. Di sini  , dengan cara, " bermain gila", karena akal akhirnya memegang kendali.

   Jadi "bertingkah gila, Edan, Gendeng" bukanlah "menjadi gila". Dalam kasus pertama, alasan, sebagaimana masuk akal, hadir di latar belakang, sedangkan pada kasus kedua jelas-jelas didiskualifikasi.

Tetapi jika kata "kegilaan" tidak memiliki arti yang sama dalam dua kasus, mengapa kehidupan bahasa tidak menimbulkan diskriminasi yang signifikan, dengan kata lain sebuah kata baru yang memungkinkan untuk secara jelas menunjuk masingmasing dari kedua kasus tersebut. . Apa yang pada akhirnya disasar oleh kata "gila" yang membuatnya merentang perbedaan peran akal dalam dua kejadian: menjadi gila, bertindak gila?

   Kita harus mengingat hasil sebelumnya: kegilaan adalah perilaku di mana individu memiliki lisensi penuh untuk mengekspresikan subjektivitasnya. Orang gila dengan demikian menyangkal kepentingan apa pun selain kepentingannya sendiri. Inilah sebabnya mengapa dalam kegilaannya, dia selalu menempatkan dirinya di bawah bahasa, di mana semua fenomena yang berinteraksi dengannya hanya memiliki nilai untuknya. Ia tentu saja dapat berbicara, tetapi ia adalah suatu delirium, yaitu suatu wacana di mana proposisiproposisi kehilangan fungsinya sebagai penunjukan objektif. 

Dan pada kenyataannya, tidak bertujuan untuk berbagi pengalaman dengan orang lain, itu hanya berfungsi untuk berkomunikasi dengan diri sendiri  itu tidak menyakitkan ketika  memiliki kata-kata untuk mengobjektifikasi penyakit Anda, bahkan jika   tidak mengobjekkannya. Penting untuk diingat di sini apa yang telah ditetapkan di tempat lain: fungsi esensial bahasa adalah membuat kita menghuni dunia bersama.

Inilah sebabnya  dapat mengusulkan, sebagai kesimpulan sementara,  orang gila adalah orang yang tidak lagi mendiami dunia biasa. Saya mengatakan "Saya lapar" dan rasa lapar saya tidak lagi sekadar kebutuhan yang mengganggu yang memonopoli hati nurani saya dan mencegah saya untuk hidup; dengan kata "lapar"   telah mengubah penderitaan saya, yang menjadi fenomena dunia dan masalah dunia. Aku tidak lagi berdua dengannya. Saya dapat mempertimbangkan berbagai kemungkinan -- yang merupakan kemungkinan dunia  untuk memecahkan masalah saya.